原告加格達奇區(qū)某某陶瓷建材商店，住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)紅旗街天利小區(qū)。
代表人郎咸鳳，經(jīng)理。
委托代理人牛曉芳，加格達奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告大興安嶺民樂裝飾有限公司，住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)和諧家園東區(qū)5號樓4單元101室。
代表人王玉華，經(jīng)理。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。

原告加格達奇區(qū)某某陶瓷建材商店訴被告大興安嶺民樂裝飾有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告加格達奇區(qū)某某陶瓷建材商店委托代理人牛曉芳、被告大興安嶺民樂裝飾有限公司委托代理人叢府君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月14日，被告為長虹社區(qū)養(yǎng)老院裝修，被告的工作人員王國臣到原告處訂購瓷磚，價值200922.00元，當時雙方約定了貨品的規(guī)格、數(shù)量、單價及付款方式、付款期限和違約責任，王國臣在訂貨單上簽字并交付了定金40000.00元。2014年6月15日，原告為被告送去了第一批貨，王國臣進行了簽收，但被告沒有按約定交付50%的貨款。2014年6月20日，被告訂購的瓷磚全部到貨，原告將瓷磚送到被告施工的長虹社區(qū)養(yǎng)老院，但被告無故拒收，原告只好將貨物運到宏源小區(qū)的庫房保存。這期間，原告多次要求被告提貨，但被告一直不提。2014年9月21日，宏源小區(qū)庫房倒塌，致使貨物全部毀損。由于被告的違約行為給原告造成極大的經(jīng)濟損失，故原告訴至法院，要求被告按未提貨物價款169274.00元，每月給付利息8463.70元，至判決生效止。
被告辯稱，原告要求被告每月支付利息8463.70元沒有事實根據(jù)，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。原告已收取被告40000.00元貨款，卻沒有按約定足額交付貨物，只是交付了1115塊瓷磚，價款為37788.40元，原告沒有完成約定的交付義務(wù)。原告違反合同約定，沒有按合同約定期限向被告提供預(yù)訂的貨物，嚴重影響被告正常施工，被告被迫另行購買瓷磚，原告未按約定時間向被告足額交付貨物，合同無法繼續(xù)履行，雙方的買賣合同已經(jīng)事實上解除。原告保管貨物不善，因庫房倒塌造成毀損，應(yīng)當自己承擔損失，與被告無關(guān)。原告無理纏訴給被告造成一定經(jīng)濟損失，被告保留向原告追究損失的反訴權(quán)利。
原告向本院提交證據(jù)如下：
1、購貨單一份，擬證明被告在原告處訂購的貨品、總價及付款方式、違約責任；
2、采購單一份，擬證明2014年6月15日被告收到原告部分貨物，有被告經(jīng)理王國臣的簽字；
3、銷售單、貨物運輸單一份，擬證明原告于2014年6月17日向金萬達陶瓷有限公司采購了被告需要的貨物，于2014年6月18日全部交付貨運中心運至加格達奇；
4、收據(jù)一份，擬證明2014年6月15日從原告處向長虹養(yǎng)老院運送墻磚1118件，發(fā)生運費1200.00元，2014年6月20日從貨運站將瓷磚運到長虹養(yǎng)老院，因被告拒收又從長虹養(yǎng)老院運到原告在宏源小區(qū)的倉庫，產(chǎn)生運費6000.00元，被告拒收貨物。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，約定的地點也明確，但原告沒有按照約定及時供貨，導致合同未能完全履行；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，該證據(jù)能夠證實原告只交付了訂貨單中很小一部分貨物，大部分貨物沒有交付，原告存在違約行為；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：該證據(jù)需要與原件核對無誤后確認其真實性和合法性，即使訂貨和運輸是真實的，也不能證明原告履行了與被告簽訂的合同，向被告實際交付了貨物，因為原告實際上沒有向被告交付任何一批貨物；對證據(jù)4的質(zhì)證意見為：對2014年6月15日收據(jù)的真實性無異議，該收據(jù)與被告簽訂的采購單的貨物是一致的，能證實合同的履行方式是原告送貨并由雙方辦理驗收交接，對2014年6月20日的收據(jù)不認可，因為原告根本沒有將貨物送到被告處，雙方?jīng)]有關(guān)于這批貨物的驗收和交接手續(xù)，證明不了原告向被告交付了貨物。
被告向本院提交證據(jù)如下：
1、訂貨單一份，擬證明被告向原告預(yù)訂了4個品名共計4166塊陶瓷地磚和墻磚，總價款為200922.00元，約定貨到付百分之五十的剩余貨款，在8月14日前付清，被告訂貨時向原告預(yù)付貨款40000.00元；
2、采購單復印件一份，擬證明合同簽訂后原告只向被告送了一個品名的一車墻磚，共計1118塊，總價款為37788.00元，沒有達到合同約定的付貨8萬元的要求，按照被告實際交付的40000.00元貨款，原告也沒有足額供貨，還差2211.60元的貨物；
3、加格達奇區(qū)人民法院（2015）加民初字第19號、199號、457號民事裁定書一份，擬證明原告就相同的事實和理由三次向法院提起訴訟，又三次撤回訴訟，嚴重浪費了司法資源，給被告造成了嚴重的社會影響和損失。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，被告訂貨時交付了40000.00元定金；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，對證明的問題不認可；對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：對真實性無異議，對證明的問題有異議，因為前幾次起訴均是以郎咸鳳名義提起的，法院以訴訟主體錯誤要求撤訴，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以本案原告作為適格的訴訟主體。
本案審理過程中，經(jīng)原告申請，依法調(diào)取了（2015）加民初字第199號案件庭審筆錄，經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為：原告在（2015）加民初字第199號案件審理過程中曾向法院提供證人證言一份并記錄在卷，可證明原告曾向被告送過其購買的瓷磚，但是被告拒絕接收，被告的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當賠償原告的損失；被告的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議，對原告的質(zhì)證意見有異議，原告提供的證人證言不能證實原告已經(jīng)向被告交付了貨物，也不能證實不能交付的原因，只能證實將兩輛車的貨物卸到了原告的庫房并收取了卸車費。
經(jīng)審理查明，2014年6月14日，王國臣向原告出具訂貨單一份。該訂貨單的主要內(nèi)容為，訂購瓷磚若干，總價款為200922.00元，交付現(xiàn)金40000.00元，貨到付50%余額，在8月14日之前付清，否則五分利率按月計算。2014年6月15日，原告向被告送貨1118箱，并經(jīng)王國臣驗收。
另查明，王國臣系被告的工作人員。

本院認為，因王國臣系被告工作人員，且被告送貨的第一批瓷磚已經(jīng)由被告接收并使用，而且被告認可瓷磚是被告購買，故應(yīng)認定王國臣在原告處訂購瓷磚的行為系代表被告的職務(wù)行為，因該行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔。因被告在原告處是購買瓷磚，故兩者之間的關(guān)系應(yīng)認定為買賣合同關(guān)系。本案爭議的焦點應(yīng)為買賣合同履行過程是原被告是否存在違約行為，根據(jù)雙方提交的證據(jù)可確定，原告的主要合同義務(wù)應(yīng)為送貨上門，被告的主要義務(wù)應(yīng)為貨到付未付貨款的50%，在8月14日之前付清全部貨款。因原告交貨的數(shù)量及日期原被告之間沒有明確約定，故原告的主要義務(wù)應(yīng)為按被告要求（如果被告對送貨時間及數(shù)量另行提出要求且合理）送貨上門。根據(jù)原告提交的證人證言可依法確定，2014年6月中旬原告先后分兩次向被告運送過瓷磚，第一次由被告工作人員王國臣簽收，第二次未予接收，后原告將瓷磚運送到宏源小區(qū)庫房保存，在本案審理過程中，因被告并未提供其拒絕接收瓷磚的合理理由及證據(jù)，故可認定原告在履行合同過程中并無違約行為，是被告的拒絕接收致使合同無法繼續(xù)履行。原告提交的訂貨單明確記載貨到付50%余額，在8月14日之前付清，否則五分利率按月計算，據(jù)此根據(jù)日常生活經(jīng)驗可確定，被告應(yīng)在原告第一次將瓷磚送到時即支付剩余貨款的50%，但原告第一次將瓷磚送到后被告沒有履行上述義務(wù)，在原告第二次運送瓷磚時又拒絕接收，應(yīng)屬被告違約，故被告應(yīng)按雙方約定承擔違約責任。關(guān)于被告承擔違約責任的標準，原告提交的訂貨單中的五分月利應(yīng)為違約責任的約定，但該約定過高，且被告提出了予以調(diào)整的要求，故本院綜合考慮合同的履行情況、原被告的過錯程度及原告的預(yù)期利益損失等因素，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》調(diào)整為年利率24%，因被告已支付40000.00元，故被告應(yīng)對未支付的160922.00元貨款自2014年8月15日起向原告按上述利率支付利息。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告大興安嶺民樂裝飾有限公司自2014年8月15日之日起對其未支付的貨款160922.00元按年利率24%向原告加格達奇區(qū)某某陶瓷建材商店支付利息，至利息支付之日止。
案件受理費3685.00元（原告已預(yù)交），由被告負擔。
以上有履行內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 李季
代理審判員 馬國峰
人民陪審員 趙玉鳳

書記員： 柴美鑫