抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人(一審被告、二審上訴人)上海澎博鈦白粉有限公司。住所地：上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：何文龍，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴國(guó)慶，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐廷廷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(一審原告、二審被上訴人)上海葉光玻璃鋼制品廠。住所地：上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：康天倫，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王建華。
　　申訴人上海澎博鈦白粉有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鈦白粉公司)因與被申訴人上海葉光玻璃鋼制品廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)葉光玻璃鋼廠)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終61號(hào)民事判決，向上海市人民檢察院申訴。上海市人民檢察院作出滬檢民(行)監(jiān)[2017]XXXXXXXXXXX號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院作出(2018)滬民抗7號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員張某某、吳某某出庭。申訴人鈦白粉公司的法定代表人何文龍以及委托訴訟代理人戴國(guó)慶、徐廷廷，被申訴人葉光玻璃鋼廠的委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，一、原一審法院以繳字號(hào)轉(zhuǎn)案的形式延續(xù)其他案件的程序性事項(xiàng)，缺乏法律依據(jù)。原一審法院于2014年7月3日告知本案當(dāng)事人，本案系由(2012)奉民二(商)初字第682號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)682號(hào)案)轉(zhuǎn)為(2012)奉繳字第21584號(hào)案后，再正式立案為(2014)奉民二(商)初字第1392號(hào)案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1392號(hào)案)。682號(hào)案因葉光玻璃鋼廠提出撤訴申請(qǐng)，原一審法院審查后已作出準(zhǔn)許其撤訴的裁定。葉光玻璃鋼廠雖以同一訴訟請(qǐng)求再次向原一審法院起訴，但已進(jìn)入新的訴訟程序，與682號(hào)案在法律程序上不具有連續(xù)性。原一審法院前述轉(zhuǎn)案程序沒(méi)有法律依據(jù)。在告知前述轉(zhuǎn)案程序的同時(shí)，原一審法院還告知本案當(dāng)事人因葉光玻璃鋼廠在682號(hào)案中就系爭(zhēng)工程申請(qǐng)重新評(píng)估審價(jià)，故決定重新進(jìn)行評(píng)估審價(jià)。但本案系于2014年5月26日立案受理，而上海東方投資監(jiān)理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方公司)接受委托的時(shí)間為2012年10月25日，早于本案一審立案受理時(shí)間，故原一審法院將682號(hào)案中的程序性事項(xiàng)延續(xù)到本案訴訟程序中，缺乏法律依據(jù)。二、東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不符合證據(jù)合法性要求，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。因系爭(zhēng)工程款項(xiàng)結(jié)算問(wèn)題，葉光玻璃鋼廠曾起訴至法院，案號(hào)為(2010)奉民二(商)初字第830號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)830號(hào)案)。在830號(hào)案中，葉光玻璃鋼廠就系爭(zhēng)工程申請(qǐng)?jiān)u估審價(jià)獲原一審法院準(zhǔn)許。上海滬港建設(shè)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)滬港公司)對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行了評(píng)估審價(jià)，分別出具了司法審價(jià)報(bào)告和司法審價(jià)補(bǔ)充說(shuō)明，并對(duì)葉光玻璃鋼廠提出的質(zhì)疑進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)。因葉光玻璃鋼廠就830號(hào)案向原一審法院提出撤訴申請(qǐng)，原一審法院作出裁定，準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠撤回起訴。后葉光玻璃鋼廠再次起訴至原一審法院，在682號(hào)案中主張滬港公司審價(jià)報(bào)告遺漏審價(jià)項(xiàng)目，申請(qǐng)重新審價(jià)并獲準(zhǔn)許。原一審法院在830號(hào)案和682號(hào)案中均未明確滬港公司出具的司法審價(jià)報(bào)告不能作為證據(jù)采信的理由。葉光玻璃鋼廠在682號(hào)案中申請(qǐng)重新審價(jià)亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定。原一審法院在682號(hào)案已裁定準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠撤回起訴的情況下，未及時(shí)終結(jié)委托審價(jià)，違反了相關(guān)規(guī)定。且鈦白粉公司已提出不同意重新審價(jià)的主張和理由，故原一審法院在682號(hào)案中徑行啟動(dòng)重新審價(jià)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定鈦白粉公司“拒絕司法審價(jià)，系對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果”屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。三、原審法院直接采信東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系適用法律錯(cuò)誤。原一審期間，葉光玻璃鋼廠并未申請(qǐng)審價(jià)，原一審法院將東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為鑒定意見(jiàn)舉行質(zhì)證和認(rèn)定，違反法律規(guī)定。在鈦白粉公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議的情況下，原審法院亦未要求東方公司出庭作證，而是徑行采信該鑒定意見(jiàn)書(shū)，并作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，亦違反法律規(guī)定。綜上，原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，致判決有誤。
　　申訴人鈦白粉公司稱(chēng)，其在682號(hào)案中并不同意重新鑒定，葉光玻璃鋼廠也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，原審法院片面使用筆錄內(nèi)容，斷章取義。東方公司鑒定程序有瑕疵，滬港公司則兩次到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，還出具了司法審價(jià)補(bǔ)充說(shuō)明，并對(duì)葉光玻璃鋼廠提出的質(zhì)疑進(jìn)行了書(shū)面答復(fù)，因此，其認(rèn)為滬港公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告是很?chē)?yán)謹(jǐn)?shù)?。此外，其直至本案一審開(kāi)庭當(dāng)日才看到東方公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告。還需說(shuō)明的是，葉光玻璃鋼廠在原二審判決生效后向法院申請(qǐng)執(zhí)行，其已履行了原二審判決，故(2018)滬民抗7號(hào)民事裁定主文第二項(xiàng)“再審期間，中止原判決執(zhí)行”客觀上已無(wú)法執(zhí)行。綜上，請(qǐng)求本院再審判決撤銷(xiāo)原一、二審判決，駁回葉光玻璃鋼廠原審訴訟請(qǐng)求。
　　被申訴人葉光玻璃鋼廠辯稱(chēng)，其已按約履行了合同，在履行過(guò)程中，鈦白粉公司增加了工作量，故應(yīng)相應(yīng)增加費(fèi)用。滬港公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告沒(méi)有按照約定方式計(jì)算費(fèi)用，且存在遺漏工作量的情況，現(xiàn)滬港公司已將審價(jià)鑒定費(fèi)用退還給其。東方公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告有兩個(gè)總價(jià)，也是有問(wèn)題的，其認(rèn)為審價(jià)鑒定報(bào)告應(yīng)該只有一個(gè)價(jià)格。綜上，請(qǐng)求本院再審判決維持原審判決。
　　葉光玻璃鋼廠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、鈦白粉公司支付給葉光玻璃鋼廠1,298,897元人民幣(本文所涉幣種均為人民幣)；二、鈦白粉公司賠償利息損失(自2008年8月20日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年7月11日，葉光玻璃鋼廠與鈦白粉公司簽訂一份《設(shè)備襯塑合同》，合同約定鈦白粉公司建新廠需要對(duì)水池、槽罐、平臺(tái)、地面等進(jìn)行襯塑，由葉光玻璃鋼廠負(fù)責(zé)對(duì)鈦白粉公司指定的設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行襯塑，制作方式：實(shí)行包工不包料，按圖制作和施工。制作范圍及價(jià)格：鈦白粉公司指定的設(shè)備、設(shè)施，襯3-6mm塑料板，價(jià)格36元/平方米，面積按照實(shí)際發(fā)生數(shù)結(jié)算。施工工期：2007年7月20日至2007年9月30日。付款方式：葉光玻璃鋼廠實(shí)際完工后付款50%，驗(yàn)收合格后第四個(gè)月付款25%，剩余25%在一年內(nèi)付清。合同簽訂后，葉光玻璃鋼廠按約進(jìn)行施工，期間應(yīng)鈦白粉公司要求增加了部分施工項(xiàng)目。至2008年8月20日，葉光玻璃鋼廠完成了襯塑項(xiàng)目的施工，期間鈦白粉公司支付了加工款27萬(wàn)元，但之后雙方對(duì)襯塑項(xiàng)目的加工款金額的結(jié)算未能達(dá)成一致意見(jiàn)。葉光玻璃鋼廠為此于2010年4月19日向法院起訴要求鈦白粉公司支付加工款，審理過(guò)程中，葉光玻璃鋼廠對(duì)滬港公司出具的司法審價(jià)報(bào)告提出異議，并因故于2011年11月4日撤訴。后葉光玻璃鋼廠再次起訴來(lái)院，并申請(qǐng)對(duì)涉案襯塑項(xiàng)目的加工款進(jìn)行重新審價(jià)。
　　另查明，東方公司于2015年7月30日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為：葉光玻璃鋼廠承接鈦白粉公司所有合同內(nèi)和合同外的工程造價(jià)采用方案1鑒定總價(jià)為799,914元，采用方案2鑒定總價(jià)為1,568,897元。方案1具體為：一、鑒定造價(jià)558,550元，包括1、合同內(nèi)設(shè)備的襯塑工程102,024元，2、合同外增加的設(shè)備的襯塑工程396,483元，3、合同外增加的雙包制作硬PVC人工費(fèi)4,500元，4、合同外增加的雙包制作硬PVC設(shè)備材料費(fèi)及安裝費(fèi)55,543元；二、因合同內(nèi)容不完整，不能認(rèn)定的內(nèi)容造價(jià)241,364元，包括1、法蘭制作安裝97,151元，2、搭拆腳手架70,858元，3、超高費(fèi)73,355元。方案2具體為：1、合同內(nèi)設(shè)備的襯塑工程102,024元，2、合同外增加的設(shè)備的襯塑工程1,406,830元，3、合同外增加的雙包制作硬PVC人工費(fèi)4,500元，4、合同外增加的雙包制作硬PVC設(shè)備材料費(fèi)及安裝費(fèi)55,543元。
　　一審法院判決：一、被告上海澎博鈦白粉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海葉光玻璃鋼制品廠加工款529,914元；二、被告上海澎博鈦白粉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海葉光玻璃鋼制品廠以529,914元為本金，自2010年4月19日起至本判決生效日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的逾期利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)16,490元，由原告上海葉光玻璃鋼制品廠負(fù)擔(dān)9,763元，被告上海澎博鈦白粉有限公司負(fù)擔(dān)6,727元。鑒定費(fèi)40,956元(原告預(yù)交)，由原告上海葉光玻璃鋼制品廠、被告上海澎博鈦白粉有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　鈦白粉公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，將本案發(fā)回一審法院重審或改判駁回葉光玻璃鋼廠的全部訴訟請(qǐng)求。
　　二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，應(yīng)予確認(rèn)。另查明：2012年4月19日在682號(hào)案開(kāi)庭審理過(guò)程中，葉光玻璃鋼廠申請(qǐng)對(duì)涉案工程重新進(jìn)行審價(jià)。一審法院遂詢問(wèn)鈦白粉公司是否同意重新審價(jià)。鈦白粉公司稱(chēng)：“審計(jì)單位是高院通過(guò)搖號(hào)的程序確定的，審計(jì)單位在做審計(jì)前都兩次到場(chǎng)作調(diào)查的，因此這份審計(jì)結(jié)論是可靠的?！?014年7月3日，一審法院組織葉光玻璃鋼廠與鈦白粉公司進(jìn)行談話時(shí)告知雙方：“本案由(2012)奉民二(商)初字第682號(hào)轉(zhuǎn)為(2012)奉繳字第21584號(hào)，再正式立案為(2014)奉民二(商)初字第1392號(hào)，原告(即葉光玻璃鋼廠)在(2012)奉民二(商)初字第682號(hào)案件中申請(qǐng)對(duì)工程重新評(píng)估審計(jì)，經(jīng)本院審查決定進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，經(jīng)上海高院委托東方公司進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，在之后的一段時(shí)間內(nèi)，由于被告(即鈦白粉公司)的不配合，至今未能進(jìn)行評(píng)估審計(jì)。今天經(jīng)法院通知雙方到庭，明確告知雙方，現(xiàn)在法院已經(jīng)委托進(jìn)行重新評(píng)估審計(jì)，雙方當(dāng)事人均需進(jìn)行配合以完成審計(jì)工作。如任何一方不配合評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)工作，將承擔(dān)不利的后果”。鈦白粉公司及葉光玻璃鋼廠均回答：“聽(tīng)清楚了?！币粚徶?，葉光玻璃鋼廠針對(duì)鈦白粉公司提交的證據(jù)4，即委托司法鑒定函、司法審價(jià)報(bào)告、司法審價(jià)補(bǔ)充說(shuō)明等證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)為：“真實(shí)性無(wú)異議，存在錯(cuò)檢、漏檢，因此法庭要求出庭作證，但無(wú)法解釋清楚，無(wú)法證明原告(即葉光玻璃鋼廠)施工的事實(shí)?！?br/>　　二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、一審法院的審理程序是否符合法律規(guī)定；二、一審判決將東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)作為審理依據(jù)是否符合法律規(guī)定。第一、關(guān)于一審法院的審理程序問(wèn)題。經(jīng)查，一審法院已于2015年9月9日將本案一審簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。因本案在一審審理過(guò)程中存在鑒定程序，一審法院依法將鑒定期間從審限中扣除，故一審法院的審理程序并未超過(guò)法定審限。鈦白粉公司關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。第二、關(guān)于東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為本案審理依據(jù)的問(wèn)題。首先，根據(jù)一審?fù)徆P錄的記載，葉光玻璃鋼廠在針對(duì)滬港公司審價(jià)報(bào)告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，明確表示了該份審價(jià)報(bào)告存在錯(cuò)檢、漏檢等情形，并非如鈦白粉公司所稱(chēng)，葉光玻璃鋼廠未對(duì)滬港公司審價(jià)報(bào)告提出任何異議。鈦白粉公司該上訴理由，法院難以支持。一審法院未采納滬港公司審價(jià)報(bào)告并準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠要求重新審價(jià)的申請(qǐng)，并無(wú)明顯不當(dāng)，法院予以認(rèn)可。其次，根據(jù)在案證據(jù)以及一審法院的開(kāi)庭筆錄、談話筆錄顯示，一審法院已向鈦白粉公司告知葉光玻璃鋼廠申請(qǐng)重新審價(jià)的事宜。鈦白粉公司并未明確表示其不同意重新審價(jià)。在一審法院已正式告知鈦白粉公司不配合審價(jià)工作將承擔(dān)不利后果的情況下，鈦白粉公司仍不向?qū)弮r(jià)機(jī)構(gòu)提交相應(yīng)材料，進(jìn)行必要的配合。相反，鈦白粉公司卻在二審中表示，一審法院并未向其告知重新審價(jià)的情況，鈦白粉公司的此種表述并不符合客觀實(shí)際。其拒絕參與司法審價(jià)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。與此同時(shí)，鈦白粉公司亦未提交確實(shí)充分的證據(jù)證明東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的審價(jià)結(jié)論存在錯(cuò)誤。因此，鈦白粉公司上訴認(rèn)為一審法院違反法定程序委托鑒定，且未告知其進(jìn)行重新審價(jià)的上訴理由，不予支持。此外，一審法院對(duì)鑒定費(fèi)的分配，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，鈦白粉公司的上訴請(qǐng)求及其理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。該院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,727元，由上訴人上海澎博鈦白粉有限公司負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
　　再審過(guò)程中，申訴人鈦白粉公司向本院提交了如下證據(jù)材料：1、上海市奉賢區(qū)人民法院(2016)滬0120執(zhí)2631號(hào)執(zhí)行通知書(shū)；2、鈦白粉公司記帳憑證三張；3、交易日期為2016年4月29日的上海農(nóng)商銀行付款通知兩份；4、出票日期為2016年4月26日的兩份銀行承兌匯票復(fù)印件；5、葉光玻璃鋼廠于2016年5月12日出具的收條復(fù)印件一張。上述證據(jù)材料證明原二審判決生效后，葉光玻璃鋼廠向法院申請(qǐng)執(zhí)行，鈦白粉公司已履行了原二審判決。
　　葉光玻璃鋼廠質(zhì)證認(rèn)為，已收到執(zhí)行款，對(duì)上述證據(jù)材料無(wú)異議。
　　葉光玻璃鋼廠向本院提交了如下證據(jù)材料：開(kāi)庭日期分別為2016年6月14日、9月20日、9月29日的(2016)滬0106民初6916號(hào)案三份庭審筆錄復(fù)印件，以證明葉光玻璃鋼廠訴請(qǐng)滬港公司返還審價(jià)費(fèi)2萬(wàn)元、賠償訴訟費(fèi)及利息損失，滬港公司在該案中認(rèn)為審價(jià)有誤，愿意將2萬(wàn)元審價(jià)費(fèi)退還給葉光玻璃鋼廠，葉光玻璃鋼廠遂提出撤訴。
　　鈦白粉公司質(zhì)證認(rèn)為，由于葉光玻璃鋼廠提交的庭審筆錄是復(fù)印件，故對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性請(qǐng)求本院予以核實(shí)。如法院卷宗內(nèi)確有這些庭審筆錄，則對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。在這些庭審筆錄中，滬港公司的委托訴訟代理人表示該公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告是真實(shí)可靠的，故不能因?yàn)闇酃驹敢庵Ц?萬(wàn)元了結(jié)該案，而否定滬港公司出具的審價(jià)鑒定報(bào)告的真實(shí)性和合法性。
　　本院再審查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
　　另查明：2010年4月19日，葉光玻璃鋼廠起訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求該院判令鈦白粉公司支付系爭(zhēng)承攬合同余款525,849.6元，即830號(hào)案。在該案中，葉光玻璃鋼廠曾以滬港公司鑒定收費(fèi)不合理、鑒定時(shí)間超過(guò)法定期限、鑒定人員不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)、遺漏工作量等為由，分別于2011年9月19日、10月24日向該院提出重新鑒定評(píng)估申請(qǐng)。后葉光玻璃鋼廠向該院提出撤訴申請(qǐng)，該院遂裁定準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠撤回起訴。
　　又查明：2012年3月26日，葉光玻璃鋼廠再次起訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請(qǐng)求該院判令鈦白粉公司支付系爭(zhēng)承攬合同余款1,460,401元；賠償其自2008年8月20日至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失，即682號(hào)案。葉光玻璃鋼廠在2012年4月19日的庭審中提出要求對(duì)系爭(zhēng)工程重新進(jìn)行審計(jì)。鈦白粉公司則表示，審計(jì)單位是高院通過(guò)搖號(hào)的程序確定的，審計(jì)單位在做審計(jì)前兩次到場(chǎng)做調(diào)查，審計(jì)結(jié)論是可靠的。后東方公司受托對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行審價(jià)。2012年6月18日，葉光玻璃鋼廠以對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行評(píng)估時(shí)間可能較長(zhǎng)，其考慮采用先評(píng)估后立案的方式為由申請(qǐng)撤回起訴。該院遂裁定準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠撤回起訴。東方公司曾于2013年8月5日、9月5日兩次致函上海市奉賢區(qū)人民法院稱(chēng)，因鈦白粉公司拒絕該公司進(jìn)場(chǎng)對(duì)照?qǐng)D紙及計(jì)算工程量，希望法院發(fā)函通知鈦白粉公司容許該公司進(jìn)場(chǎng)。2014年5月26日，上海市奉賢區(qū)人民法院立案受理葉光玻璃鋼廠訴鈦白粉公司一案，即1392號(hào)案。在1392號(hào)案的庭審中，當(dāng)法官詢問(wèn)現(xiàn)在工程現(xiàn)狀如何時(shí)，鈦白粉公司稱(chēng)，因質(zhì)量問(wèn)題，時(shí)間久遠(yuǎn)，報(bào)廢和改動(dòng)了一部分。
　　還查明：2016年5月11日，葉光玻璃鋼廠向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告滬港公司返還其司法審價(jià)費(fèi)2萬(wàn)元；賠償其訴訟費(fèi)損失4,259元；賠償其利息損失(以24,259元為本金，自2011年11月4日起計(jì)算至判決生效日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。上海市靜安區(qū)人民法院分別于2016年6月14日、9月20日、9月29日開(kāi)庭審理了該案。在最后一次庭審中，滬港公司表示愿意支付葉光玻璃鋼廠2萬(wàn)元以解決本案，葉光玻璃鋼廠則表示愿意接受滬港公司的方案，申請(qǐng)撤回起訴。上海市靜安區(qū)人民法院遂準(zhǔn)許葉光玻璃鋼廠撤回起訴。
　　再查明：鈦白粉公司在收到上海市奉賢區(qū)人民法院(2016)滬0120執(zhí)2631號(hào)執(zhí)行通知書(shū)后，已履行了原二審判決。
　　本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為東方公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為認(rèn)定本案事實(shí)及雙方當(dāng)事人責(zé)任分配的依據(jù)。經(jīng)查，2014年5月26日1392號(hào)案正式立案后，上海市奉賢區(qū)人民法院曾于2014年7月3日召集雙方當(dāng)事人來(lái)院談話并告知，本案系由682號(hào)案轉(zhuǎn)為(2012)奉繳字第21584號(hào)案，再正式立案為1392號(hào)案。葉光玻璃鋼廠在682號(hào)案中申請(qǐng)重新審計(jì)，東方公司接受委托進(jìn)行審計(jì)，由于鈦白粉公司不配合，至今未能進(jìn)行評(píng)估審計(jì)，現(xiàn)明確告訴雙方均需進(jìn)行配合以完成審計(jì)工作，否則將承擔(dān)不利后果。雙方當(dāng)事人均回答聽(tīng)清楚了。由此可見(jiàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)于本案的轉(zhuǎn)案過(guò)程以及另行委托評(píng)估審價(jià)事項(xiàng)是清楚的。葉光玻璃鋼廠在830號(hào)案中即明確表示滬港公司出具的司法審價(jià)報(bào)告存在問(wèn)題，提出申請(qǐng)重新審價(jià)。滬港公司在830號(hào)案中對(duì)葉光玻璃鋼廠提出的質(zhì)疑也沒(méi)有回答清楚。后葉光玻璃鋼廠在682號(hào)案立案后又向法院申請(qǐng)重新審價(jià)。雖然原審法院以轉(zhuǎn)案的形式延續(xù)評(píng)估審價(jià)事項(xiàng)，在程序上存在瑕疵，但評(píng)估審價(jià)的標(biāo)的并無(wú)變化，始終為系爭(zhēng)工程，并未影響到本案的實(shí)體處理。更何況，鈦白粉公司亦未向法院提交充分的證據(jù)證明東方公司作出的鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤。因此，鈦白粉公司僅以前述程序上的瑕疵為由否定東方公司作出的鑒定結(jié)論，本院難以支持。鈦白粉公司主張應(yīng)采用滬港公司出具的司法審價(jià)報(bào)告確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任分配，依據(jù)亦不充分。原審判決對(duì)此已作了闡述，故不再贅述。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　維持上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終61號(hào)民事判決。
　　本判決為終審判決。

審判員：馬曉峰

書(shū)記員：楊??寧