何兵

中國(guó)政法大學(xué)教授

中國(guó)案例法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

周海洋

北京市中聞律師事務(wù)所權(quán)益合伙人

【摘 要】檢察一體原則的本土化應(yīng)符合我國(guó)檢察制度的特殊性，契合我國(guó)刑事司法程序。檢察官任免制度是檢察權(quán)合法運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)，保障并限制檢察官的統(tǒng)一調(diào)用。檢察院之間的職能協(xié)助關(guān)系，首先要堅(jiān)持各負(fù)其責(zé)的原則，不要直接代替執(zhí)法，不能證立檢察官統(tǒng)一調(diào)用。無(wú)限制的檢察官調(diào)用實(shí)踐，引發(fā)立法原意與刑訴規(guī)則、檢察一體與檢察官任免制度等方面的巨大沖突，容易導(dǎo)致檢察權(quán)的行使偏離我國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)，進(jìn)而缺乏合法性與正當(dāng)性。

【關(guān)鍵詞】人民檢察院組織法；檢察一體；檢察官任免制度

檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度，是指上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員，代表本院辦理案件，或者將被調(diào)用的檢察人員指派到轄區(qū)內(nèi)的下級(jí)檢察院，代表該院辦理案件的辦案方式。這一辦案方式，起始并集中于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，并隨著職務(wù)犯罪偵查制度的改革和檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)的轉(zhuǎn)隸，近年被廣泛應(yīng)用于審查起訴工作。雖然這種辦案方式涉及不同行政轄區(qū)、不同級(jí)別的檢察院和檢察人員，但由于偵查工作具有封閉性，且偵查終結(jié)后多會(huì)按照管轄的規(guī)定，由具有管轄權(quán)的檢察院審查起訴，故在職務(wù)犯罪偵查中該辦案方式?jīng)]有引起多少的關(guān)注和爭(zhēng)議。

但在審查起訴工作中這一辦案方式引發(fā)了極大的爭(zhēng)議。支持者認(rèn)為這一辦案方式符合我國(guó)檢察制度的傳統(tǒng)，符合我國(guó)司法制度改革的方向及我國(guó)政治體制的運(yùn)行邏輯，從根本上是基于新形勢(shì)下的辦案需要，是檢察一體原則的體現(xiàn)和必然，符合我國(guó)司法體制改革的方向[1]。認(rèn)為這種調(diào)用制度與律師異地辦案有共同之處，屬于檢方一方人員配置的范疇，有利于提高檢方的辦案水平[2]。反對(duì)者則認(rèn)為其與檢察官任免制度、與管轄和回避訴訟制度明顯沖突，不具有合法性與正當(dāng)性。針對(duì)上述爭(zhēng)議，有必要立足立法原意和我國(guó)檢察制度的特殊性，對(duì)這一辦案方式進(jìn)行規(guī)范分析與客觀評(píng)價(jià)。

1

1

1

立法原意與刑訴規(guī)則的沖突

雖然長(zhǎng)期存在，但在2019年檢察院組織法施行前檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度沒(méi)有法律依據(jù)，只是被論證為檢察一體原則的必然。2019年1月1日施行的檢察院組織法第24條第1款第4項(xiàng)，首次明確規(guī)定上級(jí)檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員辦理案件；同年12月30日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱(chēng)：刑訴規(guī)則）第9條第2款，重申并細(xì)化了這一規(guī)定。上述立法和司法解釋?zhuān)m被視為正是為了解決檢察人員異地辦案的客觀需要和合法性問(wèn)題[3]，但沒(méi)有消除爭(zhēng)議。相反，隨著海南黃鴻發(fā)案、包頭王永明案[4]、蕪湖謝留卿案[5]等的披露，爭(zhēng)議日益激烈，有必要首先從規(guī)范角度分析這一辦案方式。

（一）立法原意的探討

對(duì)檢察院組織法規(guī)定的上級(jí)檢察院“可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件”，全國(guó)人大的立法釋義書(shū)進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。“我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，因此，對(duì)于案情重大、疑難、復(fù)雜的案件或者其他特殊情況，上級(jí)人民檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件。雖然被調(diào)用的檢察人員來(lái)自下級(jí)人民檢察院，但其作出的行為是以上級(jí)人民檢察院的名義。需要注意的是，上級(jí)人民檢察院行使上述職權(quán)時(shí)，需要以書(shū)面形式作出決定，而不能以口頭形式作出。這主要是為了保證上級(jí)人民檢察院行使職權(quán)規(guī)范性。”[6]這就是檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度的立法原意。

因此，檢察院組織法規(guī)定的檢察官統(tǒng)一調(diào)用，是指上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員為己所用，辦理本院承辦的案件；承辦案件的是調(diào)用檢察人員的上級(jí)檢察院，轄區(qū)是該上級(jí)檢察院的轄區(qū)，被調(diào)用的檢察人員以該上級(jí)檢察院的名義履職。這一立法原意，符合檢察院組織法第24條的法條文義和法條不同款項(xiàng)之間，以及該法第24條、第25條之間的邏輯。

（二）刑訴規(guī)則的規(guī)定及其體現(xiàn)

刑訴規(guī)則第9條第2款首先重申了檢察院組織法的規(guī)定，最高人民檢察院在解釋該款規(guī)定時(shí)，不但明確檢察院組織法的規(guī)定解決了檢察人員異地辦案的客觀需要和合法性問(wèn)題，而且強(qiáng)調(diào)“既包括調(diào)用本院的檢察人員到轄區(qū)的下級(jí)人民檢察院辦理案件，也包括調(diào)用轄區(qū)的下級(jí)人民檢察院的檢察人員到本院或轄區(qū)的其他下級(jí)人民檢察院辦理案件”[7]。按照該解釋?zhuān)霞?jí)檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員辦理案件時(shí)，上級(jí)檢察院可以不是承辦案件的檢察院，被調(diào)用的檢察人員可不以該上級(jí)檢察院的名義履行檢察職能，可被指派到轄區(qū)內(nèi)的任一檢察院辦理案件，沒(méi)有地域、級(jí)別的限制。

該解釋與檢察實(shí)踐相一致。實(shí)踐中，除了上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員為己所用外，這一辦案方式主要表現(xiàn)為上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)的檢察人員，然后指派到下級(jí)檢察院辦理案件，多涉及不同級(jí)別的檢察院和檢察人員。如海南黃鴻發(fā)案，海南省檢察院從全省三級(jí)檢察院調(diào)取78名檢察精英組成辦案專(zhuān)班，代表海南省檢察院第一分院辦理案件。[8]包頭王永明案，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院從全省三級(jí)檢察院調(diào)用檢察人員，代表烏海市烏達(dá)區(qū)檢察院辦理案件。

將這一解釋與立法原意相對(duì)比，就發(fā)現(xiàn)最高人民檢察院的解釋背離了立法原意的要求，除“上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)的下級(jí)檢察院的檢察人員到本院辦理案件”符合檢察院組織法規(guī)定定義外，刑訴規(guī)對(duì)其他情形的的解釋和檢察實(shí)踐均不符合立法原意。

1

2

1

檢察一體與檢察官任免制度的沖突

檢察一體原則是檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度的理論依據(jù)，但域外檢察一體原則及其實(shí)踐是與其檢察官任免制度相契合的。我國(guó)檢察官的任免制度明顯不同于域外，檢察一體原則的本土化不能脫離中國(guó)檢察制度的特殊性。

（一）檢察官身份的合法性是檢察一體的前提

每個(gè)檢察官在處理檢察事務(wù)時(shí)，都被視為各自獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，以自己的名義行使權(quán)力并自負(fù)其責(zé)。“為了防止這些單個(gè)的檢察權(quán)在行使時(shí)出現(xiàn)失誤，讓他們正確統(tǒng)一地反映國(guó)家意志，使全體的檢察職能更有效地發(fā)揮出來(lái)。”[9]所以，在尊重獨(dú)立性的前提下，有必要強(qiáng)調(diào)檢察官的組織性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官的適當(dāng)監(jiān)督。這時(shí)，就需要強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的上命下從的運(yùn)行方式，以更使檢察機(jī)關(guān)具有組織體制上的行政性。[10]

故檢察一體“是指各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察官依法構(gòu)成統(tǒng)一整體，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察官在履行職權(quán)、職務(wù)中根據(jù)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察官的指示和命令進(jìn)行工作和活動(dòng)。”[11]日本學(xué)者伊藤榮樹(shù)說(shuō)：“檢察官一體原則意味著由于檢事總長(zhǎng)以下對(duì)指揮監(jiān)督權(quán)及事務(wù)承繼移轉(zhuǎn)權(quán)的行使，使檢察官全體在任何時(shí)候都有可以作為一個(gè)整體進(jìn)行活動(dòng)的可能性，而不是現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常說(shuō)的：A檢察官的意思即是B檢察官的意思，這種形式就叫做全體檢察官是一體的。”[12]

實(shí)踐中，檢察一體表現(xiàn)為上級(jí)檢察官的指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取及事務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。作為檢察首長(zhǎng)發(fā)出的行政指令，對(duì)具體案件辦理的指揮監(jiān)督、調(diào)取與轉(zhuǎn)移，都可能涉及檢察官的統(tǒng)一調(diào)用。如檢察首長(zhǎng)將下級(jí)檢察官正在辦理的事務(wù)，轉(zhuǎn)交給其他檢察官辦理的事務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。在德國(guó)，駐高等州法院和駐州法院的首席官員有權(quán)將其轄區(qū)內(nèi)的一個(gè)檢察官的事務(wù)交由另一個(gè)有管轄權(quán)的檢察官負(fù)責(zé)，他也可以委托其他的檢察官履行職務(wù)[13]。日本“對(duì)于檢察首長(zhǎng)可以統(tǒng)一調(diào)用指揮監(jiān)督的下屬檢察官，包括跨區(qū)調(diào)用，在日本學(xué)者中基本沒(méi)有異議。日本《檢察廳法》的規(guī)定也比較明確，理解比較一致。”[14]可見(jiàn)，域外檢察官的統(tǒng)一調(diào)用，要求承接辦案的檢察人員是檢察官；檢察官身份的合法性，是檢察一體的前提。

（二）不同檢察官任免制度對(duì)檢察官統(tǒng)一調(diào)用的保障、限制

法國(guó)共和國(guó)檢察官由總統(tǒng)任命，韓國(guó)“檢察系統(tǒng)垂直領(lǐng)導(dǎo)，任免權(quán)屬于檢察總長(zhǎng)，因此調(diào)派檢察官在法律規(guī)定上沒(méi)有問(wèn)題”。[15]“日本檢察官的任命分為兩種：檢事總長(zhǎng)、次長(zhǎng)檢事、檢事長(zhǎng)由內(nèi)閣任命，并由天皇作出認(rèn)證；各級(jí)檢察廳的檢事、副檢事，則由法務(wù)大臣任命。”[16] 法務(wù)大臣是日本法務(wù)省的最高長(zhǎng)官，法務(wù)省作為日本內(nèi)閣的組成機(jī)構(gòu)，是日本最高的司法行政部門(mén)。綜上可見(jiàn)，這些國(guó)家的檢察官任命是中央事權(quán)，脫離了地方權(quán)力主體的影響，任命效力及于全國(guó)，從而為檢察官統(tǒng)一調(diào)用提供了法律支持與保障。

我國(guó)檢察官由其所屬檢察院的本級(jí)人大常委會(huì)任免。其中最高人民檢察院的檢察員由全國(guó)人大常委會(huì)任免，其檢察官身份限于組織關(guān)系所隸屬的最高人民檢察院。地方各級(jí)檢察院的檢察員由本級(jí)人大常委會(huì)任免（省、自治區(qū)、直轄市檢察院分院的檢察員，由省、自治區(qū)、直轄市檢察院的本級(jí)人大常委會(huì)任免），其檢察官身份限于組織關(guān)系所隸屬的地方檢察院。因此，我國(guó)檢察官的任免客觀上存在著中央事權(quán)和地方事權(quán)，不同級(jí)別、不同地域檢察院檢察官任命的權(quán)力主體不同，特別是地方檢察官的任命受制于不同級(jí)別的地方權(quán)力主體，檢察官身份具有地域依附性，具體表現(xiàn)為某地某檢察院的檢察官，也僅是某地某檢察院的檢察官。檢察官任命效力的地域性，決定了我國(guó)的檢察官統(tǒng)一調(diào)用應(yīng)受到的嚴(yán)格限制。

（三）檢察官等級(jí)制度對(duì)檢察官統(tǒng)一調(diào)用的限制

廣義上，檢察官任免制度還包括檢察官等級(jí)的評(píng)定，即檢察官的層級(jí)性。該層次級(jí)限制檢察官的統(tǒng)一調(diào)用，特別是下級(jí)檢察官對(duì)上級(jí)檢察官的援助。如日本檢察官包括檢事和副檢察事，其中檢事分為一級(jí)和二級(jí)，具體又細(xì)分為20個(gè)層級(jí)，配置在最高檢察廳、高等檢察廳及地方檢察廳；副檢事為二級(jí)，具體又細(xì)分為16個(gè)層級(jí)，配置在區(qū)檢察廳。由于不同地區(qū)、不同級(jí)別的檢察廳對(duì)檢察官能力要求的差別，“雖說(shuō)被簽發(fā)事務(wù)處理命令后，檢察官也可以援助上級(jí)檢察廳的上訴，但是，上訴書(shū)上必須簽署上級(jí)（高等檢察廳）檢察官的名字，因此上訴案件中援助檢察官的參與并不常見(jiàn)。甚至幾乎不會(huì)出現(xiàn)由下級(jí)檢察官援助上級(jí)檢察官的上訴案件的情況。”[17]可見(jiàn)，雖然日本檢察官任命是中央事權(quán)，但檢察官的層級(jí)會(huì)限制檢察官的統(tǒng)一調(diào)用。

我國(guó)檢察官也有層級(jí)性，根據(jù)檢察官法第27條的規(guī)定我國(guó)檢察官等級(jí)分為十二級(jí)。區(qū)別于域外檢察官的層級(jí)性以檢察官身份的獲得為前提，我國(guó)檢察官的層級(jí)性首先影響檢察官的任職資格和檢察官身份的獲得，進(jìn)而限制檢察官的統(tǒng)一調(diào)用。

我國(guó)不同級(jí)別檢察院的檢察官初任等級(jí)不同，下級(jí)檢察院檢察官并不當(dāng)然具有上級(jí)檢察院檢察官的任職資格。如直轄市檢察院及其分院檢察官的初任等級(jí)為四級(jí)高級(jí)檢察官，直轄市所轄區(qū)檢察院檢察官的初任等級(jí)一般是一級(jí)甚至二級(jí)檢察官。非直轄市不同級(jí)別檢察院的檢察官初任等級(jí)，差別更大。因此，被調(diào)用的下級(jí)檢察院檢察官并不當(dāng)然具有承辦案件的上級(jí)檢察院檢察官的任職資格。蕪湖謝留卿案、海南黃鴻發(fā)案等，都存在這個(gè)問(wèn)題。特別是海南黃鴻發(fā)案，被調(diào)用的基層檢察院的檢察官等級(jí)最高一般也只是一級(jí)檢察官，即便得到了全國(guó)和省人大常委會(huì)的特別授權(quán)，被調(diào)用的基層院檢察人員一般也達(dá)不到省級(jí)檢察院分院檢察官的初任資格。

我國(guó)檢察官任免制度的特殊性，決定了不能照搬域外檢察一體理論與實(shí)踐。認(rèn)為“在我國(guó)政法制度背景下，檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度具有法理上的正當(dāng)性”[18]，“人民檢察院組織法第24條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，賦予上級(jí)檢察機(jī)關(guān)調(diào)用權(quán)的時(shí)，并未設(shè)置同級(jí)人大常委會(huì)任命或批準(zhǔn)的前置程序”[19]的觀點(diǎn)，存在邏輯顛倒，不僅否定了檢察官身份合法性是其行使檢察權(quán)的前提和基礎(chǔ)的基本法治原則，而且否定了長(zhǎng)期以來(lái)辦案單位將被調(diào)用的檢察人員任命為本院檢察官的客觀事實(shí)。

1

3

1

親歷性檢察事務(wù)專(zhuān)屬性與檢察官身份地域依附性的沖突

當(dāng)下檢察實(shí)踐改變了以往的做法，不再要求作為代表的被調(diào)用檢察人員具有承辦單位的檢察官身份，雖然修訂后的刑訴規(guī)則對(duì)此也沒(méi)有要求，但關(guān)于被調(diào)用檢察人員身份合法性的爭(zhēng)議，卻日益激烈。該爭(zhēng)議的背后，就隱藏著親歷性檢察事務(wù)專(zhuān)屬性與檢察官身份地域依附性沖突。

（一）親歷性檢察事務(wù)專(zhuān)屬性

出庭支持公訴只是辦理案件的一個(gè)環(huán)節(jié)、部分工作。有些工作如宣讀起訴書(shū)、質(zhì)證、答辯、發(fā)表法庭意見(jiàn)等是檢察官專(zhuān)屬的親歷性事務(wù)，有些工作如送達(dá)、草擬案件審查報(bào)告、協(xié)助進(jìn)行多媒體展示等是可以由檢察官助理協(xié)助的檢察輔助事務(wù)。2015年9月發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的第17條、第18條，最先明確規(guī)定了檢察官、檢察官助理的職責(zé)。此后，2019年1 0月1日施行的檢察官法第7條、第68條，也明確規(guī)定對(duì)刑事案件進(jìn)行審查起訴，代表國(guó)家進(jìn)行公訴是檢察官的職責(zé)，檢察官助理在檢察官指導(dǎo)下負(fù)責(zé)審查案件材料、草擬法律文書(shū)等檢察輔助事務(wù)。

親歷性檢察事務(wù)與檢察輔助事務(wù)的區(qū)分，說(shuō)明檢察人員因身份不同而有不同的崗位職責(zé)和權(quán)限，其中出庭支持公訴等親歷性檢察事務(wù)具有專(zhuān)屬性，只能由檢察官行使相關(guān)職權(quán)。因此，檢察官身份是檢察人員行使親歷性檢察職權(quán)的前提。

（二）檢察官身份的地域依附性

我國(guó)檢察官任免制度，曾是人大常委會(huì)任免制、檢察長(zhǎng)任免制并行。檢察長(zhǎng)任免制適用于員額制改革以前，當(dāng)時(shí)檢察官包括檢察員和助理檢察員，辦案單位通過(guò)本院檢察長(zhǎng)將被調(diào)用的檢察人員任命為本院助理檢察員的方式，使其成為本院檢察官。這不僅靈活、便捷地解決了被調(diào)用檢察人員的身份合法性問(wèn)題，且因不受地方權(quán)力機(jī)關(guān)的約束而不具有地域依附性。

隨著員額制改革的推進(jìn)和檢察官法的修改，助理檢察員在法律上不復(fù)存在，只有檢察員才是檢察官。與之相伴，檢察長(zhǎng)任免制不再有適用的空間，人大常委會(huì)的任命成為獲得檢察官身份的唯一途徑。檢察官由其所屬檢察院本級(jí)人大常委會(huì)任免，導(dǎo)致地方檢察官的身份具有鮮明的地域依據(jù)性；甲縣人大常委會(huì)任命的甲縣檢察院的檢察官，該檢察官身份及隨附的檢察職權(quán)僅限于甲縣。

這種鮮明的地域依附性，與每個(gè)檢察院各自獨(dú)立的職責(zé)、機(jī)構(gòu)、人員等組織管理特征是一致的。這種組織管理下的檢察官也不是抽象的、一般的概念，而是隸屬具體檢察院的具象個(gè)體。因此，雖然有論者認(rèn)為我國(guó)的檢察官在法庭上稱(chēng)為“國(guó)家公訴人”，其代表國(guó)家提起公訴的特性十分清楚，檢察官行使的檢察權(quán)力屬性是“國(guó)家事權(quán)”的性質(zhì)。雖然檢察官由地方各級(jí)人大常委會(huì)任命，一旦被任命為司法官以后，該司法官即具有國(guó)家官員的性質(zhì)，因此雖由地方任命，但司法官屬于國(guó)家官員而非地方官員[20]。但國(guó)家公訴人的稱(chēng)謂和國(guó)家事權(quán)的公權(quán)屬性，改變不了檢察官個(gè)體的組織隸屬性，改變不了地方檢察官的任免是地方事權(quán)，檢察官身份和相應(yīng)的檢察職權(quán)具有地域依附性的事實(shí)。上述觀點(diǎn)以偷換概念的方式，否定各級(jí)人大、各級(jí)檢察院的組織獨(dú)立性，否定檢察官個(gè)體的組織隸屬性。

（三）被調(diào)用檢察人員的身份合法性是異地履職的前提

以往的檢察實(shí)踐，認(rèn)為被調(diào)用檢察人員異地履職時(shí)，要具有辦案單位的檢察官身份。如2006年12月1日，湖北省人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于在全省檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察工作一體化機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》第25條第6款，規(guī)定：“加強(qiáng)檢察官代行履職的法律職務(wù)保障。對(duì)于受上級(jí)檢察院指派跨層級(jí)、跨區(qū)域履行職責(zé)的檢察官，由其履職所在地檢察院檢察長(zhǎng)依法任命法律職務(wù)，履職結(jié)束后予以解除。”

關(guān)于被調(diào)用檢察人員身份合法性問(wèn)題，2020年12月4日最高人民檢察院12309檢察服務(wù)中心曾函復(fù)干衛(wèi)東律師，“上級(jí)人民檢察院調(diào)用下級(jí)人民檢察院檢察人員辦案時(shí)，可以由承辦案件的人民檢察院同級(jí)人大常委會(huì)對(duì)調(diào)用人員臨時(shí)任命為檢察員。但實(shí)踐中往往難以滿足辦案需要，有時(shí)會(huì)延誤辦案時(shí)機(jī)，導(dǎo)致案件超出辦案期限等問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，有的地方由承辦檢察院的檢察長(zhǎng)將被調(diào)用人員任命為助理檢察員。”該復(fù)函不僅表明了以往實(shí)踐的通常做法，而且表明被調(diào)用檢察人員異地履職時(shí)，應(yīng)當(dāng)具有辦案單位的檢察官身份；在檢察長(zhǎng)任免制不再適用的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)由辦案單位的檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)將被調(diào)用檢察人員任命為本院檢察員。

對(duì)此，海南黃鴻發(fā)案是恰當(dāng)?shù)睦C。2019年8月，海南省檢察院從全省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)調(diào)用檢察人員代表該院第一分院辦理該案時(shí)，為解決調(diào)用檢察人員的身份合法性，海南省檢察院“以‘報(bào)請(qǐng)會(huì)商’方式獲取授權(quán)，通過(guò)請(qǐng)示匯報(bào)得到全國(guó)人大常委會(huì)、最高檢、省人大常委會(huì)的支持，并提請(qǐng)省委政法委主持召開(kāi)庭前協(xié)調(diào)會(huì)議，就調(diào)用人員出庭公訴身份問(wèn)題達(dá)成共識(shí)”[21]。即通過(guò) “報(bào)請(qǐng)會(huì)商”的方式，海南省檢察院獲得了省和全國(guó)人大常委會(huì)的特別授權(quán)，解決了被調(diào)用檢察人員的身份合法性。

雖然這是一種變通的方式，但足以證明2019年1月1日檢察院組織法施行后，被調(diào)用檢察人員的身份合法性仍是其異地履職的前提。

1

4

1

異地異級(jí)履職與刑事訴訟程序的沖突

有論者認(rèn)為“異地異級(jí)調(diào)用檢察官符合檢察機(jī)關(guān)的體制特性。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行一體化原則，在組織特性上，檢察人員具有不可分性，因此在上命下從的領(lǐng)導(dǎo)或者指揮監(jiān)督體制內(nèi)，在必要時(shí)進(jìn)行人員調(diào)用”[22]。但現(xiàn)實(shí)恰恰相反，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制，是以每個(gè)檢察院、檢察人員的組織可分性為前提和基礎(chǔ)的，每個(gè)檢察院、檢察人員檢察權(quán)的行使都有其效力范圍，且須符合刑事訴訟程序的要求。認(rèn)為檢察一體下檢察人員具有組織不可分性的觀點(diǎn)，是將檢察一體與行政一體、檢察權(quán)的依法獨(dú)立行使與檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制混為一談。

（一）違反地域管轄的規(guī)定

《刑事訴訟法》第25條規(guī)定刑事案件由犯罪地人民法院管轄，也可以由被告人居住地人民法院管轄。檢察院辦理刑事案件也應(yīng)嚴(yán)格遵守該地規(guī)定，由犯罪地或被告人居住地檢察院行使管轄權(quán)，辦案單位的檢察人員因組織隸屬關(guān)系而代表該院行使檢察權(quán)，檢察院、檢察人員均基于法定權(quán)限而履職?；跈?quán)力法定，被調(diào)用檢察人員因與辦案單位沒(méi)有組織隸屬關(guān)系，依法無(wú)權(quán)辦理該院管轄的案件。

檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度下，被調(diào)用檢察人員雖有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)，但該授權(quán)不能使其獲得辦案單位的檢察官身份并進(jìn)而享有該院的法定職權(quán)，導(dǎo)致該異地履職違背了地域管轄的規(guī)定。如蕪湖謝留卿案，銅陵市檢察院、合肥市瑤海區(qū)檢察院等都沒(méi)有管轄權(quán)，被調(diào)用檢察官因不具有蕪湖市檢察院檢察官身份也沒(méi)有管轄權(quán)。

（二）違反級(jí)別管轄的規(guī)定

2011年《關(guān)于調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件的規(guī)定（試行）》，明確規(guī)定上級(jí)檢察院可以在轄區(qū)內(nèi)調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理四類(lèi)案件：特別重大、復(fù)雜的案件；在本地區(qū)具有特別重大影響的案件；社會(huì)輿論高度關(guān)注的重大、敏感案件；其他需要調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理的案件。將這一規(guī)定，與《刑事訴訟法》第21條、第22條關(guān)于中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件的規(guī)定相對(duì)比，會(huì)發(fā)現(xiàn)需要上級(jí)檢察機(jī)關(guān)調(diào)用轄區(qū)檢察人員支援的案件，通常是屬于中級(jí)甚至省級(jí)人民法院管轄的案件，承辦案件檢察院應(yīng)是地級(jí)市或省級(jí)檢察院。如包頭王永明案，作為內(nèi)蒙古自治區(qū)有重大影響的涉黑犯罪大要案，不僅涉嫌罪行的法定刑包括無(wú)期徒刑，案件的審查意見(jiàn)、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由自治區(qū)檢察院審定、把關(guān)，而且公訴團(tuán)隊(duì)也以該院檢察官為主導(dǎo)。將這樣的大要案指定基層檢察院辦理，顯然違背了級(jí)別管轄的規(guī)定。

級(jí)別管轄還意味著控審級(jí)別對(duì)等，如基層法院對(duì)應(yīng)基層檢察院。當(dāng)基層法院審理案件時(shí)，公訴人是市級(jí)檢察院甚至省級(jí)檢察院檢察官時(shí)，當(dāng)公訴人級(jí)別甚至高于基層法院院長(zhǎng)時(shí)，顯然是檢察系統(tǒng)對(duì)基層法院的降維打擊，有違級(jí)別管轄的應(yīng)有之意。

（三）回避制度無(wú)法執(zhí)行

刑事訴訟中，檢察人員的回避由其所在檢察院的檢察長(zhǎng)決定。該所在檢察院是指承辦案件檢察院，因檢察人員與該院具有組織隸屬關(guān)系，代表該院行使檢察權(quán)，所以該院檢察長(zhǎng)有權(quán)決定其是否回避。

但檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度下，被調(diào)用檢察人員與辦案單位沒(méi)有組織隸屬關(guān)系，其職權(quán)來(lái)自上級(jí)檢察院的授權(quán)，是否繼續(xù)參與案件辦理的決定權(quán)在于上級(jí)檢察院。因此，當(dāng)被調(diào)用檢察人員被申請(qǐng)回避時(shí)，按照檢察機(jī)關(guān)上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制，辦案單位只能執(zhí)行上級(jí)檢察院的調(diào)用決定，無(wú)權(quán)決定其是否回避。上級(jí)檢察院雖然作出調(diào)用決定，被調(diào)用檢察人員組織關(guān)系隸屬的檢察院雖具有組織管理責(zé)任，但都不是辦案單位，均無(wú)權(quán)決定是否回避。這就出現(xiàn)三方檢察院均無(wú)權(quán)處理回避事項(xiàng)的僵局。

（四）兩審終審制形同虛設(shè)

人民法院審判刑事案件實(shí)行兩審終審制，與之相應(yīng)是兩級(jí)檢察院對(duì)同一案件的層級(jí)審查與監(jiān)督。但檢察官統(tǒng)一調(diào)用常使兩級(jí)檢察院的上下監(jiān)督不復(fù)存在，兩審終審制形同虛設(shè)。典型的如大連市檢察院承辦的張某杰等65人涉嫌集資詐騙、非法吸收公眾存款案。

作為公安部督辦的重大案件，該案由大連市檢察院審查起訴。審查后，大連市檢察院將該案一分為三，將張某杰等四人作為一案仍由該院提起公訴，將李某、王某笑等22人移送該市甘井子區(qū)檢察院提起公訴，將孫某爽、宋某文等39人移送該市西崗區(qū)檢察院提起公訴。其中，張某杰等4人一案和孔某爽、宋某文等39人一案的公訴人，都是大連市檢察院檢察官宋某，其既代表大連市檢察院在市法院出庭支持公訴，又代表西崗區(qū)檢察院在區(qū)法院出庭支持公訴。就這兩個(gè)案子而言，這樣調(diào)用檢察官必然導(dǎo)致兩級(jí)檢察院的上下監(jiān)督不復(fù)存在，兩審合一。

甘井子區(qū)檢察院提起公訴的李某、王某笑等22人一案的公訴人孫某媛，也是大連市檢察院的檢察官，據(jù)悉其參與了分案之前全案65人的審查辦理。孫某媛名義上代表甘井子區(qū)檢察院，但其公訴意見(jiàn)實(shí)際是大連市檢察院的審查意見(jiàn)。而且，孫某媛代表甘井子區(qū)檢察院出庭支持公訴時(shí)，沒(méi)有大連市檢察院出具的調(diào)用函，且當(dāng)庭明確表示其是大連市檢察院檢察官。因此，其實(shí)質(zhì)是代表大連市檢察院出庭支持公訴。故該案檢察官的調(diào)用，客觀上也導(dǎo)致兩審合一。

（五）申訴救濟(jì)權(quán)的實(shí)際消亡

當(dāng)事人及其法定代表人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向法院或檢察院提出申訴。但當(dāng)下級(jí)檢察院辦理的案件，是由上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)檢察人員按照該院意見(jiàn)辦理時(shí)，法定的申訴救濟(jì)權(quán)利客觀上就消亡了。如蕪湖謝留卿案，面對(duì)由安徽省檢察院指派的抗訴團(tuán)隊(duì)，上訴人表示對(duì)合議庭能否依法公正裁判沒(méi)有信心，對(duì)未來(lái)的申訴沒(méi)有信心。

1

5

1

辦案需要的反思與檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行

（一）辦案需要的反思

檢察一體原則的強(qiáng)調(diào)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)轄區(qū)內(nèi)檢察人員的統(tǒng)一調(diào)用，是為了應(yīng)對(duì)辦理重大、疑難、復(fù)雜案件的需要，諸多文件對(duì)此都有明確表述。如2005年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)公訴工作強(qiáng)化法律監(jiān)督的意見(jiàn)》載明：“加快公訴一體化機(jī)制建設(shè)。……上級(jí)人民檢察院根據(jù)辦案需要，可以選調(diào)優(yōu)秀公訴人或者業(yè)務(wù)骨干辦理重大、復(fù)雜案件。” 2010年《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定》載明：“上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)出庭工作的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，凡在什么范圍有影響的案件，就要在什么范圍調(diào)配優(yōu)秀公訴人審查案件并出庭支持公訴，確保出庭指控犯罪效果。” 2011年《關(guān)于調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理重大公訴案件的規(guī)定（試行）》在強(qiáng)調(diào)形成合力滿足辦案需要的同時(shí)，明確規(guī)定了上級(jí)檢察院可以在轄區(qū)內(nèi)調(diào)配優(yōu)秀公訴人辦理的四類(lèi)案件。

上述意見(jiàn)和規(guī)定看似明確了可以調(diào)用檢察人員支援的具體情形和案件范圍，但實(shí)踐中多表現(xiàn)為上級(jí)檢察院的主觀隨意認(rèn)定，甚至是指令權(quán)的濫用。如周口市檢察院承辦周某等人涉嫌詐騙案時(shí)，調(diào)用西華縣檢察院檢察官出庭支持公訴。但該案原本就是西華縣檢察院該檢察官審查起訴，后該案被移送周口市檢察院。該案調(diào)用下級(jí)院原公訴人出庭支持公訴，難逃偷懶之嫌。再如蕪湖謝留卿案，一審開(kāi)庭前已是全省甚至全國(guó)有重大影響的案件，但安徽省檢察院沒(méi)有認(rèn)為蕪湖市繁昌區(qū)檢察院的檢力資源與辦案能力不足，沒(méi)有全省調(diào)用檢察官支援；該案進(jìn)入二審程序由蕪湖市檢察院承辦時(shí)，卻全省調(diào)用檢察官支援。這一事實(shí)說(shuō)明不是蕪湖市檢察院的檢力資源與辦案能力不足，而是安徽省檢察院認(rèn)為需要支援。但被調(diào)用檢察官又非專(zhuān)職辦理該案，至少有3名檢察官在調(diào)用期間仍在原單位辦理案件，故該案二審實(shí)際不存在全省調(diào)派檢察官支援的客觀需要。

（二）檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行

辦案需要與依法解決被調(diào)用檢察人員的身份合法性，并不沖突。只是隨著司法改革推進(jìn)和法律修改，檢察長(zhǎng)任命制不復(fù)存在，無(wú)法如往常那樣靈活、便捷地解決被調(diào)用檢察人員的身份合法性后，該問(wèn)題才凸顯出來(lái)。但這一問(wèn)題并非無(wú)解，根據(jù)法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以下四種方式不失為解決問(wèn)題的有效途徑。

一是讓被調(diào)用檢察人員承擔(dān)非顯名檢察事務(wù)。辦理案件的工作，既有出庭支持公訴等檢察官專(zhuān)屬的顯名事務(wù)，更有審查案件材料、草擬法律文書(shū)等繁多的可以由他人協(xié)助的非顯名事務(wù)，后者往往才是真正緊急的、大量的、亟需協(xié)助和支援的。且長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)落實(shí)檢察一體原則時(shí)，注重和強(qiáng)調(diào)的也多是相互間的職能協(xié)助義務(wù)。雖然上命下從的領(lǐng)導(dǎo)體制下，全國(guó)各級(jí)檢察院是執(zhí)行檢察職能的統(tǒng)一整體，但每個(gè)檢察院都具有明確的管轄范圍，各負(fù)其責(zé)應(yīng)是檢察院橫向協(xié)作的重要保障，原則上應(yīng)當(dāng)采取協(xié)助的方式，盡量避免顯名直接代為執(zhí)行。參與辦理案件的檢察人員可以很多，但出庭支持公訴的檢察人員是有限的。因此，讓被調(diào)用檢察人員承擔(dān)并做好非顯名工作，為出庭檢察人員做好業(yè)務(wù)保障，即可滿足辦理案件的需要，沒(méi)有必要非讓其代表辦案單位履行出庭支持公訴等顯名事務(wù)職權(quán)。

二是上級(jí)檢察院行使事務(wù)調(diào)取權(quán)，將下級(jí)檢察院承辦的案件調(diào)取為自己承辦。就自偵案件而言，上級(jí)檢察院可直接立案?jìng)刹橄录?jí)檢察院管轄的重大、復(fù)雜案件。就審查起訴而言，如涉黑和重大涉惡案件一般都是各省有重大影響的重大刑事案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第22條的規(guī)定是應(yīng)由省級(jí)法院管轄的第一審刑事案件，均應(yīng)由省級(jí)檢察院審查起訴。2019年3月《關(guān)于建立健全省級(jí)檢察院對(duì)涉黑和重大涉惡案件統(tǒng)一嚴(yán)格把關(guān)制度的通知》，也明確要求“各省級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)、分管副檢察長(zhǎng)要親自抓部署、抓落實(shí)，親自指導(dǎo)，要選配抽調(diào)各相關(guān)部門(mén)專(zhuān)業(yè)化檢察官辦案組或資深檢察官，組建把關(guān)指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)，必要時(shí)成立全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的專(zhuān)家隊(duì)伍，對(duì)所有的涉黑和重大涉惡案件實(shí)行全面統(tǒng)一嚴(yán)格把關(guān)。……認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)檢察院統(tǒng)一把握，審查意見(jiàn)由省級(jí)檢院統(tǒng)一把關(guān)，訴訟各環(huán)節(jié)法律監(jiān)督統(tǒng)一要求。”根據(jù)該通知，各省級(jí)檢察院為轄區(qū)內(nèi)涉黑和重大涉惡案件的實(shí)際承辦單位，下級(jí)檢察院出庭支持公訴，只是在法庭上傳達(dá)省級(jí)檢察院的公訴意見(jiàn)。如王永明案，不僅公訴團(tuán)隊(duì)以自治區(qū)檢察院檢察官為主導(dǎo)，而且2021年4月13日最高人民檢察院《關(guān)于表?yè)P(yáng)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)優(yōu)秀集體和優(yōu)秀個(gè)人的通報(bào)》，表?yè)P(yáng)的也是“內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院王永明案專(zhuān)案組”。因此，與其將案件辦理人為壓低到辦案能力不足的基層檢察院，然后在全省調(diào)用檢察人員支援，不如由省級(jí)檢察院依法直接承辦。

三是上級(jí)檢察院行使事務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)時(shí)，將案件指定到檢力資源充足、辦案能力較強(qiáng)的下級(jí)檢察院。典型的仍如王永明案，該案原由包頭市稀土高新區(qū)檢察院管轄，后被指定到烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院管轄。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院指定烏達(dá)區(qū)檢察院管轄時(shí)，又全自治區(qū)調(diào)用檢察人員支援的事實(shí)，說(shuō)明其指定管轄時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到該院不具有與辦理該案相匹配的檢力資源、辦案能力。既然如此，就應(yīng)當(dāng)將該案指定到檢力資源充足、辦案能力強(qiáng)的其他基層檢察院，或者直接指定包頭市或呼和浩特市等地級(jí)市檢察院承辦。

四是嚴(yán)格按照案件管轄的規(guī)定，提高地市級(jí)檢察院直接承辦重大、復(fù)雜一審刑事案件的數(shù)量。上級(jí)檢察院調(diào)用轄區(qū)內(nèi)檢察人員支援的案件，一般都是符合中級(jí)人民法院管轄的一審案件。如蕪湖謝留卿案，被指控的涉嫌詐騙金額為1700余萬(wàn)，法定量刑幅度為10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，根據(jù)《刑事訴訟法》第21條規(guī)定屬于中級(jí)人民法院管轄的一審案件，應(yīng)由蕪湖市檢察院管轄。審查起訴期間該問(wèn)題被多次提出，但未被繁昌區(qū)檢察院采納。如果當(dāng)初該案依法由蕪湖市檢察院管轄，二審辦案單位即為安徽省檢察院，該院肯定不會(huì)認(rèn)為自己存在檢力資源和辦案能力不足的情況。再如前述的大連市甘井子區(qū)檢察院提起公訴的李某、王某笑等22人案，本是大連市檢察辦理的案件，但因被人為分案、降格為基層檢察院承辦，才導(dǎo)致調(diào)用該市檢察院檢察官出庭支持公訴。

1

6

1

結(jié)語(yǔ)

主張可以照搬域外檢察官統(tǒng)一調(diào)用的實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的檢察一體原則的觀點(diǎn)，一般也都主張我國(guó)檢察機(jī)關(guān)過(guò)于受制于地方權(quán)力機(jī)關(guān)，主張建立不受地方權(quán)力機(jī)關(guān)制約的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，至少省級(jí)以下檢察機(jī)構(gòu)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)[23]，主張培育司法官的非屬地化意識(shí)，不以地方人民代表大會(huì)及其常委會(huì)任免制度為限，以有利于消除地方主義的影響[24]。但檢察制度作為政治上層建筑的組成部分，其組織與運(yùn)行方式由一國(guó)政治制度決定。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，這決定了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督，各級(jí)、各地檢察院檢察官必須由相應(yīng)的人大常委會(huì)任免，受制并依附于該人大常委會(huì)的權(quán)力空間。

因此，借鑒域外檢察一體原則理論與實(shí)踐時(shí)，應(yīng)認(rèn)識(shí)到我國(guó)檢察制度的特殊性，認(rèn)識(shí)到“檢察一體化僅指檢察事務(wù)方面的原則，而非檢察行政事務(wù)方面的原則”[25]，認(rèn)識(shí)到檢察行政事務(wù)是檢察事務(wù)的前提和基礎(chǔ)，明確不同的檢察官任免制度對(duì)檢察官統(tǒng)一調(diào)用、檢察權(quán)行使的影響與限制。雖然全國(guó)各級(jí)檢察院是執(zhí)行檢察職能的統(tǒng)一整體，檢察院之間具有職能協(xié)助的義務(wù)，但這種職能協(xié)助首先要堅(jiān)持各負(fù)其責(zé)的原則，尊重并保證各個(gè)檢察院、檢察官的相對(duì)獨(dú)立性與法定職權(quán)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)辦案需要、打擊犯罪合力的功利導(dǎo)向，容易導(dǎo)致檢察權(quán)的行使偏離我國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)，進(jìn)而缺乏合法性與正當(dāng)性。認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)這種調(diào)用制度,與律師異地辦案有共同之處”[26] 、“人民檢察院調(diào)用精兵強(qiáng)將組成公訴團(tuán)隊(duì)承擔(dān)控訴職能,與辯護(hù)方優(yōu)選國(guó)內(nèi)能言善辯的律師組成辯護(hù)團(tuán)隊(duì)一樣，屬于一方人員配置的范疇”[27]的觀點(diǎn)，混淆了法律對(duì)不同群體、公權(quán)與私權(quán)的不同要求。每位被告人依法可以聘請(qǐng)兩位律師，法庭上辯護(hù)律師的人數(shù)多于檢察官是常態(tài)。但有理不在人多，“在包頭審理王永明案件時(shí)，辯護(hù)方具有人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)，辯護(hù)律師利用這種群體優(yōu)勢(shì)，讓人數(shù)明顯不如自己的公訴人難以招架，在人數(shù)較多的辯護(hù)人爭(zhēng)先發(fā)言中，形單影只的公訴人應(yīng)對(duì)不暇”[28]的觀點(diǎn)，是簡(jiǎn)單將出庭檢察官人數(shù)等同于檢察官的業(yè)務(wù)能力和水平，不符合司法實(shí)踐的基本邏輯和經(jīng)驗(yàn)。

[1]參見(jiàn)龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第415頁(yè)。

[2]參見(jiàn)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第28頁(yè)。

[3]參見(jiàn)童建明、萬(wàn)春主編：《

<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>條文釋義》，中國(guó)檢察出版社2020年版，第12頁(yè)。

[4]公訴機(jī)關(guān)為烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院，但出庭支持18名檢察人員中，只有一位公訴人為該院檢察官，其余17人為內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院從全省三級(jí)檢察院調(diào)派的檢察人員。

[5]支持抗訴機(jī)關(guān)為蕪湖市檢察院，但出庭支持抗訴的11名檢察官中，有8名檢察官是安徽省人民檢察院從銅陵市人民檢察院、合肥市瑤海區(qū)人民檢察院、蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院等市、區(qū)檢察院調(diào)派的。

[6]淑娜主編、武增、萬(wàn)春、童衛(wèi)東副主編：《

<中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法>釋義》，中國(guó)民主法制出版社2019年版，第91～92頁(yè)。主編鄭淑娜為十三屆全國(guó)人大常委會(huì)委員，副主編武增為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任，副主編童衛(wèi)東為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室主任。

[7]童建明、萬(wàn)春主編：《

<人民檢察院刑事訴訟規(guī)則>條文釋義》，中國(guó)檢察出版社2020年版，第12頁(yè)。童建明、萬(wàn)春分別為最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、副部級(jí)專(zhuān)職委員。

[8]參見(jiàn)金昌波、王佳藝：《海南率先探索調(diào)?檢察官辦案機(jī)制》，載海南省人民政府網(wǎng)，https://www.hainan.gov.cn/hainan/tingju/202101/623c5503030e44a393e2d8feae901b35.shtml，最后訪問(wèn)日期2022年5月3日。

[9]徐尉：《日本檢察制度概述》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第67頁(yè)。

[10]參見(jiàn)何家弘主編：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第448頁(yè)。

[11]張穹：《人民檢察院刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1997年版，第18頁(yè)。

[12][日]伊藤榮樹(shù)：《日本檢察廳法逐條解釋》，徐益初等譯，中國(guó)檢察出版社1990年版，第56頁(yè)。

[13]參見(jiàn)魏武：《法德檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第170頁(yè)。

[14]龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第416頁(yè)。

[15]龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第416頁(yè)。

[16]段明學(xué)：《比較檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社，2017年版，第239頁(yè)。

[17]龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第418頁(yè)。

[18]龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第418頁(yè)。

[19]龍宗智：《論“檢察一體”與檢察官調(diào)用制度之完善》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第418頁(yè)。

[20]張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第36頁(yè)。

[21]金昌波、王佳藝：《海南省檢察機(jī)關(guān)：集中精干力量 攻堅(jiān)大案要案》，載《海南日?qǐng)?bào)》2021年1月25日，第A10版。

[22]張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第36頁(yè)。

[23]參見(jiàn)何家弘主編：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第371頁(yè)。

[24]參見(jiàn)張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第35頁(yè)。

[25]段明學(xué)：《比較檢察制度研究》，中國(guó)檢察出版社，2017年版，第132頁(yè)。

[26]張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第37頁(yè)。

[27]張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第37頁(yè)。

[28]張建偉：《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期。

文章來(lái)源：公眾號(hào)“域外司法案例”。文章已被《案例法學(xué)研究》第三輯錄用。

原標(biāo)題：《前沿 | 何兵 周海洋：檢察官統(tǒng)一調(diào)用制度的實(shí)踐反思》

閱讀原文