襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張亞丁
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
王珊珊
張詠梅（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市前方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱前方房地產(chǎn)公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)焦家臺路5號。
法定代表人李鎮(zhèn)方，前方房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人張亞丁，前方房地產(chǎn)公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）王珊珊，女。
委托代理人張詠梅，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人前方房地產(chǎn)公司因與被上訴人王珊珊民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年7月5日作出的（2014）鄂樊城民四初字第00072號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理本案。上訴人前方房地產(chǎn)公司的委托代理人張亞丁、陳新華，被上訴人王珊珊的委托代理人張詠梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:王珊珊請求前方房地產(chǎn)公司償還借款，提供有前方房地產(chǎn)公司出具的金額分別為689000元、1014000元的借條，以及在上述借條之前，王珊珊分別向李漢昌轉(zhuǎn)賬交付300000元、600000元款項的銀行交易記錄；對借條的形成原因，王珊珊解釋稱，前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款300000元、600000元后，因前方房地產(chǎn)公司未按約定支付借款利息，又將利息計入本金，經(jīng)更換借條最終形成了金額分別為689000元、1014000元的借條。因前方房地產(chǎn)公司對借條的真實性不持異議，王珊珊在借條之前分別向李漢昌交付了300000元、600000元款項，且李漢昌的身份特殊，既是前方房地產(chǎn)公司的員工，又是前方房地產(chǎn)公司法定代表人的父親，還是前方房地產(chǎn)公司向王珊珊出具借條的經(jīng)手人，李漢昌與前方房地產(chǎn)公司之間存在利害關(guān)系，另外，根據(jù)借條本身的內(nèi)容可以認定借條載明的借款金額中既含有借款本金也含有借款利息，借條的內(nèi)容與王珊珊對借條形成原因的解釋并不矛盾，故王珊珊對借條形成原因的解釋屬合理解釋。綜上，王珊珊提供的證據(jù)足以證實其與前方房地產(chǎn)公司之間存在真實的借貸關(guān)系。前方房地產(chǎn)公司上訴提出，不存在向王珊珊借款的事實，與前方房地產(chǎn)公司向王珊珊出具借條的事實不符，且前方房地產(chǎn)公司也未提供相反的證據(jù)推翻借條，故對前方房地產(chǎn)公司的該上訴理由，本院不予采納。因雙方約定的利息過高，且300000元借款的出借時間已超過三年，600000元借款的出借時間已超過一年，原審判決按實際出借金額認定借款本金分別為300000元、600000元，并分別按中國人民銀行發(fā)布的三至五年期、一至三年期貸款基準利率的4倍確定利率標準，符合法律規(guī)定。前方房地產(chǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18226元，由上訴人前方房地產(chǎn)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王珊珊請求前方房地產(chǎn)公司償還借款，提供有前方房地產(chǎn)公司出具的金額分別為689000元、1014000元的借條，以及在上述借條之前，王珊珊分別向李漢昌轉(zhuǎn)賬交付300000元、600000元款項的銀行交易記錄；對借條的形成原因，王珊珊解釋稱，前方房地產(chǎn)公司向王珊珊借款300000元、600000元后，因前方房地產(chǎn)公司未按約定支付借款利息，又將利息計入本金，經(jīng)更換借條最終形成了金額分別為689000元、1014000元的借條。因前方房地產(chǎn)公司對借條的真實性不持異議，王珊珊在借條之前分別向李漢昌交付了300000元、600000元款項，且李漢昌的身份特殊，既是前方房地產(chǎn)公司的員工，又是前方房地產(chǎn)公司法定代表人的父親，還是前方房地產(chǎn)公司向王珊珊出具借條的經(jīng)手人，李漢昌與前方房地產(chǎn)公司之間存在利害關(guān)系，另外，根據(jù)借條本身的內(nèi)容可以認定借條載明的借款金額中既含有借款本金也含有借款利息，借條的內(nèi)容與王珊珊對借條形成原因的解釋并不矛盾，故王珊珊對借條形成原因的解釋屬合理解釋。綜上，王珊珊提供的證據(jù)足以證實其與前方房地產(chǎn)公司之間存在真實的借貸關(guān)系。前方房地產(chǎn)公司上訴提出，不存在向王珊珊借款的事實，與前方房地產(chǎn)公司向王珊珊出具借條的事實不符，且前方房地產(chǎn)公司也未提供相反的證據(jù)推翻借條，故對前方房地產(chǎn)公司的該上訴理由，本院不予采納。因雙方約定的利息過高，且300000元借款的出借時間已超過三年，600000元借款的出借時間已超過一年，原審判決按實際出借金額認定借款本金分別為300000元、600000元，并分別按中國人民銀行發(fā)布的三至五年期、一至三年期貸款基準利率的4倍確定利率標準，符合法律規(guī)定。前方房地產(chǎn)公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18226元，由上訴人前方房地產(chǎn)公司負擔。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅