制造毒品罪辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
廣東鴻園律師事務(wù)所接受被告人***的委托，指派本人為***制造毒品罪一案的辯護(hù)人。庭前，本人依法查閱了案卷材料，會見了被告人，研讀了起訴書的指控。剛才又參加了庭審調(diào)查。下面，將對***作罪輕辯護(hù)：
一、辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)劃分主從犯，而且被告人***應(yīng)當(dāng)屬于從犯。
從本案各被告人所供述的制造毒品的準(zhǔn)備及制造毒品的整個(gè)過程可以證實(shí)：
1、制造毒品所需的原材料及工具均是由“才哥”購買提供的，而制造毒品的場所則是另一名被告***位于惠東縣寶口鎮(zhèn)興家村委禾坑村的老屋。
2、在***家制造毒品時(shí)，制毒的具體步驟(如何煮沸、攪拌、過濾和脫水)均是由“才哥”吩咐，各被告人也供述“才哥”才是制毒師傅，各被告人沒有制毒經(jīng)驗(yàn)，“才哥”才是本案制毒行為的組織者和策劃者。
3、各被告人均證實(shí)，“才哥”才是本次制毒行為的發(fā)起人，是本次制毒行為的組織者和策劃者，也是里面唯一懂得制毒技術(shù)的人員，也是制毒行為最主要積極實(shí)施的參與者，其他人員只是聽從他的吩咐，擔(dān)當(dāng)“勞工”的角色。
綜上所述，“才哥”才是本次制毒行為主要的組織者和實(shí)施者，被告***在本案制毒過程中應(yīng)當(dāng)只是起到輔助作用，根據(jù)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的基本原則，本案應(yīng)當(dāng)劃分主從犯，被告***只是從犯。這從以下幾個(gè)方面可以論證。首先，制毒犯意的提出者不是被告人***，選擇在賴觀海家實(shí)施制毒的也非被告人***提議。其次，在制造毒品的過程中，所有的原材料和設(shè)備工具均是由“才哥”提供的，***沒有參與其中。最后，也是最重要的***并沒有掌握毒品制造技術(shù)，對于本案來說制毒技術(shù)才是本案犯罪目的最終能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。沒有制毒技術(shù)各被告人不可能制造了毒品來。誠然，被告人***在制毒時(shí)雖然實(shí)施了攪拌、過濾等行為，但該行為并不能必然在制造出毒品來，也不可能制造出毒品，而且上述工作均是由“才哥”安排的。
二、被告***是初犯、偶犯，主觀惡性相對較小，認(rèn)罪態(tài)度也很好，社會危害性與其他同類案件相比較小，請法院酌情從輕處罰。
從被公安機(jī)關(guān)抓獲后，被告人***在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)每次均是如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，其認(rèn)罪態(tài)度好。也充分認(rèn)識到了自己行為的社會危害性，也想積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲在逃的其他兩名犯罪涉嫌人。而且***本身也有穩(wěn)定的工作，一時(shí)受到“才哥”的引誘才鋌而走險(xiǎn)走上犯罪道路，請法庭酌情給予從輕處罰。
其次，從社會危害性角度出發(fā)，本案查獲的各被告人所制造的毒品并非成品，亦即各被告人并沒達(dá)到制造毒品的最終目的。且各被告人所制造的含有氯胺酮成份的物質(zhì)并沒有實(shí)際流入社會。因此，相對于成品毒品而言所產(chǎn)生的社會危害性要小。希望法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)對此予以考慮。
三、辯護(hù)人認(rèn)為公訴人公訴書中所描述的制造毒品的數(shù)量并不準(zhǔn)確，請法庭給予充分注意。
公訴書指控“在制毒現(xiàn)場查獲白色晶體狀可疑毒品共48.7182千克(經(jīng)鑒定，均檢出氯胺酮成分，其中48.3千克的氯胺酮含量為44.62g/100g、黃褐色液體可疑毒品共101.9千克(經(jīng)鑒定，均檢出氯胺酮成分)?！彪m然從現(xiàn)場查獲的毒品疑似物中檢驗(yàn)出含有氯胺酮成分，但鑒定報(bào)告所做的成分檢測均是抽樣檢查，這對被告人來說是不公平的。而且從各被告人的供述看以及常理出發(fā)，在制造毒品的過程中使用了大量的水及其他物質(zhì)，所制成的除少數(shù)結(jié)晶體外均為水性混合物。因此，辯護(hù)人認(rèn)定，公訴人公訴書所描述的制造毒品的數(shù)量并不必然準(zhǔn)確，請法庭給予充分考慮。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯，被告人***應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為從犯。其次，被告人***是初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度也很好，懇請法庭給予被告人***減輕處罰。
辯護(hù)人：
年 月 日
成為第一個(gè)評論者