原告：利辛縣錫常泰物流有限責任公司，住所地安徽省毫州市。
　　法定代表人：孫建亭，經理。
　　委托訴訟代理人：付陸敬，上海百戰(zhàn)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：畢海鈺，上海百戰(zhàn)律師事務所實習律師。
　　被告：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省廣州市。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳浩，上海才富律師事務所律師。
　　被告：茅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張浩，北京杉樹律師事務所律師。
　　原告利辛縣錫常泰物流有限責任公司(以下簡稱常泰物流)與被告江某某、茅某股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序公開開庭審理了本案。原告常泰物流的委托訴訟代理人付陸敬、畢海鈺，被告江某某的委托訴訟代理人吳浩，被告茅某的委托訴訟代理人張浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告常泰物流向本院提出訴訟請求：判令被告江某某、茅某對(2010)青民二(商)初字第1190號民事判決書確認的華運通物流有限公司所欠原告的債務不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任。事實與理由：原告與華運通物流有限公司(以下簡稱華運通公司)運輸合同糾紛一案,上海市青浦區(qū)人民法院于2010年11月19日作出(2010)青民二(商)初字第1190號民事判決書,華運通公司應向原告支付運費157,851.02元及利息。該判決書生效后,華運通公司未履行上述付款義務,原告向青浦區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行,案號為(2011)青執(zhí)字第01528號,執(zhí)行至今未果。2016年12月23日,華運通公司被上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。被告作為華運通公司股東未按法律規(guī)定及時履行清算義務的行為嚴重損害了原告合法權益,故訴至法院。
　　被告江某某辯稱，華運通公司的責任財產并沒有因未及時清算而受到滅失，公司財務賬冊保存完整，不存在無法清算的情形，故被告認為原告的訴訟請求不成立，應予駁回。
　　被告茅某辯稱，原告主張的債權已在2005年獲得清償，華運通公司自2006年開始逐步停止營業(yè)，停業(yè)前后并無對外債務，也未逃避任何債務。茅某從未有意怠于組織清算，不存在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》所述情形。
　　為支持其訴訟主張，原告向本院提交了如下證據(jù)：
　　1.(2010)青民二(商)初字第1190號民事判決書及(2011)青執(zhí)字第1528號執(zhí)行裁定書，證明原告對華運通公司存在合法債權；
　　2.檔案機讀材料1份，證明本案被告為華運通公司的股東，華運通公司于2016年12月23日被青浦工商局吊銷。
　　兩被告向法院提交了如下證據(jù)：
　　1.核算項目明細賬1份、會計憑證123及會計憑證338一組、(2010)青民二(商)初字第1190號判決書及該案全部檔案材料1組，證明相關債務實際已經獲得清償；
　　2.2008年度企業(yè)法人年檢報告書1份、2009年度企業(yè)法人年檢報告書1份、公司財務報表1份，證明至少從2008年開始，華運通公司基本停止運營。從2010年開始，完全停止運營。停止運營至今，公司資產恒定，沒有發(fā)生不當減少。2016年12月基于吊銷而發(fā)生的股東清算義務的怠于履行沒有造成公司資產的不當減少。華運通公司沒有對外負債,因為應收賬款未回收而處于虧損狀態(tài)；
　　3.被執(zhí)行人查詢結果1份，證明華運通公司及其股東不是惡意逃債者；
　　4.注銷稅務登記通知書(2014年12月19日)1份、注銷稅務登記通知書(2019年8月23日)1份，證明稅務機關核查結論表明，華運通公司財務資料齊備，合法合規(guī)；
　　5.公章、法人章、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機構代碼證，IC卡、上海市統(tǒng)計登記證正副本，基本單位統(tǒng)計卡、開戶許可證、道路運輸經營許可證正副本、上海市道路運輸行業(yè)備案證、財務憑證照片4張、電子會計臺賬系統(tǒng)共1組，證明公司主要財產，賬冊，重要文件俱在。
　　本院組織雙方當事人依法進行了證據(jù)交換，對于雙方均無爭議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經審理認定事實如下：2010年11月19日，上海市青浦區(qū)人民法院作出(2010)青民二(商)初字第1190號民事判決書,判令案外人華運通公司向原告支付運費157,851.02元及利息。該判決書生效后,華運通公司未履行付款義務,原告申請強制執(zhí)行,青浦區(qū)人民法院案立(2011)青執(zhí)字第1528號進行執(zhí)行,但因華運通公司無可供執(zhí)行的財產故于2011年7月11日裁定終結本次執(zhí)行程序。2016年12月23日,華運通公司被上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，該清算事由發(fā)生后，華運通公司至今未進行清算。本案被告江某某、茅某系華運通公司股東。
　　本院認為：2016年12月23日,華運通公司被上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司的法定清算事由出現(xiàn)，公司的清算義務人應當依法及時成立清算組。華運通公司至本案訴訟時仍未開展清算工作，確有不妥。但華運通公司自2016年12月23日清算事由發(fā)生起，財務狀況恒定，主要財產、賬冊、重要文件等未出現(xiàn)滅失的情形，不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》所述股東對公司債務承擔賠償責任的情形。
　　另，原告提交書面意見認為，被告提交的企業(yè)法人年檢報告書及公司財務報表未明確體現(xiàn)資產具體流向，若兩被告不能對公司資產損失部分進行合理舉證說明，即應當對原告的債權承擔賠償責任。對此，本院認為交易情況及財務收支情況是涉及公司財產利益和商業(yè)秘密的交易信息，除特定情形以外公司無對外披露義務，對于原告沒有提供任何證據(jù)指向的問題，亦應尊重和維護商事主體的財產信息。且案外人華運通公司已經出現(xiàn)清算事由，原告作為華運通公司的債權人亦可提起強制清算之訴，相關財務往來信息能夠通過清算程序予以明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十條、第一百八十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計3,264.68元，由原告利辛縣錫常泰物流有限責任公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞麗虹

書記員：王??凱