上訴人(原審第三人)：利群時代商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：郭偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李影，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司，地址上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：宋春雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人利群時代商貿(mào)有限公司(以下簡稱“利群時代公司”)因與上訴人胡某某、被上訴人利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司(以下簡稱“利群時代上海分公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初4569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　利群時代公司上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判其無需支付胡某某違法解除勞動合同賠償金、2018年9月1日至9月28日期間的工資。事實(shí)和理由：用人單位與勞動者簽訂的勞動合同對勞動者工作地點(diǎn)約定為“華東地區(qū)”，該約定并不違反法律規(guī)定，故用人單位可以在合同約定的工作地點(diǎn)范圍內(nèi)對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動，勞動者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的安排?，F(xiàn)勞動者不服從用人單位安排，始終未前往新工作地點(diǎn)工作，曠工長達(dá)數(shù)十日已嚴(yán)重影響公司的正常經(jīng)營管理秩序，公司依據(jù)員工手冊等規(guī)章制度解除雙方的勞動合同于法有據(jù)，所以無需支付違法解除勞動合同的賠償金。勞動者未按照用人單位要求前往新地點(diǎn)報(bào)到上班，沒有提供實(shí)際工作內(nèi)容，故用人單位無需支付勞動者2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資。
　　上訴人胡某某辯稱，不同意利群時代公司的上訴請求。
　　胡某某上訴請求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判利群時代上海分公司、利群時代公司支付違法解除勞動合同賠償金115,155元、2017年度及2018年度未休年假折算工資5,647元。事實(shí)和理由：用人單位違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金。對該賠償金的計(jì)算基數(shù)，利群時代公司曾作出書面承諾，認(rèn)可如解除勞動合同以正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)。且勞動者未正常出勤，系用人單位未提供工作崗位所致，現(xiàn)一審法院依據(jù)實(shí)發(fā)工資計(jì)算系適用法律錯誤。用人單位應(yīng)承擔(dān)勞動者已休年休假的舉證責(zé)任。如前所述，勞動者系因用人單位未提供崗位導(dǎo)致未能上班，而非用人單位安排勞動者休年休假，故勞動者仍有權(quán)主張未休年休假折算工資。
　　利群時代公司辯稱，不同意勞動者的上訴請求。
　　利群時代上海分公司辯稱，不同意勞動者的上訴請求，同意利群時代公司的意見。
　　利群時代上海分公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令利群時代上海分公司無需支付胡某某違法解除勞動合同賠償金115,155元；2、判令利群時代上海分公司無需支付胡某某2018年9月1日至9月28日期間的工資2,420元；3、判令利群時代上海分公司無需支付胡某某2017年度及2018年度未休年假折算工資5,647元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、利群時代商貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某違法解除勞動合同的賠償金54,592.50元；二、利群時代商貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付胡某某2018年9月1日至2018年9月28日(原審誤寫為2019年9月28日)期間工資2,420元；三、利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司無需支付胡某某2017年度及2018年度未休年休假折算工資5,647元。
　　本院認(rèn)為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金。勞動者因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位應(yīng)對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，用人單位與本案勞動者簽訂的勞動合同約定勞動者主要工作地點(diǎn)為華東地區(qū)，該約定地點(diǎn)范圍較大，指向不明，約定內(nèi)容并不明確，一審法院認(rèn)為應(yīng)以勞動者實(shí)際提供勞動的地點(diǎn)即上海市楊柳青路XXX號XXX樓作為勞動合同約定的工作地點(diǎn)，并無不當(dāng)。利群時代上海分公司因經(jīng)營之需決定自2018年8月起從原經(jīng)營地搬離，單位遂通知勞動者前往南通異地工作，該工作地點(diǎn)的變化已經(jīng)超出用人單位可以調(diào)整的合理區(qū)域范圍，勢必會對勞動者的工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響，用人單位的上述行為屬于變更勞動合同條款，應(yīng)當(dāng)建立在與勞動者協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，否則用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)用人單位未與勞動者協(xié)商，即以勞動者拒絕前往異地工作構(gòu)成曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由，單方解除雙方的勞動合同，該解除行為缺乏合法性及合理性，故用人單位系違法解除勞動合同，勞動者主張賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。利群時代公司上訴認(rèn)為其解除勞動合同合法，無需支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。用人單位向勞動者支付的違法解除賠償金的金額，應(yīng)根據(jù)勞動者勞動關(guān)系解除前十二個月的平均工資及工作年限確定。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，并經(jīng)核算確定公司應(yīng)支付勞動者違法解除勞動合同賠償金的金額，并無不當(dāng)。
　　關(guān)于2018年9月1日至9月28日的工資。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的確認(rèn)，利群時代上海分公司自2018年8月起確因經(jīng)營狀況發(fā)生重大調(diào)整，不再正常營業(yè)，故勞動者并未向用人單位提供正常勞動，一審法院據(jù)此認(rèn)為按照停工停產(chǎn)期間的工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)勞動者工資較為公平合理，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。勞動者上訴要求按照正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年9月1日至2018年9月28日工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。利群時代公司上訴認(rèn)為其無需支付2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資亦于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于未休年休假折算工資。因勞動者休職待崗至勞動合同解除，用人單位按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，勞動者屬于帶薪休息。一審法院考慮到勞動者的帶薪休息日遠(yuǎn)超應(yīng)休年休假天數(shù)，故對勞動者要求支付年休假折算工資的訴請不予支持，并無不妥之處。
　　綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。二上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由利群時代商貿(mào)有限公司、胡某某各半負(fù)擔(dān)5元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：鄔??梅

書記員：孫??斌