上訴人(原審第三人)：利群時代商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：郭偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人(原審被告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：魏玲，上海新惟律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負責人：宋春雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上訴人利群時代商貿(mào)有限公司因與上訴人張某、被上訴人利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初4465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　利群時代商貿(mào)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項，依法改判其無需向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金、2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資;2、訴訟費由對方負擔。事實和理由：用人單位與勞動者簽訂的勞動合同對勞動者工作地點約定為“華東地區(qū)”，該約定并不違反法律規(guī)定，故用人單位可以在合同約定的工作地點范圍內(nèi)對勞動者進行工作調(diào)動，勞動者應當服從用人單位的安排?，F(xiàn)勞動者不服從用人單位安排，始終未前往新工作地點工作，曠工長達數(shù)十日已嚴重影響公司的正常經(jīng)營管理秩序，公司依據(jù)員工手冊等規(guī)章制度解除雙方的勞動合同于法有據(jù)，所以無需支付違法解除勞動合同的賠償金。勞動者未按照用人單位要求前往新地點報到上班，沒有提供實際工作內(nèi)容，故用人單位無需支付勞動者2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資。
　　張某辯稱，不同意利群時代商貿(mào)有限公司的上訴請求。
　　張某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判如下：1、判令利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司支付其違法解除勞動合同賠償金97,359元；2、判令利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司支付2018年9月1日至2018年9月28日工資4,085元；3、判令利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司支付2017年及2018年獎金7,148.75元；4、判令利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司支付其2017年以及2018年未休年休假折算工資3,381元。事實和理由：用人單位違法解除勞動合同，應當向勞動者支付違法解除勞動合同的賠償金。該賠償金的計算基數(shù)，利群時代商貿(mào)有限公司曾作出書面承諾，認可如解除勞動合同以正常出勤月工資標準為計算基數(shù)。且2018年9月勞動者未全月出勤，當月工資金額不應納入計算范圍，計算勞動者平均工資范圍應為2017年9月至2018年8月?，F(xiàn)一審法院依據(jù)實發(fā)工資計算系適用法律錯誤，更剝奪了勞動者對應發(fā)與實發(fā)工資差額部分應享有的權(quán)益。2018年9月1日至2018年9月28日勞動者是因為用人單位搬遷、裝修等原因無法提供勞動，不存在曠工行為，故用人單位應當按照正常出勤工資標準支付工資。利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司在2017年之前每年都會發(fā)放十三薪，且利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司也曾發(fā)布公告承諾發(fā)放2017年及2018年獎金，故應當予以發(fā)放。用人單位應承擔勞動者已休年休假的舉證責任。上訴人系由于用人單位無法提供崗位導致無法上班，故勞動者仍有權(quán)主張未休年休假折算工資。
　　利群時代商貿(mào)有限公司辯稱，不同意勞動者的上訴請求。
　　利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司辯稱，不同意勞動者的上訴請求，同意利群時代商貿(mào)有限公司的意見。
　　利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令其無須支付張某違法解除勞動合同賠償金97,359元；2、判令其無須支付張某2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資4,085元；3、判令其無須支付張某2017年及2018年獎金7,148.75元；4、判令其無須支付張某2017年至2018年未休年休假折算工資3,381元；5、本案訴訟費用由張某承擔。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中法院查明事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決如下：一、利群時代商貿(mào)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某違法解除勞動合同的賠償金73,003.33元；二、利群時代商貿(mào)有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資2,420元；三、利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司無須支付張某2017年及2018年未休年休假折算工資3,381元；四、利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司無須支付張某2017年及2018年獎金7,148.75元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本院經(jīng)審理查明，利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司上海分公司、江蘇時代超市有限公司上海分公司。一審法院認定其余事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，勞動者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護。用人單位與勞動者應當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務。關(guān)于違法解除勞動合同的賠償金。勞動者因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位應對其決定的合法性承擔舉證責任。根據(jù)本案查明事實，本案用人單位與勞動者簽訂的勞動合同約定勞動者主要工作地點為華東地區(qū)，該約定地點范圍較大，指向不明，約定內(nèi)容并不明確，一審法院認為應以勞動者實際提供勞動的地點即上海市楊柳青路XXX號XXX樓作為勞動合同約定的工作地點，并無不當。利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司因經(jīng)營之需決定自2018年8月起從原經(jīng)營地搬離，其遂通知勞動者前往南通異地工作，該工作地點的變化已經(jīng)超出用人單位可以調(diào)整的合理區(qū)域范圍，勢必會對勞動者的工作生活造成實質(zhì)性影響，用人單位的上述行為屬于變更勞動合同條款，應當建立在與勞動者協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，否則用人單位應承擔相應責任?，F(xiàn)利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司并未與勞動者協(xié)商，即以勞動者拒絕前往異地工作構(gòu)成曠工、嚴重違紀為由，單方解除雙方的勞動合同，該解除行為缺乏合法性及合理性，系違法解除勞動合同。勞動者主張賠償金于法有據(jù)，應予支持。利群時代商貿(mào)有限公司上訴認為其解除勞動合同合法，無需支付違法解除勞動合同的賠償金，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。用人單位向勞動者支付的違法解除賠償金的金額，應根據(jù)勞動者勞動關(guān)系解除前十二個月的平均工資及工作年限確定。一審法院根據(jù)查明的事實，并經(jīng)核算確定利群時代商貿(mào)有限公司應支付勞動者違法解除勞動合同賠償金的金額，并無不當。勞動者上訴要求按照正常出勤月工資標準，并以2017年9月至2018年8月為計算期間主張違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年9月1日至9月28日的工資。根據(jù)一審法院查明的事實及各方當事人的確認，利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司自2018年8月起確因經(jīng)營狀況發(fā)生重大調(diào)整，不再正常營業(yè)，故勞動者并未向用人單位提供正常勞動，一審法院據(jù)此認為按照停工停產(chǎn)期間工資標準確認勞動者工資較為公平合理，并無不當，本院予以認同。勞動者上訴要求按照正常出勤月工資標準主張2018年9月1日至2018年9月28日工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。利群時代商貿(mào)有限公司上訴認為其無需支付2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資亦于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于2017年以及2018年的獎金。用人單位對于獎金的發(fā)放具有自主決定權(quán)?，F(xiàn)因利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司自2017年起已明確取消十三薪獎勵，根據(jù)考核情況發(fā)放月度獎金，現(xiàn)勞動者再要求按十三薪標準主張2017年及2018年獎金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年以及2018年年休假折算工資。因勞動者休職待崗至勞動合同解除，利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司按照本市最低工資標準支付工資，勞動者屬于帶薪休息。一審法院考慮到勞動者的帶薪休息日遠超應休年休假天數(shù)，故對勞動者要求支付年休假折算工資的訴請不予支持，并無不妥之處。
　　綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。二上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費10元，由利群時代商貿(mào)有限公司、張某各半負擔5元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達

審判員：郭征海

書記員：孫??斌