原公訴機關(guān)上饒市廣豐區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）李東芳，女，1975年10月17日出生于上饒市廣豐區(qū)，漢族，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，家住上饒市廣豐區(qū)；因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2015年8月3日被上饒市廣豐區(qū)公安局刑事拘留；同年9月9日經(jīng)上饒市廣豐區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，次日由上饒市廣豐區(qū)公安局執(zhí)行逮捕；2016年10月21日經(jīng)上饒市廣豐區(qū)人民法院決定被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人章新傳、吳志華，江西賢和律師事務(wù)所律師。

上饒市廣豐區(qū)人民法院審理上饒市廣豐區(qū)人民檢察院指控原審被告人李東芳犯敲詐勒索罪一案，于2016年10月18日作出（2016）贛1103刑初87號刑事判決。原審被告人李東芳不服，提出上訴。本院于2016年12月15日作出（2016）贛11刑終34號刑事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回上饒市廣豐區(qū)人民法院重新審判。上饒市廣豐區(qū)人民法院重審后，于2017年2月9日作出（2017）贛1103刑初6號刑事判決。原審被告人李東芳不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上饒市人民檢察院指派檢察員李芳莉出庭履行職務(wù)。上訴人李東芳及其辯護(hù)人章新傳到庭參加訴訟。江西省上饒市人民檢察院申請延期審理二次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，1993年上饒市廣豐區(qū)橫山鎮(zhèn)余村村委會以被告人李東芳未婚先孕，根據(jù)當(dāng)時村里制定的土地調(diào)整原則，將李東芳在橫山鎮(zhèn)五四公路邊的0.25畝責(zé)任田進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整給了本村村民葉某1的繼子葉某2，該田地一直由葉某1管理。2008年，李東芳以自己沒有責(zé)任田為由強烈要求收回該責(zé)任田，但葉某1認(rèn)為該責(zé)任田已經(jīng)分給自己的繼子并一直由自己管理，拒絕歸還。經(jīng)鎮(zhèn)村兩級部門多次做工作調(diào)解，雙方仍相持不下。2013年，李東芳開始到北京上訪，在北京非信訪接待部門共登記非正常信訪40余次，因非正常信訪被北京市公安局西城分局、天安門地區(qū)分局訓(xùn)誡5次。

2013年12月18日，橫山鎮(zhèn)政府為達(dá)到息訪工作目標(biāo)，召開黨政聯(lián)席會議，會議決定責(zé)令橫山鎮(zhèn)余村村時任村支書的周某2于2013年12月31日前解決李東芳的信訪問題，否則給予停職處分。迫于信訪維穩(wěn)工作壓力，橫山鎮(zhèn)余村村支書周某2等村干部多次找李東芳商談解決信訪問題，但李東芳堅持要求余村村委會給她補償金20萬元或歸還原屬于她的責(zé)任田。因周某2的哥哥即被害人周某1在本村較有威望，周某2又叫周某1出面做工作，周某1找到李東芳夫家的堂兄弟紀(jì)某1（哲）、紀(jì)某3等人共同與李東芳協(xié)商，最后李東芳提出村委會在該村別處調(diào)整0.34畝田給李東芳，同時村委會另外給其8萬元的補償金。余村村支書周某2向橫山鎮(zhèn)政府匯報后，鎮(zhèn)政府答復(fù)按照李東芳的要求調(diào)整田畝，出于維穩(wěn)工作需要，村委會最多只能付2萬元。最后，余村村委會將本村西垅一塊0.34畝的田調(diào)整給李東芳，并支付李東芳2萬元，余下6萬元由周某1個人墊付。2013年12月28日，余村村委會與李東芳簽訂了《停訪息訴協(xié)議書》，村委會根據(jù)協(xié)議給付被告人李東芳二萬元。同時周某1與李東芳簽訂了《協(xié)議書》，約定周某1為滿足李東芳的要求另給付李東芳停訴息訪費用六萬元。協(xié)議簽訂后周某1即支付了六萬元給李東芳。

上訴人李東芳提出：1、該案發(fā)回重審后，原審法院在沒有任何新證據(jù)的前提下作出與原一審?fù)耆嗤呐袥Q，無以服人。2、上訴人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。（1）上訴人沒有非法占有公私財物的主觀故意。上訴人的土地承包權(quán)受到不法侵害，持續(xù)上訪的目的是要求葉某1返還土地或給予應(yīng)有的補償，此乃維護(hù)自身的合法權(quán)益。（2）上訴人沒有實施威脅或要脅的手段。上訴人沒有要求周某2或周某1支付任何經(jīng)濟(jì)補償，周某1墊付6萬元與上訴人的上訪行為不存在直接的因果關(guān)系。（3）上訴人的信訪行為并未三級信訪終結(jié)，故上訴人的信訪行為尚未轉(zhuǎn)化為犯罪，請求依法撤銷原審判決，改判上訴人無罪。

辯護(hù)人章新傳、吳志華的辯護(hù)意見：上訴人李東芳的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，請求宣告上訴人李東芳無罪。1、李東芳沒有非法占有公私財物的主觀故意，其行為不符合敲詐勒索罪的主觀要件。（1）李東芳的土地承包權(quán)受到不法侵害，說李東芳未婚先孕與事實不符，不足采信。余村村委會將李東芳的責(zé)任田小調(diào)整給葉某2是非法的。（2）李東芳持續(xù)上訪的目的是要求葉某1返還土地或者給予應(yīng)有的補償，此乃維護(hù)自身的合法權(quán)益。（3）李東芳沒有非法占有村委會、周某2或周某1財產(chǎn)的故意或目的，不能因為余村村與周某1分別墊付了其中的二萬元、六萬元就客觀歸罪。2、上訴人李東芳沒有實施威脅或要挾的方法，其行為不符合敲詐勒索罪的客觀要件。（1）李東芳為維護(hù)自己的合法權(quán)益所采取的行為或手段僅限于持續(xù)上訪。（2）上訪與敲詐勒索罪的威脅和要挾迥然有別。李東芳的上訪行為是《憲法》和《信訪條例》賦予每個公民的權(quán)利；李東芳的上訪行為不可能使財物所有人、持有人、保管人或利害關(guān)系人產(chǎn)生恐懼心理。（3）余村村委會不可能成為敲詐勒索的對象。（4）李東芳沒有要求周某1支付任何經(jīng)濟(jì)補償，周某1墊付的6萬元與李東芳的上訪行為之間不存在直接的因果關(guān)系。余村村派人找到李東芳，主動做安撫工作，村委會及村支書周某2在做工作的過程中主動提出給予李東芳經(jīng)濟(jì)補償，李東芳是被動的接受要求，現(xiàn)說李東芳是借機敲詐勒索，這與“釣魚執(zhí)法”無異，將使村委會及政府機關(guān)失去公信力。（5）《停訪息訴協(xié)議書》、《協(xié)議書》是協(xié)議各方當(dāng)事人平等自愿協(xié)商一致的結(jié)果，而非威脅、要挾的結(jié)果。（6）該案涉款額系給予上訴人李東芳的田地補償差價。3、李東芳的行為沒有侵犯復(fù)雜客體，其行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。4、李東芳的信訪行為的性質(zhì)尚未轉(zhuǎn)化為刑事犯罪。

出庭檢察員李芳莉的意見：上訴人李東芳以制造社會影響、采取極端鬧訪行為、持續(xù)纏訪鬧訪等威脅、要挾手段索要錢財?shù)任镔|(zhì)性利益的，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪罪。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明，1993年冬,上訴人李東芳及其家人在外打工，上饒市廣豐區(qū)橫山鎮(zhèn)余村第十村民小組以上訴人李東芳未婚先孕為由，根據(jù)村委會制定的土地調(diào)整原則，將李東芳承包的位于橫山鎮(zhèn)五四公路邊的0.342畝責(zé)任田調(diào)整給了本村村民葉某1的繼子葉某2，村小組沒有通知李東芳及其家人。嗣后，該田地一直由葉某1管理。2008年，李東芳以自己沒有責(zé)任田為由強烈要求收回該責(zé)任田，但葉某1拒絕歸還。經(jīng)鎮(zhèn)、村兩級部門多次做工作調(diào)解不成。

上訴人李東芳和其弟李某1從2013年開始到北京上訪，其中非正常信訪達(dá)25余次；2013年5月30日至2013年8月1日期間，李東芳先后到天安門地區(qū)、中南海周邊滯留非訪，被北京市公安局西城分局、天安門地區(qū)分局訓(xùn)誡5次。

2013年7月29日，廣某1縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室出具了李東芳、李某1赴京非訪（重復(fù)訪）的情況說明：橫山鎮(zhèn)多次召開調(diào)度會，經(jīng)鎮(zhèn)村20多次的溝通調(diào)解無果，鎮(zhèn)村的主要領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過認(rèn)真分析，多次與李東芳姐弟中有威望的幾個親戚到鎮(zhèn)里共同參與溝通調(diào)解。經(jīng)過鎮(zhèn)、村和李東芳姐弟親戚的多次溝通，李東芳姐弟同意按補償8萬元進(jìn)行解決。但葉某1戶就土地權(quán)屬問題表態(tài)不出一分錢，后經(jīng)鎮(zhèn)、村考慮到雙方工作確實難以調(diào)解，經(jīng)村兩委會提議鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)同意，將李東芳姐弟提出的補償款8萬元由村委會先墊付（該田塊今后如有他人要拿作它用，再由使用人繳回這筆補償款），滿足李東芳姐弟之要求，達(dá)到息訪目的。在鎮(zhèn)、村起草好《停訪息訴協(xié)議書》準(zhǔn)備與李東芳姐弟付款簽字之時，李東芳姐弟提出要將補償費提高到20萬元，協(xié)議要與葉某1戶簽訂，至此，調(diào)解不成功。

2013年11月4日，廣某1縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室對李東芳、李某1信訪事項調(diào)處情況匯報中要求橫山鎮(zhèn)、村針對1993年調(diào)整的前因后果及人證、物證作詳細(xì)調(diào)查核實，積極引導(dǎo)李東芳或葉某2提出確權(quán)申請，通過調(diào)查取證，確認(rèn)該責(zé)任田權(quán)屬。

2013年12月18日，橫山鎮(zhèn)人民政府為達(dá)到息訪工作目標(biāo)，召開黨政聯(lián)席會議，會議決定責(zé)令橫山鎮(zhèn)余村村時任村支書的周某2于2013年12月31日前解決李東芳的信訪問題，否則給予停職處分。迫于信訪維穩(wěn)工作壓力，周某2等村干部多次找李東芳商談解決信訪問題，但李東芳堅持要求余村村委會給其補償金20萬元或歸還原屬于她的責(zé)任田。周某2叫其哥哥周某1出面做工作，周某1找到李東芳夫家的堂兄弟紀(jì)某1（曾用名紀(jì)某2哲）與紀(jì)某3等人共同與李東芳協(xié)商后，李東芳姐弟同意鎮(zhèn)、村補償8萬元，另外調(diào)整本村西垅垅心0.34畝水田給李東芳耕種。因余村村委會沒有能力支付8萬元，只能出2萬元，周某1為了幫周某2，自愿私人拿出6萬元給李東芳。

2013年12月28日晚，周某2與村干部王某、余某1，鎮(zhèn)干部蔣某及周某1、紀(jì)某1等人一起到李東芳家中，由橫山鎮(zhèn)余村村民委員會與李東芳、李某1、橫山鎮(zhèn)群眾工作站三方簽訂了《停訪息訴協(xié)議書》，該協(xié)議約定：1、余村村民委員會將座落在西垅垅心面積0.34畝已征用的水田調(diào)整給李東芳、李某1耕種，并一次性墊付補償金等費用計人民幣2萬元給李東芳、李某1；2、李東芳、李某1保證在簽訂協(xié)議及收到2萬元補償金后不得以相同理由向任何機關(guān)單位信訪；同時，李東芳、李某1放棄對五四公路邊0.25畝田塊的權(quán)屬爭議，不得干涉橫山鎮(zhèn)余村村民委員會和葉貴水方處理五四公路邊0.25畝田塊的權(quán)屬問題，否則橫山鎮(zhèn)余村村民委員會將收回座落在西垅垅心面積0.34畝的水田，并將追回這筆補償金，李東芳、李某1將依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、李東芳、李某1要做好其父母工作，李東芳、李某1的父母同時也要履行上述條款規(guī)定。4、橫山鎮(zhèn)群眾工作站需監(jiān)督雙方責(zé)任的落實，并依法依規(guī)追究違約方的違法責(zé)任。同時，由李東芳和李某1（作為乙方）與周某1、紀(jì)某2哲（作為甲方）簽訂了協(xié)議書一份，協(xié)議內(nèi)容：1、甲方為滿足乙方的要求，另付給乙方停訴息訪費用計人民幣6萬元。2、甲方有權(quán)督促乙方認(rèn)真履行村委會與其簽訂的《停訪息訴協(xié)議》所有條款。3、乙方必須遵守村委會與其簽訂的《停訪息訴協(xié)議》所有條款，如有違約則甲方先追回乙方停訴息訪費用計人民幣6萬元，同時，乙方應(yīng)付給違約金人民幣2萬元給甲方。協(xié)議簽訂后，周某1支付了6萬元給李東芳、李某1；橫山鎮(zhèn)余村村民委員會支付給李東芳、李某12萬元。

2015年7月24日，上訴人李東芳以調(diào)整給她的0.34畝水田未落實到位，不能耕種為由，到北京中南海周邊進(jìn)行非訪，被北京市公安局西城分局訓(xùn)誡。同年7月25日，上饒市廣豐區(qū)公安局決定對李東芳行政拘留十日（從7月25日至8月3日）。同年7月30日，周某1到橫山派出所報案；同年8月3日，上饒市廣豐區(qū)公安局立案偵查。

另查明，上訴人李東芳于2013年11月3日因擾亂公共場所秩序被上饒市廣豐區(qū)公安局（原為廣豐縣公安局）行政拘留十日。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告人李東芳以非法占有為目的，敲詐勒索周某16萬元的證據(jù)不足，李東芳的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

橫山鎮(zhèn)余村村第十小組未經(jīng)李東芳同意，也未告知李東芳及其家人，單方以李東芳未婚先孕為由，將李東芳的責(zé)任田調(diào)整給他人，使李東芳失去土地，是導(dǎo)致李東芳進(jìn)京上訪的直接原因。原分給李東芳的責(zé)任田座落于余某2五四公路邊，而調(diào)換的田位于西垅垅心，兩塊田的位置不同，李東芳認(rèn)為相應(yīng)地的價值也就不同，原審認(rèn)為李東芳索取的補償遠(yuǎn)大于實際損失，沒有證據(jù)證明。李東芳在不能拿回自己原有責(zé)任田的情況下，向余村村委會主張利益補償合情合理，不能因為李東芳提出的土地補償款及其他費用20萬元過高，就認(rèn)定李東芳對案涉6萬元系非法占有。

從2008年至2013年10月期間，李東芳對余村村委會不返還其責(zé)任田不服，客觀行為表現(xiàn)為多次上訪。橫山鎮(zhèn)政府迫于信訪壓力，曾多次召開調(diào)度會，經(jīng)村兩委會提議鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)同意，將李東芳姐弟提出的補償款8萬元由村委會先墊付，滿足李東芳姐弟之要求，達(dá)到息訪目的，因李東芳不同意，未達(dá)成協(xié)議。后橫山鎮(zhèn)政府又責(zé)令余村村時任村支書的周某2于2013年12月31日前解決李東芳的信訪問題，否則給予停職處分。周某1、紀(jì)某2哲就多次主動的找李東芳、李某1協(xié)商，李東芳、李某1才同意將土地補償款及其他費用由20萬元降到8萬元。在村委會只能拿出2萬元的情況下，周某1擔(dān)心弟弟周某2被停職，自愿出6萬元給李東芳、李某1。2013年12月28日，周某1、紀(jì)某2哲（接）和李東芳、李某1在鎮(zhèn)、村多名干部的見證下簽訂了協(xié)議，協(xié)議中還規(guī)定如果李東芳、李某1違約，不僅要退回6萬元，還要支付違約金2萬元。2015年7月24日，李東芳以調(diào)整給她的西垅0.34畝水田未落實到位，不能耕種為由，到北京非訪。周某1于2015年7月30日到橫山派出所報案，認(rèn)為李東芳敲詐他6萬元。從前述可知，李東芳上訪是為了落實其責(zé)任田或補償其因責(zé)任田被調(diào)整所致的損失，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李東芳上訪的目的是為了讓周某2停職，并以此要挾周某1給付6萬元，因此，不能認(rèn)定李東芳的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

終上所述，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定上訴人李東芳構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，上訴人李東芳及其辯護(hù)人提出李東芳無罪的上訴和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。出庭檢察員的意見，本院不予采納。原審判決對其定罪量刑錯誤，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第二百三十一條、第一百九十五條第（三）項和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷上饒市廣豐區(qū)人民法院（2017）贛1103刑初6號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）李東芳無罪；

本判決為終審判決。