原告利德科技發(fā)展有限公司，住所地西藏自治區(qū)。
　　法定代表人劉春鳳。
　　委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人熊艷，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告上海高某房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人賀新忠。
　　委托代理人常志剛，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李宏杰，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告利德科技發(fā)展有限公司與被告上海高某房地產(chǎn)有限公司所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理，依法適用普通程序于同年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人梁文琰、熊艷及被告委托代理人常志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利德科技發(fā)展有限公司訴稱，2002年2月至2007年4月期間，原告系被告的控股股東。2005年7月12日，原告出資人民幣7,118,396元通過被告向中國高某集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱高某集團(tuán))購買了包括系爭二套房屋在內(nèi)的黃楊路69弄信和花園的八套房屋(分別是T2幢1A室、T4幢3B室、T4幢3C室、T4幢5D室、T5幢5C室、T5幢5D室、T8幢3A室、T8幢7A室)。根據(jù)原告的要求，當(dāng)時(shí)高某集團(tuán)將T8幢3A室轉(zhuǎn)讓至余競賢名下，將T8幢7A室轉(zhuǎn)讓至吳永康名下，其余六套房屋原告暫時(shí)掛靠在被告名下。而后2011年8月，根據(jù)原告的要求，被告將T2幢1A室轉(zhuǎn)讓至曹昕、高麗萍名下。轉(zhuǎn)讓房屋是按照原告的要求操作，受讓方不必支付購房款。原告將系爭房屋暫時(shí)掛靠在被告名下，初衷是為了提升被告的財(cái)務(wù)狀況，實(shí)際上原告出資購買了系爭房屋，系爭房屋的管理使用和日常維護(hù)也一直是由原告負(fù)責(zé)，并由原告安排人員入住的。自2005年10月起，原告安排了劉秀蘭在系爭房屋T4幢3B室居住。2011年5月，被告還和劉秀蘭一起為其辦理了房屋租賃登記。2017年11月起，原告安排了張東國在系爭房屋T4幢3C室居住。但2018年3月被告起訴要求原告員工劉秀蘭、張東國搬離T4幢3B室、T4幢3C室，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。故要求判令確認(rèn)位于上海市浦東新區(qū)黃楊路69弄信和花園T4幢3B室、T4幢3C室兩套房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。
　　被告上海高某房地產(chǎn)有限公司辯稱，根據(jù)物權(quán)法第16、17條規(guī)定，房屋的產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，涉案兩套房屋被告于2005年向出賣人高某集團(tuán)購買后權(quán)利人一直登記在被告名下，房屋應(yīng)當(dāng)歸被告所有。被告的股權(quán)從原告參資入股后，股權(quán)進(jìn)行了多次變更，2004年有過增資，2005年做過兩次股權(quán)變更，2007年原告將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，被告的新股東為北大方正投資有限公司(以下簡稱北大方正)，且是唯一股東。對被告公司以前的經(jīng)營狀況新股東并不清楚。原告控股期間沒有形成過任何股東會決議，確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，之后亦從未向被告提起任何主張產(chǎn)權(quán)歸原告所有。原告提到的八套房屋中包括涉案房屋在內(nèi)共有四套房屋出賣人為高某集團(tuán)，一套T5幢5D室的出賣人為楊樹維。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，被告于1992年11月23日設(shè)立，注冊資本2,990萬元，原股東為高某集團(tuán)(持股90%)及上海高某生物工程有限公司(持股10%)(以下簡稱高某生物)。2002年2月，高某集團(tuán)將其持有的被告90%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2004年4月，被告股東會決議，同意武漢正信國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱武漢正信)以現(xiàn)金出資1,410萬元對被告的注冊資本進(jìn)行增資，增資后被告注冊資本為4,400萬元，武漢正信占增資后被告32.04%的股權(quán)。2004年4月7日，被告章程載明原告占注冊資本的61.16%、武漢正信占注冊資本的32.04%、高某生物占注冊資本的6.80%。2005年12月，武漢正信將其持有的被告32.04%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天澤控股有限公司(以下簡稱天澤控股)。2005年12月，天澤控股將其持有的被告32.04%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鈺越投資有限公司(以下簡稱鈺越投資)，高某生物將其持有的被告6.80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2005年12月27日，被告章程載明原告占注冊資本的67.96%、鈺越投資占注冊資本的32.04%。2007年4月，原告將其持有的被告67.96%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州市方正信息系統(tǒng)有限公司(以下簡稱廣州方正)，鈺越投資將其持有的被告32.04%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京方正延中信息系統(tǒng)有限公司(以下簡稱方正延中)。2007年4月22日，被告章程載明廣州方正占注冊資本的67.96%、方正延中占注冊資本的32.04%。2013年12月30日，廣州方正將其持有的被告67.96%股權(quán)、方正延中將其持有的被告32.04%股權(quán)均轉(zhuǎn)讓給北大方正。2013年12月31日，被告章程載明北大方正占注冊資本的100%。其中2007年4月，原告將其持有的被告67.96%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州方正前，原告委托上海新華資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱新華評估)對被告擬股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及被告的全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了評估。新華評估出具的上新評(2007)第015號整體資產(chǎn)評估報(bào)告書中載明：評估基準(zhǔn)日2006年12月31日，被告的總資產(chǎn)評估價(jià)值為142,009,522.36元(包括固定資產(chǎn)評估價(jià)值10,089,461元)、負(fù)債總計(jì)93,614,241.79元、凈資產(chǎn)評估價(jià)值48,395,280.57元。該評估報(bào)告書的《固定資產(chǎn)-房屋建筑物清查評估明細(xì)表》中包括涉案的兩套房屋(即黃楊路69弄T4幢3C室、黃楊路69弄T4幢3B室)。2007年4月原告通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所將其持有的被告67.96%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州方正，產(chǎn)權(quán)交易憑證中載明的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)于交易基準(zhǔn)日資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、所有者權(quán)益均與新華評估出具的評估報(bào)告結(jié)論一致。2007年4月21日，原告與廣州方正簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未就涉案房屋所有權(quán)進(jìn)行特別約定。2013年5月，北大方正擬收購被告股權(quán)前，委托北京立信潤德資產(chǎn)評估事務(wù)所對被告于評估基準(zhǔn)日即2013年4月30日的股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評估，評估范圍為被告于評估基準(zhǔn)日資產(chǎn)負(fù)債表中列示的全部資產(chǎn)和相關(guān)負(fù)債。北京立信潤德資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的京立信[2013]評報(bào)字第02024號資產(chǎn)評估報(bào)告書中載明被告的總資產(chǎn)評估價(jià)值為16,311.71萬元(包括固定資產(chǎn)評估價(jià)值4,598.77萬元)、負(fù)債總計(jì)10,476.91萬元、凈資產(chǎn)(所有者權(quán)益)評估價(jià)值5,834.80萬元。該評估報(bào)告書的《固定資產(chǎn)-房屋建筑物清查評估明細(xì)表》中包括涉案的兩套房屋(即信和花園T4幢3C室、信和花園T4幢3B室)。廣州方正、方正延中與北大方正簽訂的《北京產(chǎn)權(quán)交易所非國有產(chǎn)權(quán)交易合同》中并未就涉案房屋所有權(quán)進(jìn)行特別約定。
　　2005年被告作為買受人、高某集團(tuán)作為出賣人，簽訂5份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房產(chǎn)分別坐落于黃楊路69弄T2幢1A室、黃楊路69弄T4幢3B室、黃楊路69弄T4幢3C室、黃楊路69弄T4幢5D室、黃楊路69弄T5幢5C室。總金額共計(jì)4,102,153元。另被告為買受人、楊樹維作為出賣人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房產(chǎn)位于黃楊路69弄T5幢5D室，金額為708,603元。余競賢作為買受人、高某集團(tuán)作為出賣人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房產(chǎn)位于黃楊路69弄T8幢3A室，金額為1,153,820元。吳永康作為買受人、高某集團(tuán)作為出賣人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房產(chǎn)位于黃楊路69弄T8幢7A室，金額為1,153,820元。2011年8月，高立萍、曹昕作為買受人、被告作為賣售人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，房產(chǎn)位于黃楊路69弄T2幢1A室，金額為1,144,087元。
　　涉案的兩套房屋即黃楊路69弄T4幢3C室、黃楊路69弄T4幢3B室自2005年4月20日至今登記的權(quán)利人均為被告。
　　審理中，原告提供上海滬誼廣告有限公司作為申請人向原告開具金額為7,118,396元、出票日期為2005年7月12日的招商銀行本票一張，原告背書轉(zhuǎn)讓給被告，后被告持票向銀行提示付款。被告對該證據(jù)真實(shí)性不持異議。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、被告工商登記材料、資產(chǎn)評估報(bào)告書、銀行本票、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《北京產(chǎn)權(quán)交易所非國有產(chǎn)權(quán)交易合同》及當(dāng)事人陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，涉案的黃楊路69弄T4幢3C室、黃楊路69弄T4幢3B室自2005年4月20日起一直登記在被告名下。原告未能提供其在持有被告股權(quán)期間，與其余股東就上述房屋產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成一致意見的有效證據(jù)。2007年4月原告在將其持有的被告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州方正時(shí)，委托新華評估對被告全部資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了評估，評估報(bào)告中明確將涉案的兩套房屋作為被告的固定資產(chǎn)予以確定。原告與廣州方正股權(quán)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)交易憑證中載明的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)于交易基準(zhǔn)日資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、所有者權(quán)益均與新華評估出具的評估報(bào)告結(jié)論一致。被告在登記機(jī)關(guān)留存的2007年4月21日原告與廣州方正簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未就涉案房屋所有權(quán)進(jìn)行特別約定。即使原告與廣州方正在上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外就涉案房屋進(jìn)行過相關(guān)約定，但沒有對外進(jìn)行登記，僅在原告與廣州方正之間具有約束，對外不具有公示效力。北大方正在受讓被告股權(quán)時(shí)，委托評估機(jī)構(gòu)對被告全部資產(chǎn)和相關(guān)負(fù)債進(jìn)行評估，評估報(bào)告中亦明確將涉案的兩套房屋作為被告的固定資產(chǎn)予以確定。2013年12月，廣州方正、方正延中將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北大方正時(shí)，并未就涉案房屋所有權(quán)進(jìn)行特別約定。至于原告與廣州方正之間、廣州方正與北大方正之間如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與涉案房屋所有權(quán)的歸屬沒有直接關(guān)系。就上海滬誼廣告有限公司向原告開具的銀行本票，原告背書轉(zhuǎn)讓給被告，被告持票向銀行提示付款，僅能證明原、被告之間存在7,118,396元的資金往來，至于該筆款項(xiàng)進(jìn)入被告賬戶后被告的使用情況，不能作為認(rèn)定涉案兩套房屋所有權(quán)的依據(jù)。至于涉案兩套房屋的實(shí)際占有使用情況亦不能作為認(rèn)定涉案兩套房屋所有權(quán)的依據(jù)。綜上，原告要求確認(rèn)黃楊路69弄T4幢3C室、黃楊路69弄T4幢3B室所有權(quán)歸其所有，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告利德科技發(fā)展有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)108,298元，由原告利德科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：張宏毅