原告利川市時(shí)代出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱：時(shí)代公司）。住所地：利川市江源街6號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802722036013J。
法定代表人王利，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人張明俊，系該公司副經(jīng)理。
被告劉某，男，生于1963年2月25日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人李相柳，男，生于1977年11月2日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。
第三人余浩，男，生于1981年8月13日，漢族，湖北省利川市人，住利川市。

原告時(shí)代公司訴被告劉某、第三人李相柳、余浩勞動爭議糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法由審判員余富國適用簡易程序，于2017年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)代公司的委托代理人張明俊、被告劉某的委托代理人袁緒達(dá)、第三人李相柳、余浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年11月，第三人李相柳購買了一輛“東風(fēng)”牌中型普通客車鄂Ｑ×××××3號），掛靠在利川市興隆運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱：興隆公司），從事利川至柏楊路線的客運(yùn)經(jīng)營。2012年7月，興隆公司與時(shí)代公司達(dá)成《公司業(yè)務(wù)兼并協(xié)議》，約定：興隆公司將現(xiàn)有6條道路客運(yùn)班線經(jīng)營權(quán)由時(shí)代公司兼并，將行駛證戶名為興隆公司的利川至柏楊班線（未取得班線經(jīng)營權(quán)行政許可）車輛12臺過戶給乙方。2012年7月9日，李相柳與時(shí)代公司簽訂了《班線車倆承包經(jīng)營合同》，約定：車輛權(quán)屬鄂Ｑ×××××3號車時(shí)代公司控股51%，李相柳占股49%，李相柳承包經(jīng)營，交清承包費(fèi)后車輛所有權(quán)由李相柳單方享有。營運(yùn)指標(biāo)、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)屬于時(shí)代公司。在合同期內(nèi)，李相柳按照時(shí)代公司提供的利川至柏楊線路對車輛進(jìn)行承包經(jīng)營，時(shí)代公司對李相柳的經(jīng)營進(jìn)行管理，承包期限自2012年7月9日至2016年12月31日。李相柳每月向時(shí)代公司繳納管理費(fèi)450元（含稅收），承包期內(nèi)該車的營運(yùn)收入除向時(shí)代公司繳納承包費(fèi)、管理費(fèi)外屬李相柳所有和支配。車輛由李相柳駕駛也可由李相柳自主聘請駕駛員，但必須與駕駛員簽訂合同，雙方約定工資、社保等，所聘駕駛員應(yīng)報(bào)時(shí)代公司登記建檔備案且駕駛員必須合格。后李相柳將該車的行駛證及道路運(yùn)輸證過戶到時(shí)代公司名下。李相柳聘請第三人余浩駕駛該車，2016年3月，余浩因裝修自家房屋，在未告知李相柳及時(shí)代公司的情形下，余浩臨時(shí)請被告劉某駕駛該車，雙方未簽訂勞動合同，也未將劉某的駕駛證報(bào)時(shí)代公司備案。在劉某駕駛該車期間，由李相柳對余浩發(fā)放工資，余浩按照劉某駕駛的天數(shù)為其結(jié)算工資。2016年7月25日，被告劉某駕駛該車沿249省道由柏楊壩鎮(zhèn)往利川城區(qū)方向行駛時(shí)，與相對方行駛由譚明武駕駛的車輛相撞，造成被告劉某受傷的一般道路交通事故。2017年6月28日，被告劉某向利川市勞動爭議仲裁委員會申請，要求裁決劉某與時(shí)代公司事實(shí)勞動關(guān)系成立。2017年9月25日，該仲裁委員會作出利勞人仲裁字（2017）44號仲裁裁決書，裁決劉某與時(shí)代公司事實(shí)勞動關(guān)系成立。時(shí)代公司不服該仲裁裁決書，于2017年10月9日向本院提起訴訟，請求判令確定原、被告不存在勞動關(guān)系。
上述事實(shí)，有原、被告及第三人的陳述、公司業(yè)務(wù)兼并協(xié)議、班線車輛承包協(xié)議、時(shí)代公司2016年5月-8月工資花名冊、余浩駕駛證、資質(zhì)審查備案表、資格證鄂Ｑ×××××3號車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、道路交通事故認(rèn)定書、仲裁裁決書等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于一是時(shí)代公司是否鄂Ｑ×××××3號車的實(shí)際所有權(quán)人，二是劉某與時(shí)代公司是否存在事實(shí)勞動關(guān)系。結(jié)合本案，第三人李相柳與原告時(shí)代公司簽訂的《班線車輛承包經(jīng)營合同》中約定鄂Ｑ×××××3號車時(shí)代公司控股51%，李相柳占股49%。李相柳承包經(jīng)營，交清承包費(fèi)后車輛所有權(quán)由李相柳單方享有；營運(yùn)指標(biāo)、車輛有關(guān)證照、經(jīng)營權(quán)屬于時(shí)代公司。同時(shí)在交通事故認(rèn)定書中載明鄂Ｑ×××××3號“東風(fēng)”牌中型普通客車所有人是時(shí)代公司。被告以此認(rèn)定該車的所有權(quán)人系原告時(shí)代公司?！栋嗑€車輛承包經(jīng)營合同》約定李相柳向時(shí)代公司繳納承包費(fèi)、管理費(fèi)，此外李相柳對該車享有獨(dú)立經(jīng)營、實(shí)際占有、使用、收益以及自行聘請駕駛員等權(quán)利。同時(shí)，我國道路交通安全法規(guī)定，國家對機(jī)動車輛實(shí)行登記制度，但此登記并非所有權(quán)的登記，而是為上道路行駛的登記。時(shí)代公司是一家經(jīng)相關(guān)部門審批，具備道路運(yùn)輸資質(zhì)的公司，故該車要上道路行駛，只能以時(shí)代公司的名義進(jìn)行登記。同時(shí)，道路交通事故認(rèn)定書僅對車輛所有權(quán)人作形式審查，并不作實(shí)質(zhì)審查。故該車的實(shí)際所有人是李相柳，其與時(shí)代公司是掛靠關(guān)系。被告劉某駕駛該車期間，雙方未簽訂書面勞動合同，時(shí)代公司、李相柳對其駕駛涉案車輛并不知情，亦未對其進(jìn)行管理、分配工作及發(fā)放工資，故劉某與時(shí)代公司不成立勞動關(guān)系，與李相柳亦不存在勞務(wù)關(guān)系。劉某系余浩聯(lián)系臨時(shí)駕駛車輛，工資也由余浩為其發(fā)放，故劉某與余浩之間成立勞務(wù)關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條，勞社部發(fā)（2005）2號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告時(shí)代公司與被告劉某事實(shí)勞動關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元、依法減半收取5元，由被告劉某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××044（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　余富國

書記員：黃琳