上訴人（原審原告）：利川市方可物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省利川市南坪鄉(xiāng)田灣村*組。法定代表人：牟方可，經理。委托訴訟代理人：袁瑞，湖北夷水律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：利川市家園房地產開發(fā)有限公司。住所地湖北省利川市謀道鎮(zhèn)光明村*組。法定代表人：崔坤祥，總經理。委托訴訟代理人：王新，重慶高山律師事務所律師。

上訴人利川市方可物業(yè)管理有限公司（以下簡稱方可公司）因與被上訴人利川市家園房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱家園公司）合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2317號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年8月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。方可公司上訴請求：撤銷原判第二、三項，改判家園公司支付方可公司人工工資損失24760元，墊付水電及維修費116678.76元，物業(yè)管理費17480元，物業(yè)管理損失補償費63600元，共計222518.76元。事實及理由：一審認定事實錯誤。一、關于人工工資。雙方簽訂物業(yè)服務合同后，家園公司擅自收取小區(qū)業(yè)主的物業(yè)管理費，導致家園公司無法實現合同權利，方可公司的工作人員仍然在履行職責，產生的人工工資應由家園公司賠償。二、關于水電費及維修費。由于悅峰豪庭C區(qū)施工用電和居民用電并未區(qū)分，導致該小區(qū)長期拖欠巨額電費，方可公司為家園公司墊付了水電費，家園公司應當返還。業(yè)主接房時，由于部分房屋有瑕疵，家園公司要求方可公司代為履行維修義務，家園公司應當支付方可公司維修費。三、關于物業(yè)管理補償費。雙方合同中約定每戶業(yè)主每年收取物管費600元，實際履行過程中家園公司要求方可公司按照400元進行收取，每戶每年相差200元，2016-2017方可公司共收取物管費318戶，家園公司應補償方可公司物管費63600元。家園公司辯稱，雖然家園公司認為雙方的合同不應解除，家園公司也不應返還方可公司物業(yè)管理費14702元，但由于家園公司未上訴，視為對一審判決的認可。方可公司作為物業(yè)管理服務方，代繳小區(qū)業(yè)主的水電費系合同約定，方可公司的上訴請求均沒有事實及法律依據。一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。方可公司向一審法院起訴請求：1、判令解除方可公司與家園公司于2016年3月14日前的《利川市家園房地產開發(fā)有限公司物業(yè)服務合同》；2、判令家園公司賠償方可公司人工工資損失19778元、物業(yè)管理費損失17480元、墊付的水電費及維修費116775.26元、物業(yè)管理補償費63600元；3、由家園公司承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年3月14日，方可公司與家園公司簽訂了《利川市家園房地產開發(fā)有限公司物業(yè)服務合同》，由方可公司自行聘請工作人員為家園公司開發(fā)的悅峰豪庭C區(qū)提供物業(yè)管理服務，合同期限為三年，即2016年2月1日至2019年1月31日，合同對物業(yè)基本情況、委托管理事項、物業(yè)管理服務要求標準等內容均進行了約定。2017年6月家園公司以方可公司違約為由起訴要求解除物業(yè)服務合同，一審法院經審理后認為不存在法定和雙方約定的解除合同事由，判令駁回了家園公司的訴訟請求。2018年3月20日雙方簽訂補充協(xié)議，但未實際履行。現方可公司以家園公司違約為由訴至法院，請求判如前述。一審庭審中，方可公司將人工工資損失變更為24760元、墊付的水電費用及維修費變更為116678.76元。一審法院認為，方可公司與家園公司簽訂的物業(yè)服務合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應按約履行。合同履行期間，家園公司曾以方可公司違約為由起訴請求判決解除合同未果，隨后方可公司亦起訴家園公司要求解除合同，可見雙方均有解除合同的意愿，且自2018年起家園公司已另行聘請保安、保潔人員并自行向業(yè)主收取物業(yè)管理費，方可公司未再對小區(qū)進行物業(yè)服務，涉案物業(yè)服務合同已不具備繼續(xù)履行的條件，因此對于方可公司起訴要求解除合同的訴求，予以支持。庭審中家園公司認可代方可公司收取了2017年的物業(yè)管理費用14720元，經查明，悅峰豪庭C區(qū)2017年的物業(yè)服務系方可公司提供，該筆物業(yè)管理費用應返還方可公司，方可公司主張退還唐光文等六人的物業(yè)管理費共2760元，家園公司不予認可，方可公司亦未提交證據予以證實，故家園公司應返還方可公司物業(yè)管理費14720元。方可公司聘請工人進行物業(yè)服務，工人工資應自行承擔，方可公司要求家園公司支付工人工資損失的訴求于法無據，不予支持。庭審中家園公司對方可公司墊付水電費及維修費的事實不予認可，方可公司提供的證據亦無法證實其主張，對該訴求不予支持。方可公司主張要求家園公司按合同約定補償物業(yè)管理費，但物業(yè)服務合同第十三條對物業(yè)管理費的補償并未進行書面約定，方可公司未提交證據證實雙方進行了口頭約定，對該訴求不予支持。綜上，根據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款之規(guī)定判決：一、利川市方可物業(yè)管理有限公司、利川市家園房地產開發(fā)有限公司于2016年3月14日簽訂的《利川市家園房地產開發(fā)有限公司物業(yè)服務合同》自判決生效之日起解除；二、利川市家園房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內返還代利川市方可物業(yè)管理有限公司收取的物業(yè)管理費14720元；三、駁回利川市方可物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4564元，減半收取2282元，由利川市方可物業(yè)管理有限公司負擔2000元，利川市家園房地產開發(fā)有限公司負擔282元。二審期間，方可公司向本院提交了二組證據，第一組證據：《方可物業(yè)C區(qū)水電費收支情況》，擬證明雙方經過對賬后，家園公司欠方可公司116775.31元水電及維修費。家園公司質證認為，該證據不屬于新證據，簽名人黃秉文并非家園公司的工作人員，表格的形成時間不明。本院認為，該證據不符合證據的形式要件，不予采信。第二組證據：領條四張、單據二張。擬證明方可公司為家園公司墊付了維修費。家園公司質證認為，領條一系方可公司單方制作，領條二、五與本案沒有關聯性，也沒有家園公司的簽字認可，領條三和單據二張并非維修費。本院認為，領條一系方可公司單方制作，其余單據與本案缺乏關聯性，對該組證據不予采信。經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。方可公司與家園公司簽訂的物業(yè)服務合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按合同約定履行自己的義務。案涉物業(yè)服務合同第十三條約定，“方可公司負責向業(yè)主收取物業(yè)管理費、保潔費、保安費、房屋設備運行費、維修養(yǎng)護費，合計每戶每年收取600元，垃圾費每戶60元。對原公司約定減免業(yè)主物業(yè)費____元的家園公司給方可公司第一年適當補助____元/年，此外家園公司不再承擔任何費用?！庇纱丝梢钥闯?，方可公司除了向業(yè)主每年每戶收取660元外，家園公司不再承擔任何費用支出。關于人工工資損失24760元，該筆費用不屬于家園公司的支出范疇，且方可公司收取物業(yè)費用后，自主聘請人員進行物業(yè)管理，人工工資理應自行承擔，故方可公司要求家園公司支付人工工資損失24760元，本院不予支持。關于物業(yè)管理費損失63600元，方可公司稱家園公司要求方可公司按照每年每戶400元收取物業(yè)管理費，家園公司應給方可公司每年每戶補償200元，但物業(yè)管理合同中補償約定部分為空白，雙方并無書面約定，故方可公司要求家園物業(yè)管理損失費63600元的訴訟請求，本院不予支持。關于墊付的水電及維修費116678.76元，方可公司一、二審提交的證據均不足以證實其主張，應當承擔舉證不力的法律后果。關于物業(yè)管理費17480元，家園公司對代收的14720元予以認可，對唐廣文等六人的物業(yè)管理費2760元，家園公司不予認可，方可公司亦未提交證據證實系家園公司代收，故一審判令家園公司返還方可公司14720元并無不當。綜上，方可公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4564元，由上訴人利川市方可物業(yè)管理有限公司負擔。本判決為終審判決。