原告利川市倫發(fā)園林綠化有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：倫發(fā)園林綠化公司）。住所：利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)貊坵村**組*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802MA48YLCM0Q。
法定代表人牟倫發(fā)，男，生于1962年7月22日，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。系該公司經(jīng)理。
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳果，湖北利佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北華昇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華昇房地產(chǎn)公司）。住所：利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村**組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802585493575N。
法定代表人魏大富，男，生于1951年1月10日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。系被告公司董事長(zhǎng)。
委托代理人冉啟榮，重慶榮東律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告何某某，男，生于1965年10月11日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，居民，住重慶市萬州區(qū)。

原告?zhèn)惏l(fā)園林綠化公司訴被告華昇房地產(chǎn)公司、何某某合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易訴訟程序，由審判員譚俊獨(dú)任審判，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告?zhèn)惏l(fā)園林綠化公司法定代表人牟倫發(fā)及其委托代理人朱耀普、陳果，被告華昇房地產(chǎn)公司的委托代理人冉啟榮到庭參加了訴訟，被告何某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告?zhèn)惏l(fā)園林綠化公司訴稱，2014年至2016年，原告承包被告興建的利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭商業(yè)住宅小區(qū)綠化工程。工程竣工驗(yàn)收后，經(jīng)雙方結(jié)算，綠化工程款為884472元，其中：第一期綠化款312545元（2014年9月3日）；第二期綠化工程款394756元（2014年9月13日）；第三期177171元（2016年8月13日）。其中原告借款（被告預(yù)付工程款）365000元，余額519472元。2017年5月26日下午，在萬州五橋鑫興源賓館二樓999室，由被告公司時(shí)任董事長(zhǎng)向明華主持，何某某參會(huì)，與牟倫發(fā)等債權(quán)人討論債務(wù)償付事宜。2017年7月29日，原告申請(qǐng)支付森海豪庭一、二、三期綠化民工工資、綠化款519472元。項(xiàng)目部會(huì)計(jì)牟來安簽字：情況屬實(shí)，實(shí)欠519472元。利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭項(xiàng)目負(fù)責(zé)人何某某亦同意支付，但至今仍未履行承諾。為此，原告訴至法院，要求：1、判令被告支付原告綠化工程款519472元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告華昇房地產(chǎn)公司辯稱，被告和原告沒有合同關(guān)系，我方未支付原告綠化款，我方與原告之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，要求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告何某某未答辯，也沒有提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：被告華昇房地產(chǎn)公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，被告何某某與他人合伙掛靠被告公司，以被告公司名義開發(fā)位于謀道集鎮(zhèn)“森海豪庭”房地產(chǎn)項(xiàng)目。利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部是登記注冊(cè)的個(gè)體工商戶，牟倫發(fā)是經(jīng)營(yíng)者，利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部于2014年開始承包“森海豪庭”小區(qū)綠化工程。綠化工程完工后，2017年2月23日，利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部與利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭項(xiàng)目部簽訂《利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭綠化合同》，牟倫發(fā)作為承包方在合同上簽字并加蓋利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部印章，何某某作為發(fā)包方簽字。經(jīng)結(jié)算，利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部完成的森海豪庭綠化工程總價(jià)為884472元，扣除已付款及借支的款項(xiàng)，尚有5199472元未支付。牟倫發(fā)將利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部注銷并于2017年4月19日成立倫發(fā)園林綠化公司，2017年7月29日，原告填寫資金使用申請(qǐng)表，要求森海豪庭向原告支付綠化民工工資及綠化款519472元，駱永奎及何某某簽字同意支付，牟來安備注：情況屬實(shí)，實(shí)欠519472元。被告華昇房地產(chǎn)公司稱駱永奎、牟來安均不是自己公司的員工。
另查明，被告何某某雖然沒有到庭應(yīng)訴，但是他認(rèn)可自己簽字的《利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭綠化合同》、《利川謀道森海豪庭綠化結(jié)算情況表》、《利川謀道森海豪庭綠化驗(yàn)收表（第一期）、（第二期）、（第三期）》、《資金使用申請(qǐng)表》，且承認(rèn)自己掛靠被告公司，以被告公司名義開發(fā)“森海豪庭”房地產(chǎn)項(xiàng)目。
以上事實(shí)有原告和被告華昇房地產(chǎn)公司當(dāng)庭陳述及原告提交的《利川市謀道鎮(zhèn)森海豪庭綠化合同》、《利川謀道森海豪庭綠化結(jié)算情況表》、《利川謀道森海豪庭綠化驗(yàn)收表》、《資金使用申請(qǐng)表》在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告華昇房地產(chǎn)公司是“森海豪庭”房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)商，雖然實(shí)際是何某某等人借用被告公司名義進(jìn)行的開發(fā)，但因?yàn)楸桓婀緦?duì)此認(rèn)可，故何某某與被告華昇房地產(chǎn)公司形成掛靠關(guān)系。掛靠行為本身是法律所禁止的，又因?yàn)楹文衬橙耸亲匀蝗?，根本不具備從事房地產(chǎn)開發(fā)和建設(shè)的資質(zhì)，被告華昇房地產(chǎn)公司對(duì)此明知卻同意何某某以其名義從事相關(guān)民事活動(dòng)，因此，二被告應(yīng)共同對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。利川市倫發(fā)林木種子經(jīng)營(yíng)部注銷后，倫發(fā)園林綠化公司承繼了其權(quán)利和義務(wù)，故倫發(fā)園林綠化公司作為原告起訴，符合法律規(guī)定。何某某與何人合伙掛靠華昇房地產(chǎn)公司以及合伙的具體情況如何，原告并不清楚，本案中也不予審查；因?yàn)榕c原告簽訂合同及經(jīng)手綠化相關(guān)事宜的人均是被告何某某，故本案原告只起訴被告何某某而未起訴其他合伙掛靠人，并無不妥，若何某某與其他合伙人為此產(chǎn)生糾紛，應(yīng)另行主張解決。原告提交的證據(jù)可以證實(shí)被告欠付的綠化工程款為519472元，二被告應(yīng)該支付該筆欠款，且承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告何某某未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理和判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，
第五十四條之規(guī)定，判決如下：

被告華昇房地產(chǎn)公司、何某某于本判決生效之日起七日內(nèi)連帶支付原告?zhèn)惏l(fā)園林綠化公司綠化工程款519472元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8995元，依法減半收取4497.5元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 譚俊

書記員： 劉煬