被告：利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村**組。
法定代表人：唐學(xué)安，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牟方根，男，該公司養(yǎng)殖場場長。
委托訴訟代理人：廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

公益訴訟人湖北省人民檢察院漢江分院（以下稱漢江分院）與被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱五洲牧業(yè)公司）水污染責(zé)任環(huán)境公益訴訟一案，本院于2016年6月16日立案后，依法適用普通程序，于同年7月1日公告了案件受理情況。本院于2016年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，公益訴訟人漢江分院指派副檢察長萬強、檢察員周愛兵、代理檢察員邱宇、李曉斌出庭參加訴訟，被告五洲牧業(yè)公司的法定代表人唐學(xué)安，委托訴訟代理人牟方根、廖月中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢江分院向本院提出訴訟請求：1.判令五洲牧業(yè)公司停止對環(huán)境的侵害；2.判令五洲牧業(yè)公司賠償因其違法排放養(yǎng)殖廢水造成的生態(tài)環(huán)境損失及生態(tài)環(huán)境受損期間的服務(wù)功能損失2203649.46元；3.判令五洲牧業(yè)公司承擔(dān)本案的評估費60000元等費用。事實和理由：五洲牧業(yè)公司位于湖北省利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村11組利川市農(nóng)業(yè)科技園，于2008年9月23日成立，經(jīng)營范圍為生豬養(yǎng)殖、收購、銷售、有機(jī)肥、復(fù)合肥生產(chǎn)銷售等。2012年初，五洲牧業(yè)公司為擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，向恩施州環(huán)保局提交了《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目環(huán)境影響報告書的審查申請》。2012年6月25日，恩施州環(huán)保局批復(fù)同意建設(shè)該項目，同時要求五洲牧業(yè)公司認(rèn)真執(zhí)行項目主體工程和環(huán)保項目工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)的“三同時”制度，廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采用沼液池+SBR池+二級沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗，項目竣工環(huán)保驗收合格后方可正式生產(chǎn)，但五洲牧業(yè)公司在恩施州環(huán)保局正式批復(fù)下發(fā)前即開工建設(shè)改擴(kuò)建項目，于2012年3月征用利川市汪營鎮(zhèn)白泥塘村農(nóng)用地，挖掘了兩口人工池塘，后將其中一口隔斷，形成三口池塘，用于存放養(yǎng)殖廢水，未按照環(huán)保局批復(fù)要求落實“三同時”制度和建設(shè)污水處理設(shè)施。2013年12月，五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項目未經(jīng)環(huán)評驗收即投入生產(chǎn)。2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司生豬出欄量合計57322頭。期間，五洲牧業(yè)公司的養(yǎng)殖廢水除部分通過槽罐車外運至附近農(nóng)田用作農(nóng)家肥外，其余均通過暗管從廠區(qū)廢水沉淀池直接排放至其挖掘的人工池塘，1號池塘裝滿后，污水由連接管溢流至2號池塘和3號池塘。人工池塘未作防滲漏處理，污水自然蒸發(fā)并往地下滲漏。
2014年4月3日，恩施州環(huán)境監(jiān)測站對五洲牧業(yè)公司排放的廢水采樣檢測。檢測顯示，五洲牧業(yè)公司排放的廢水中化學(xué)需氧量超《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。2014年4月18日，恩施州環(huán)保局作出責(zé)令違法行為決定書，責(zé)令五洲牧業(yè)公司于9月30日前按照環(huán)評文件及批復(fù)要求落實污染防治措施，拆除非法排污口和排污管道，廢水不得外排；在廢水處理設(shè)施建成前，對排入人工池塘內(nèi)的廢水按要求進(jìn)行處理，不得造成二次環(huán)境污染。2014年10月16日，恩施州環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司的改正情況進(jìn)行督察，發(fā)現(xiàn)該公司暗管未拆除，仍在通過暗管向人工池塘排污，2015年1月7日，恩施州環(huán)保局作出處罰決定，對五洲牧業(yè)公司逾期未拆除的排污暗管，強制拆除，所需費用由該公司承擔(dān)，并處罰10萬元。2015年4月25日，恩施州環(huán)境監(jiān)測站再次對五洲牧業(yè)公司排放的廢水和蘇家橋村9組的飲用水井的地表水進(jìn)行檢測，檢測顯示其化學(xué)需氧量均超標(biāo)。2015年6月1日，五洲牧業(yè)公司人工池塘發(fā)生垮塌，致利川市新都生態(tài)農(nóng)綜合開發(fā)有限公司10多畝葡萄當(dāng)年絕收。2015年7月17日和28日，恩施州環(huán)保局先后作出責(zé)令改正決定書和處罰決定書，責(zé)令五洲牧業(yè)公司停止五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目的生產(chǎn)活動，對五洲牧業(yè)公司處罰款30萬元。2016年3月7日，五洲牧業(yè)公司在利川市環(huán)保局的強制要求下堵塞了排污管道。2016年4月19日，利川市環(huán)境監(jiān)測站對五洲牧業(yè)公司人工池塘的水質(zhì)進(jìn)行檢測，其相關(guān)指標(biāo)超過規(guī)定限值。
五洲牧業(yè)公司從2013年12月至2016年3月7日，長期將未經(jīng)處理的養(yǎng)殖廢水直接排放至未作防滲處理的人工池塘，污染了地表水和地下水，造成生態(tài)環(huán)境損害和生態(tài)環(huán)境受損期間的環(huán)境服務(wù)功能損失，經(jīng)評估損失為2203649.46元，評估費60000元。
五洲牧業(yè)公司違反環(huán)?！叭瑫r”制度，違法生產(chǎn)，通過埋設(shè)暗管將養(yǎng)殖廢水排放至未作防滲處理的人工池塘，其行為違反了《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條，《中華人民共和國水污染防治法》第十七條的規(guī)定，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)氐乇硭偷叵滤?，造成公共環(huán)境損害。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，五洲牧業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，漢江分院依法提起訴訟，請求依法裁判。
五洲牧業(yè)公司辯稱，對漢江分院起訴五洲牧業(yè)公司排放養(yǎng)殖廢水造成了一定污染環(huán)境的基本事實予以認(rèn)可。但認(rèn)為起訴書的部分內(nèi)容不屬實。主要理由：一、五洲牧業(yè)公司沒有繼續(xù)對環(huán)境造成侵害，改擴(kuò)建項目環(huán)評已驗收合格，廢水已達(dá)標(biāo)零排放。二、五洲牧業(yè)公司對人工池塘已作防滲透處理，也經(jīng)環(huán)保部門驗收合格，并未對環(huán)境造成持續(xù)損害，漢江分院第一項訴訟請求停止侵害不成立。三、漢江分院要求賠償損失的數(shù)額，明顯偏高。漢江分院提供的損害評估報告是單方委托，證據(jù)由其單方提供，五洲牧業(yè)公司沒有提供證據(jù)，也沒有陳述意見和辯解，程序不合理。損害評估報告的部分內(nèi)容不客觀，一是認(rèn)定被污染水體為三類水質(zhì)沒有依據(jù)。二是對五洲牧業(yè)公司排放污水量計算不準(zhǔn)確，五洲牧業(yè)公司實際排污量為49914.203噸，減去五洲牧業(yè)公司外運和生產(chǎn)有機(jī)肥使用量后等，實際污水量22942.933噸，五洲牧業(yè)公司承擔(dān)的損失應(yīng)為552832.91元。
漢江分院為支持其訴訟請求提供了以下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：
證據(jù)一：恩施州人民檢察院移送線索函、立案決定書；
證據(jù)二：恩施州民政局證明；
證據(jù)三：最高人民檢察院批復(fù)、湖北省人民檢察院指定管轄決定書。
本組證據(jù)證實，本案系檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)，湖北省恩施自治州轄區(qū)內(nèi)沒有符合條件的公益訴訟主體，經(jīng)湖北省人民檢察院指定管轄，漢江分院提起民事公益訴訟程序合法。
第二組證據(jù)：
證據(jù)四：五洲牧業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證；
證據(jù)五：法定代表人身份證明。
本組證據(jù)證實，五洲牧業(yè)公司是獨立法人，具備訴訟主體資格。
第三組證據(jù)：
證據(jù)六：恩施州環(huán)保局恩州環(huán)函[2012]68號《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)》；證明環(huán)保部門批復(fù)該項目要求，廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采用沼液池+SBR池+二級沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗；
證據(jù)七：檢察機(jī)關(guān)對五洲牧業(yè)公司法定代表人唐學(xué)安的調(diào)查筆錄，其陳述污水處理設(shè)施還沒有建好，就將沼液沉淀池內(nèi)的廢水直接排放到人工池塘；恩施州環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司經(jīng)理唐學(xué)奎、辦公室主任劉家權(quán)的調(diào)查筆錄（證明同樣的事實）；
證據(jù)八：恩施州環(huán)保局拍攝的五洲牧業(yè)公司私設(shè)暗管、違法排放養(yǎng)殖廢水的現(xiàn)場照片與視頻；
證據(jù)九：恩施州環(huán)境保護(hù)局[2014]1號、[2015]7號《責(zé)令改正違法行為決定書》，[2015]1號、2號、4號《行政處罰決定書》。五洲牧業(yè)公司（2015年3月7日）繳納罰款的收據(jù)；
證據(jù)十：恩施州環(huán)境監(jiān)察支隊2016年3月3日現(xiàn)場監(jiān)察記錄和利川市環(huán)保局2016年3月7日現(xiàn)場檢查筆錄。
本組證據(jù)證實，五洲牧業(yè)公司未按環(huán)保要求建設(shè)廢水處理設(shè)施，自2013年12月，將未經(jīng)處理的養(yǎng)殖廢水通過暗管排入人工池塘，直至2016年3月7日被環(huán)保部門強制封堵。
第四組證據(jù)：
證據(jù)十一：恩施州環(huán)境監(jiān)測站（2014）第5號、第10號、（2015）第2號監(jiān)測報告，利川市環(huán)境監(jiān)測站（2015）第W9號監(jiān)測報告；
證據(jù)十二：檢察機(jī)關(guān)對蘇家橋村村民牟方兵、李杰的調(diào)查筆錄；利川市蘇家橋村委會情況說明；
證據(jù)十三：利川市環(huán)境監(jiān)察大隊2015年3月18日對牟方兵家水井采樣的現(xiàn)場勘察筆錄，對謝家水井拍攝的照片和視頻；
證據(jù)十四：利川市環(huán)保局2015年3月18日、5月22日、9月30日對五洲牧業(yè)公司現(xiàn)場勘察筆錄；利川市環(huán)保局分別于2014年4月1日、2015年3月25日對唐學(xué)安的詢問筆錄；2015年9月30日對劉家權(quán)的調(diào)查筆錄；利川市環(huán)保局《關(guān)于五洲牧業(yè)公司沼液儲存池沼液滲透導(dǎo)致地下水受到污染的情況報告》；利川市白泥塘村委會、蘇家橋村委會的情況說明；
證據(jù)十五：湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊關(guān)于利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村和白泥塘村交界處屬區(qū)域含水透水巖組的證明。
本組證據(jù)證實，五洲牧業(yè)公司排放廢水經(jīng)多次檢測，化學(xué)需氧量、懸浮物、總磷、氨氮等均嚴(yán)重超標(biāo)；排放廢水已滲入地下，附近地下水、飲用水源、清江受到污染。
第五組證據(jù)：
證據(jù)十六：檢察機(jī)關(guān)2016年3月24日拍攝五洲牧業(yè)公司存放養(yǎng)殖廢水人工池塘的現(xiàn)場照片；
證據(jù)十七：利川市環(huán)境監(jiān)測站（2016）W24號監(jiān)測報告（2016年4月19日）和利川市環(huán)保局2016年4月13日現(xiàn)場檢查筆錄；
證據(jù)十八：檢察機(jī)關(guān)對村民胡元志的詢問筆錄（2016年6月28日）。
本組證據(jù)證實，截止起訴前五洲牧業(yè)公司人工池塘未做有效防滲漏處理，仍存有養(yǎng)殖廢水，經(jīng)檢測廢水化學(xué)需氧量、懸浮物、總磷、氨氮等超標(biāo)。
第六組證據(jù)：
證據(jù)十九：湖北省環(huán)境科學(xué)研究院環(huán)境損害評估報告；
證據(jù)二十：五洲牧業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)提供的2013年1月至2016年4月兩份生豬存欄一覽表；
證據(jù)二十一：五洲牧業(yè)公司向恩施州環(huán)保局申報的《五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目環(huán)境影響報告書》；
證據(jù)二十二：五洲牧業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)提供的2013-2016年沼液運送記錄；
證據(jù)二十三：利川市水利局關(guān)于五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水存儲池的平面示意圖，容量計算表和計算說明；
證據(jù)二十四：檢察機(jī)關(guān)2016年6月8日對唐學(xué)安的調(diào)查筆錄，2016年6月12日對沼液運送司機(jī)黃倫武的調(diào)查筆錄；
證據(jù)二十五：湖北省環(huán)境科學(xué)研究院評估費發(fā)票。
本組證據(jù)證明，五洲牧業(yè)公司造成生態(tài)環(huán)境損害及生態(tài)環(huán)境受損期間的服務(wù)功能損失共計2203649.46元，評估費60000元。
五洲牧業(yè)公司為支持其答辯理由提供了以下證據(jù)材料：
證據(jù)一：五洲牧業(yè)公司實際排污量情況說明。證明漢江分院提供的損害評估報告所采用的數(shù)據(jù)不科學(xué)，五洲牧業(yè)公司提供的數(shù)據(jù)是真實充分的。
證據(jù)二：五洲牧業(yè)公司豬場實際排污量統(tǒng)計表。證明五洲牧業(yè)公司27個月排水總量為49914.203立方米。
證據(jù)三：五洲牧業(yè)公司管理規(guī)定及制度。證明五洲牧業(yè)公司操作流程和管理方式科學(xué)合理，提供的排污量真實客觀。
證據(jù)四：五洲牧業(yè)公司2013年至2016年8月用水統(tǒng)計表及各車間水表照片。證明五洲牧業(yè)公司實際生產(chǎn)用水量與統(tǒng)計排污量相對一致；漢江分院提供的損害評估報告的數(shù)據(jù)不科學(xué)。
證據(jù)五：五洲牧業(yè)公司有機(jī)肥銷售明細(xì)。證明五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥用去沼液2782.66噸，應(yīng)予減扣。
證據(jù)六：恩施州清江源煙農(nóng)專業(yè)合作社聯(lián)合社證明。證明五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥用去沼液1580噸，應(yīng)予減扣。
證據(jù)七：五洲牧業(yè)公司清除廢水池塘圖片。證明2015年9月池塘廢水已排干，排出外運的廢水量應(yīng)予減扣；還證明五洲牧業(yè)公司對人工池塘已作防滲透處理。
證據(jù)八：2016年9月26日恩州環(huán)審[2016]70號《關(guān)于五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見函》。證明五洲牧業(yè)公司現(xiàn)已達(dá)到環(huán)評要求，特別是對水污染的處理，污水處理站運行正常，廢水達(dá)標(biāo)運用，各項污染防護(hù)措施齊全，同意通過階段性環(huán)境保護(hù)驗收。
針對漢江分院所舉證據(jù)，五洲牧業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組、第二組、第三組證據(jù)無異議，但五洲牧業(yè)公司并沒有私設(shè)暗管和偷排污水。對第四組證據(jù)有異議，具體是：1.對所有檢測報告的真實性有異議。其數(shù)據(jù)是環(huán)保部門的工作人員抽樣送檢，沒有五洲牧業(yè)公司的人員在場。2.對村民的詢問筆錄及證明內(nèi)容的真實性有異議，村民以為政府解決自來水飲水問題，因此陳述時作了夸大說明。3.涉及清江污染的問題。對照片的真實性無異議，但不能證明廢水對清江造成污染，不能達(dá)到其證明目的。對第五組證據(jù)有異議，該證據(jù)不能達(dá)到漢江分院的證明目的，五洲牧業(yè)公司已對人工池塘作了防滲透處理，沒有證據(jù)證實五洲牧業(yè)公司的侵害事實仍在繼續(xù)。對第六組證據(jù)中損害評估報告的真實性無異議，但對其作出的程序和部分內(nèi)容有異議。表現(xiàn)為：1.該損害評估報告是漢江分院單方送檢，且證據(jù)來源于漢江分院，沒有五洲牧業(yè)公司提供的證據(jù)，也沒有聽取五洲牧業(yè)公司的意見和辯解，程序不當(dāng)。2.損害評估報告部分內(nèi)容不客觀。一是認(rèn)定對清江造成污染，僅憑主觀判斷，沒有對清江河的檢測數(shù)據(jù)；二是對養(yǎng)殖廢水量的確定不準(zhǔn)確，應(yīng)減扣五洲牧業(yè)公司向其他單位運送有機(jī)肥所使用的廢水量。3.損害評估報告對損失的認(rèn)定虛擬值取6倍明顯偏高。因此，損害評估報告不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。對第六組的其他證據(jù)無異議。
針對五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)，漢江分院質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二、三有異議。五洲牧業(yè)公司提供的排污總量并不真實，該排污量是其為應(yīng)訴單方制作，沒有提供其他證據(jù)證明其真實性，且與其向環(huán)保部門多次陳述相矛盾，不能作為認(rèn)定依據(jù)。對證據(jù)四有異議。該用水統(tǒng)計表不具有真實性，水表不是自來水公司統(tǒng)一安裝，而是五洲牧業(yè)公司自行安裝且照片不能證明其2013年至2016年8月的實際用水量。對證據(jù)五、六有異議。該銷售明細(xì)是五洲牧業(yè)公司單方制作，不具有客觀性，不能證明其生產(chǎn)有機(jī)肥的真實數(shù)據(jù)。外運的沼液是五洲牧業(yè)公司估算的，沒有客觀記載作依據(jù)。且檢察機(jī)關(guān)向五洲牧業(yè)公司核實過相關(guān)數(shù)據(jù)，其法定代表人陳述沼液都有記錄并全部提交檢察機(jī)關(guān)，現(xiàn)又主張扣除，自相矛盾，不具有合理性。對證據(jù)七的證據(jù)目的有異議。該證據(jù)不能證明五洲牧業(yè)公司對人工池塘的處理達(dá)到了防滲透的目的，其加固池塘是為了防止垮塌。該證據(jù)也不能證明五洲牧業(yè)公司清運了多少沼液，將1號人工池塘污水放至2號人工池塘，并不是作防滲透處理。對證據(jù)八真實性無異議，但對證明目的有異議。該證據(jù)是在漢江分院起訴后五洲牧業(yè)公司通過的環(huán)評驗收，五洲牧業(yè)公司對人工池塘廢水沒有進(jìn)行處置，其污染環(huán)境的行為仍舊存在。

本院認(rèn)為，漢江分院所舉第一組、第二組證據(jù)，五洲牧業(yè)公司無異議，能證明雙方是適格的訴訟主體，依法予以采信。對第三組證據(jù)，五洲牧業(yè)公司無異議，是環(huán)保執(zhí)法過程中的檢查筆錄和生效的處罰決定，能證明五洲牧業(yè)公司未按環(huán)保要求處置生產(chǎn)廢水，違法排放的事實，具有客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來源和內(nèi)容合法，應(yīng)予采信。第四組證據(jù)，環(huán)境監(jiān)測站作出的監(jiān)測報告和勘察筆錄，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。證人牟方兵、李杰的證言及利川市蘇家橋村村委會、白泥塘村村委會的證明、湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊的證明等內(nèi)容具有客觀性，關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。第五組證據(jù)，相關(guān)照片和環(huán)保執(zhí)法部門對人工池塘污水的檢測等能證明五洲牧業(yè)公司挖掘的人工池塘沒有經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，其中污水也沒有采取有效措施進(jìn)行治理，該組證據(jù)內(nèi)容客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。第六組證據(jù)，損害評估報告及相關(guān)附件，該報告由湖北省環(huán)境科學(xué)研究院作出，該院是環(huán)保部推薦的具有環(huán)境損害鑒定評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，評估方法科學(xué)，結(jié)論明確，應(yīng)予采信。
針對五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)，本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)一、證據(jù)二，即五洲牧業(yè)公司的實際排污量情況說明和實際排污量統(tǒng)計，從形式上是其單方制作，且與其向環(huán)保部門提交的數(shù)額不符，其內(nèi)容不具有客觀性，不予采信。證據(jù)三，系五洲牧業(yè)公司的管理制度，但不能證明實際用水和排污的真實性，不予采信。證據(jù)四，五洲牧業(yè)公司用水統(tǒng)計表和各車間水表照片，因五洲牧業(yè)公司所用水表系自已安裝，沒有經(jīng)有關(guān)自水來公司安裝，不能真實反映其實際用水量，其內(nèi)容不具有客觀性，不予采信。證據(jù)五，五洲牧業(yè)公司主張生產(chǎn)有機(jī)肥使用部分沼液，雖具有合理性，但因生產(chǎn)有機(jī)肥是否用沼液及使用多少，沒有國家或行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也沒有原始記錄，現(xiàn)用有機(jī)肥的銷售量證明使用沼液量，依據(jù)不足，不具有客觀性，不予采信。證據(jù)六，五洲牧業(yè)公司先后向檢察機(jī)關(guān)提供的外運沼液時明確表示以書面記載為準(zhǔn)，且提供了原始記錄，現(xiàn)在訴訟中，五洲牧業(yè)公司又提出還運送給恩施州清江源煙農(nóng)專業(yè)合作社聯(lián)合社沼液，其陳述前后自相矛盾，且沒有其他相關(guān)記載相印證，不予采信。證據(jù)七，清理池塘的照片，因其開挖人工池塘和存放生產(chǎn)污水不符合環(huán)保要求，訴訟中環(huán)境行政執(zhí)法部門仍認(rèn)為其沒有采取有效處理措施達(dá)到環(huán)保要求，因此，該證據(jù)不具有客觀性，不予采信。證據(jù)八，即恩施州環(huán)保局于2016年9月26日作出《關(guān)于五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見的函》，系國家機(jī)關(guān)出具的公函，能證明五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項目符合環(huán)境保護(hù)驗收條件，同時通過階段性環(huán)境保護(hù)驗收，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。但不能證明五洲牧業(yè)公司開挖的人工池塘符合環(huán)保要求。
本院根據(jù)雙方所舉證據(jù)，依法審查判斷，認(rèn)定以下案件事實：
2008年9月23日，五洲牧業(yè)公司成立，公司類型為有限責(zé)任公司，注冊資金5000萬元，住所地為利川市農(nóng)業(yè)科技園（汪營鎮(zhèn)蘇家橋村11組），法定代表人唐學(xué)安，營業(yè)期限為長期。經(jīng)營范圍為：生豬養(yǎng)殖、收購、銷售；添加劑預(yù)混合飼料、配合飼料、濃縮飼料生產(chǎn)銷售；有機(jī)肥、復(fù)混肥（復(fù)合肥）生產(chǎn)銷售，化肥銷售；農(nóng)副產(chǎn)品收購銷售。五洲牧業(yè)公司初期，生豬年出欄量為1萬頭。2012年6月，五洲牧業(yè)公司申請年出欄量生豬5萬頭的改擴(kuò)建項目。同年6月25日，恩施州環(huán)保局作出《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目環(huán)境影響報告書》批復(fù)：一、同意該項目按照環(huán)境影響報告書所列項目性質(zhì)、規(guī)模、地點及環(huán)境保護(hù)對策進(jìn)行建設(shè)。二、該項目環(huán)境影報告書編制符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，應(yīng)作為項目實施環(huán)境管理的依據(jù)。三、項目在建設(shè)過程中必須嚴(yán)格落實環(huán)境影響報告書中提出的各項環(huán)保措施和要求，認(rèn)真執(zhí)行項目主體工程和環(huán)境保護(hù)工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)的“三同時”制度，確保各項污染物達(dá)標(biāo)排放，并著重搞好以下工作：一是廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采取沼液池+SBR池+二級沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗等五項工作。四、項目竣工后，應(yīng)按規(guī)定程序向環(huán)保部門申請辦理試運行和項目竣工環(huán)保驗收手續(xù)，驗收合格后方可正式生產(chǎn)。五、請利川市環(huán)保局負(fù)責(zé)工期和運營期的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督檢查工作，州環(huán)境監(jiān)察支隊負(fù)責(zé)抽查。
五洲牧業(yè)公司于2013年3月開工建設(shè)改擴(kuò)建項目，于2013年12月改擴(kuò)建項目未經(jīng)環(huán)評驗收即投入生產(chǎn)，其中污水處理系統(tǒng)未建成使用。
2011年2月15，五洲牧業(yè)公司與汪營鎮(zhèn)白泥塘村委員會簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得該村共計21.33畝農(nóng)用地50年的土地使用權(quán)。2012年3月，五洲牧業(yè)公司未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，開挖兩口人工池塘，后將一口隔斷，形成三口人工池塘，通過埋設(shè)管道，將養(yǎng)殖生豬廢水從其廠區(qū)廢水沉淀池排入人工池塘。2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司生豬出欄合計57322頭。在此期間，五洲牧業(yè)公司將養(yǎng)殖廢水作有機(jī)肥通過外運供他人使用，共計19580立方米。
2014年4月3日，恩施州環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項目進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)五洲牧業(yè)公司私設(shè)暗管，偷排養(yǎng)殖廢水；未按環(huán)評文件及批復(fù)要求落實環(huán)?！叭瑫r”制度，環(huán)評文件要求建設(shè)的SBR處理池和消毒池未建設(shè)，并對五洲牧業(yè)公司沼液沉淀池廢水排放口排出的廢水取樣送恩施州環(huán)境監(jiān)測站進(jìn)行監(jiān)測。2014年4月8日，恩施州環(huán)境監(jiān)測站作出恩州環(huán)監(jiān)（委）字（2014）第05號監(jiān)測報告，其結(jié)論為：五洲牧業(yè)公司排放的廢水中懸浮物滿足《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18596－2001），化學(xué)需氧量超17.9倍，總磷超8.56倍，氨氮超標(biāo)4.30倍。2014年4月18日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)改字[2014]1號責(zé)令改正違法行為決定書，認(rèn)為五洲牧業(yè)公司違反《中華人民共和國水污染防治法》第二十二條和《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第十六條，根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第七十五條和《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)條例》第二十八條之規(guī)定，責(zé)令五洲牧業(yè)公司：1.限于2014年9月30日前按照環(huán)評文件及批復(fù)要求落實廢水污染防治措施，拆除非法排污口和排污管道，廢水不得外排。2.在廢水處理設(shè)施建成前，對排入人工池塘的廢水按要求進(jìn)行處理，不得造成二次環(huán)境污染。3.限于2014年9月30日前將改正情況書面報告恩施州環(huán)保局。
2014年10月16日和12月15日，恩施州環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司改正情況進(jìn)行后督察，發(fā)現(xiàn)：私設(shè)暗管，非法排污口未拆除，非法排放污水。2015年1月7日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)罰字[2015]1號行政處罰決定書，對五洲牧業(yè)公司作出如下行政處罰：1.逾期未拆除的排污暗管，強制拆除，所需費用由五洲牧業(yè)公司承擔(dān)。2.行政處罰10萬元，逾期每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2015年3月7日，五洲牧業(yè)公司繳納罰款10萬元。
2015年4月25日，恩施州環(huán)境監(jiān)測站接受州環(huán)保局委托再次對五洲牧業(yè)公司排放的廢水和利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村9組地表水進(jìn)行監(jiān)測，其結(jié)論為：五洲牧業(yè)公司沼液沉淀池廢水中化學(xué)需氧量超《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》38.3倍，懸浮物超標(biāo)0.9倍，總磷超標(biāo)23.4倍，氨氮超標(biāo)18.6倍。利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村九組地表水中化學(xué)需氧量超《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838－2002）III類標(biāo)準(zhǔn)14倍，總磷超標(biāo)5.2倍，氨氮超標(biāo)93.2倍。2015年6月1日，五洲牧業(yè)公司人工池塘發(fā)生垮塌，對利川市新都生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限公司葡萄園產(chǎn)生影響，該公司向利川市環(huán)保局信訪投訴。2015年6月8日，利川市環(huán)保局向五洲物業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書，責(zé)令立即采取一切措施消除污染。同時向恩施州環(huán)保局報告有關(guān)情況。2015年7月17日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)改字[2015]7號責(zé)令改正違法行為決定書，責(zé)令：1.五洲牧業(yè)公司自收到通知之日起，停止五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目的生產(chǎn)活動，直至環(huán)境影響評價文件及批復(fù)要求建設(shè)的環(huán)?！叭瑫r”驗收合格。2.恩施州環(huán)保局委托利川市環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司改正環(huán)境違法行為的情況進(jìn)行監(jiān)督。同年7月28日恩施州環(huán)保局以五洲牧業(yè)公司違法排污行為仍在持續(xù)，對環(huán)境已產(chǎn)生極大危害，作出恩州環(huán)罰字[2015]4號行政處罰決定書，處罰30萬元。2015年8月11日，五洲牧業(yè)公司繳納罰款30萬元。2016年3月7日，五洲牧業(yè)公司在利川環(huán)保局的強制要求下堵塞了排污管道。2016年4月19日，利川市環(huán)境監(jiān)測站對五洲牧業(yè)公司人工池塘的污水水質(zhì)進(jìn)行采樣檢測，其結(jié)果顯示，水中糞大腸菌群，化學(xué)需氧量、總磷，氨氮均超過《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限值。
五洲牧業(yè)公司所在利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村和白泥塘村交界處分布的基巖地層為三疊系下統(tǒng)嘉陵江組，巖性為灰?guī)r夾白云質(zhì)灰?guī)r、白云巖、鹽溶角礫巖等碳酸鹽巖，屬區(qū)域含水透水巖組。
2016年3月15日，湖北省恩施州人民檢察院委托湖北省環(huán)境科學(xué)研究院對五洲牧業(yè)公司排污造成的環(huán)境污染損害進(jìn)行評估。湖北省環(huán)境科學(xué)研究院于2016年7月20日作出環(huán)境損害評估報告，該報告載明，根據(jù)五洲牧業(yè)公司關(guān)于五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖廠改擴(kuò)建項目環(huán)境影響報告書和五洲牧業(yè)公司2013年12月至2016年2月生豬存欄量，通過加權(quán)平均得出五洲牧業(yè)公司生豬養(yǎng)殖過程中豬舍沖洗用水系數(shù)為1.07立方米每百頭每天，按用水量的90%排放，得出五洲牧業(yè)公司2013年12月至2016年2月累積產(chǎn)生的養(yǎng)殖廢水量為：113973.99立方米。根據(jù)五洲牧業(yè)公司提供的外運記錄，2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司累計向外運沼液總量為：19580立方米。五洲牧業(yè)公司實際向人工池塘排放的廢水量為：94393.99立方米。五洲牧業(yè)公司人工池塘尚有廢水3028.59立方米。按《污水排入城鎮(zhèn)下水道水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》可計算出可接城市污水處理管網(wǎng)的水量為459093.64立方米。根據(jù)當(dāng)?shù)氐叵滤偷乇硭w標(biāo)準(zhǔn)和《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，綜合事發(fā)區(qū)可能受污染程度，對損害評估虛擬倍數(shù)值取6倍予以計算，按虛擬污染治理成本法計算，五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為：45909.64立方米×0.8元每立方米×6倍＝2203694.46元。該報告結(jié)論為：1.五洲牧業(yè)公司將未得到有效處理的養(yǎng)殖廢水通過私設(shè)的暗管直接排放，進(jìn)入企業(yè)修建的未做有效防滲處理的泥塘中，并主要通過泥塘的自行滲漏與滲透等途徑排放入地下水，并最終可能匯入相鄰的清江水系，造成周邊地下水環(huán)境的污染。2.五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水污染事件的調(diào)查評估費用主要是指對環(huán)境污染事故損害評估所支出的費用，按實際評估發(fā)生的費用計算，共計60000元。3.2013年12月至2016年2月底期間，五洲牧業(yè)公司通過廢水池塘排放的廢水量為企業(yè)生產(chǎn)廢水量與外運沼液量、人工池塘中剩余水量之差，其排污造成生態(tài)環(huán)境損害為2203649.46元。4.五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖污水事件造成環(huán)境損害總額為生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額與調(diào)查評估費用之和，即2263649.46元。
2016年9月26日，恩施州環(huán)保局對五洲牧業(yè)公司進(jìn)行環(huán)評驗收，并出具恩州環(huán)評審[2016]71號《關(guān)于五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)?；B(yǎng)殖場改擴(kuò)建項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收意見函》，其中載明：項目廢水經(jīng)處理達(dá)標(biāo)后綜合利用無外排，污水處理站運行正常，廢水達(dá)標(biāo)利用。驗收結(jié)論為：該項目在建設(shè)過程中，基本落實了建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)“三同時”制度和環(huán)評報告書及其批復(fù)中提出的各項污染防治措施，檔案資料較齊全，工程建設(shè)基本符合竣工環(huán)境保護(hù)驗收條件，同意通過階段性環(huán)境保護(hù)驗收。同時提出下一步加強和完善以下工作，其中第3項載明，對原排入場外環(huán)境的廢水所導(dǎo)致的環(huán)境污染必須進(jìn)行治理和生態(tài)修復(fù)。
因恩施州轄區(qū)內(nèi)無專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄的社會組織，漢江分院于2016年6月16日依法向本院起訴，請求依法裁判。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為水污染責(zé)任糾紛，系特殊侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任原則。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，權(quán)利人應(yīng)就侵權(quán)行為和損害事實承擔(dān)舉證責(zé)任，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案雙方爭議焦點有兩個方面：一是五洲牧業(yè)公司是否實施了水污染行為，是否承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任；二是五洲牧業(yè)公司水污染行為造成的損失如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個爭議焦點問題，即五洲牧業(yè)公司是否實施了水污染行為，是否承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條和《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》第十六條規(guī)定，建設(shè)項目中防治污染的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)使用?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第四款和《中華人民共和國水污染防治法》第二十二條第二款均規(guī)定，嚴(yán)禁通過暗管、滲井、滲坑或不正常運行防治污染等逃避監(jiān)管的方式排放污染物?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十九條第三款規(guī)定，畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)、定點屠宰企業(yè)等的選址、建設(shè)和管理應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個人應(yīng)當(dāng)采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進(jìn)行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境?！吨腥A人民共和國水污染防治法》第四十九條第二款規(guī)定，畜禽養(yǎng)殖場、養(yǎng)殖小區(qū)應(yīng)當(dāng)保證其畜禽糞便、廢水的綜合利用或無害化處理設(shè)施正常運轉(zhuǎn)，保證污水達(dá)標(biāo)排放，防止污染水環(huán)境。本案中，漢江分院列舉了恩施州環(huán)境監(jiān)測站的監(jiān)測報告和恩施州環(huán)保局的行政處罰決定書等大量證據(jù)證實，五洲牧業(yè)公司在對五萬頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖改擴(kuò)建項目過程中，應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行項目主體工程和環(huán)境保護(hù)工程同時設(shè)計、同時施工、同時投產(chǎn)的“三同時”制度，按要求廢水必須全部綜合利用，不得外排。而五洲牧業(yè)公司在沒有建成污水處理設(shè)施的情況下違法生產(chǎn)，未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)或環(huán)評，埋設(shè)管道排放養(yǎng)殖廢水至人工池塘，且排放污水各項指標(biāo)明顯超標(biāo)，其行為違反了上述法律規(guī)定。五洲牧業(yè)公司對違法排放廢水，污染環(huán)境的行為，在本院組織的庭前會議和開庭審理中也予以認(rèn)可。因此，五洲牧業(yè)公司違反“三同時”制度和環(huán)評要求，違法生產(chǎn)；埋設(shè)管道，開挖人工池塘，非法排污；養(yǎng)殖廢水未經(jīng)處理，超標(biāo)排放，造成周邊水環(huán)境損害的事實清楚，有證據(jù)證實和法律明確規(guī)定,予以認(rèn)定，五洲牧業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對于雙方爭議的五洲牧業(yè)公司的侵權(quán)行為是否仍在持續(xù)的問題。本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)埋設(shè)管道排放污水，開挖人工池塘儲存污水，系違法排污行為。五洲牧業(yè)公司在訴訟中提供的恩施州環(huán)保局出具的改擴(kuò)建項目環(huán)境保護(hù)驗收函并不包括人工池塘及所儲存的污水環(huán)保達(dá)標(biāo)驗收，相反該驗收函中明確要求五洲牧業(yè)公司下一步加強和完善原排入場外環(huán)境污水的治理和生態(tài)修復(fù)。雖然五洲牧業(yè)公司廠區(qū)排污口已封堵，但其人工池塘沒有經(jīng)過環(huán)評和采取環(huán)保部門認(rèn)可的防滲等措施，其中尚有大量污水，其污水中大腸菌群、化學(xué)需氧量、總磷，氨氮等各項指標(biāo)經(jīng)檢測明顯超過《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，結(jié)合當(dāng)?shù)氐牡刭|(zhì)條件，對周邊水環(huán)境仍有可能造成現(xiàn)實損害，其侵害行為仍處于持續(xù)狀態(tài)。所以，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為其侵權(quán)行為沒有持續(xù)，與事實不符，其辯稱理由不成立，不予支持。漢江分院請求停止侵害，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于雙方爭議的第二個焦點問題，即五洲牧業(yè)公司水污染行為造成的損失如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，湖北省環(huán)境科學(xué)研究院是環(huán)保部于2016年2月向社會公布的具有環(huán)境損害鑒定評估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)委托評估程序合法，且評估的相關(guān)材料如生豬存欄量、改擴(kuò)建項目環(huán)境評價報告書、外運沼液記錄等均來源于五洲牧業(yè)公司，具有客觀真實性。在確定五洲牧業(yè)公司豬舍沖洗用水系數(shù)時，根據(jù)五洲牧業(yè)公司申報的環(huán)評報告和恩施州環(huán)保局批復(fù)，將一年不同季節(jié)用水量通過加權(quán)平均的方法確定用水量及養(yǎng)殖廢水量，具有客觀性。在確定虛擬污染治理成本時，依據(jù)國家《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，考慮當(dāng)?shù)氐叵滤|(zhì)和地表水水質(zhì)，綜合確定損害評估的虛擬倍數(shù)值為6倍具有科學(xué)性和合理性。參與評估的評估人員在庭審時接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，回答了各方的提問，作出了合理說明。因此，湖北省環(huán)境科學(xué)研究院出具的環(huán)境損害評估報告內(nèi)容具有客觀性，使用的方法科學(xué)合理，結(jié)論明確，應(yīng)依法予以采信，其確定五洲牧業(yè)公司排放污水造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額2203649.46元可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
五洲牧業(yè)公司認(rèn)為損害評估報告確定用水系數(shù)不科學(xué)，不客觀，應(yīng)以實際用水量和排污量為依據(jù)。本院認(rèn)為，因損害評估報告中確定用水系數(shù)來源于五洲牧業(yè)公司向環(huán)保部門提供的環(huán)評報告，環(huán)保部門依據(jù)該環(huán)評報告作出了相關(guān)批復(fù)，因此，損害評估報告采用環(huán)評報告確定用水系數(shù)具有客觀性和科學(xué)性，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為不科學(xué)，不客觀，應(yīng)以實際用水量和排污量為準(zhǔn)，依據(jù)不充分，理由不成立，不予采信。五洲牧業(yè)公司還認(rèn)為排污量中應(yīng)扣除向恩施州清江源煙農(nóng)合作社聯(lián)合社外運沼液1580噸和生產(chǎn)有機(jī)肥所用沼液2782.66噸的問題。本院認(rèn)為，對于五洲牧業(yè)公司外運沼液量，檢察機(jī)關(guān)在向五洲牧業(yè)公司的法定代表人詢問時，其陳述五洲牧業(yè)公司有外運記錄，以外運記錄為準(zhǔn)，五洲牧業(yè)公司提供了外運的原始記錄，現(xiàn)損害評估報告采用五洲牧業(yè)公司提供的原始依據(jù)確定外運量，客觀真實。五洲牧業(yè)公司主張向恩施州清江源煙農(nóng)合作社聯(lián)合社外運沼液1580噸，應(yīng)予扣減，與以前陳述相互矛盾，且沒有原始記錄相印證，該請求不予支持。五洲牧業(yè)公司還認(rèn)為其生產(chǎn)有機(jī)肥使用沼液2782.66噸，應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥是否使用了沼液及使用了多少沼液，按何標(biāo)準(zhǔn)使用沼液，沒有國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又沒有原始記錄，其僅以有機(jī)肥的銷售量計算沼液量，請求扣減2782.66噸，依據(jù)不足，不予采信。因此，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為其水污染行為造成的損失為552832.91元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，五洲牧業(yè)公司違反法律規(guī)定，對養(yǎng)殖廢水未經(jīng)處理，非法排放，污染環(huán)境，造成公共環(huán)境損害的事實清楚，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。漢江分院請求五洲牧業(yè)公司停止侵害、賠償損失及承擔(dān)合理費用的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第六十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條，第十五條第一項、第六項，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，第二十一條，第二十二條，第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)對其人工池塘污水予以清除或采取其他治理修復(fù)措施，達(dá)到環(huán)保要求。如被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司不履行，人民法院委托有關(guān)單位或其他人完成，代為履行費用由被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償因生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失2203649.46元，賠償款付至利川市財政局環(huán)保專用賬戶（戶名：利川市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開戶銀行：利川市工行營業(yè)部，賬號：1817007709035016183），用于修復(fù)被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司所在地利川市被損害的生態(tài)環(huán)境。
三、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付公益訴訟人湖北省人民檢察院漢江分院因本案環(huán)境損害評估支付的評估費60000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24909元，公告費300元，共計25209元，由被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款采取銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳納的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬號：052101040000369－1；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 樊啟城
審判員 陳先鋒
人民陪審員 舒雅屏

書記員： 陶錫錫