被告：利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村**組。
法定代表人：唐學(xué)安，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：牟方根，男，該公司養(yǎng)殖場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。

公益訴訟人湖北省人民檢察院漢江分院（以下稱(chēng)漢江分院）與被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下稱(chēng)五洲牧業(yè)公司）水污染責(zé)任環(huán)境公益訴訟一案，本院于2016年6月16日立案后，依法適用普通程序，于同年7月1日公告了案件受理情況。本院于2016年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，公益訴訟人漢江分院指派副檢察長(zhǎng)萬(wàn)強(qiáng)、檢察員周愛(ài)兵、代理檢察員邱宇、李曉斌出庭參加訴訟，被告五洲牧業(yè)公司的法定代表人唐學(xué)安，委托訴訟代理人牟方根、廖月中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
漢江分院向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五洲牧業(yè)公司停止對(duì)環(huán)境的侵害；2.判令五洲牧業(yè)公司賠償因其違法排放養(yǎng)殖廢水造成的生態(tài)環(huán)境損失及生態(tài)環(huán)境受損期間的服務(wù)功能損失2203649.46元；3.判令五洲牧業(yè)公司承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)60000元等費(fèi)用。事實(shí)和理由：五洲牧業(yè)公司位于湖北省利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村11組利川市農(nóng)業(yè)科技園，于2008年9月23日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為生豬養(yǎng)殖、收購(gòu)、銷(xiāo)售、有機(jī)肥、復(fù)合肥生產(chǎn)銷(xiāo)售等。2012年初，五洲牧業(yè)公司為擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模，向恩施州環(huán)保局提交了《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的審查申請(qǐng)》。2012年6月25日，恩施州環(huán)保局批復(fù)同意建設(shè)該項(xiàng)目，同時(shí)要求五洲牧業(yè)公司認(rèn)真執(zhí)行項(xiàng)目主體工程和環(huán)保項(xiàng)目工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)的“三同時(shí)”制度，廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采用沼液池+SBR池+二級(jí)沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗，項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收合格后方可正式生產(chǎn)，但五洲牧業(yè)公司在恩施州環(huán)保局正式批復(fù)下發(fā)前即開(kāi)工建設(shè)改擴(kuò)建項(xiàng)目，于2012年3月征用利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)白泥塘村農(nóng)用地，挖掘了兩口人工池塘，后將其中一口隔斷，形成三口池塘，用于存放養(yǎng)殖廢水，未按照環(huán)保局批復(fù)要求落實(shí)“三同時(shí)”制度和建設(shè)污水處理設(shè)施。2013年12月，五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)評(píng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)。2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司生豬出欄量合計(jì)57322頭。期間，五洲牧業(yè)公司的養(yǎng)殖廢水除部分通過(guò)槽罐車(chē)外運(yùn)至附近農(nóng)田用作農(nóng)家肥外，其余均通過(guò)暗管從廠區(qū)廢水沉淀池直接排放至其挖掘的人工池塘，1號(hào)池塘裝滿后，污水由連接管溢流至2號(hào)池塘和3號(hào)池塘。人工池塘未作防滲漏處理，污水自然蒸發(fā)并往地下滲漏。
2014年4月3日，恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)五洲牧業(yè)公司排放的廢水采樣檢測(cè)。檢測(cè)顯示，五洲牧業(yè)公司排放的廢水中化學(xué)需氧量超《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。2014年4月18日，恩施州環(huán)保局作出責(zé)令違法行為決定書(shū)，責(zé)令五洲牧業(yè)公司于9月30日前按照環(huán)評(píng)文件及批復(fù)要求落實(shí)污染防治措施，拆除非法排污口和排污管道，廢水不得外排；在廢水處理設(shè)施建成前，對(duì)排入人工池塘內(nèi)的廢水按要求進(jìn)行處理，不得造成二次環(huán)境污染。2014年10月16日，恩施州環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司的改正情況進(jìn)行督察，發(fā)現(xiàn)該公司暗管未拆除，仍在通過(guò)暗管向人工池塘排污，2015年1月7日，恩施州環(huán)保局作出處罰決定，對(duì)五洲牧業(yè)公司逾期未拆除的排污暗管，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由該公司承擔(dān)，并處罰10萬(wàn)元。2015年4月25日，恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站再次對(duì)五洲牧業(yè)公司排放的廢水和蘇家橋村9組的飲用水井的地表水進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)顯示其化學(xué)需氧量均超標(biāo)。2015年6月1日，五洲牧業(yè)公司人工池塘發(fā)生垮塌，致利川市新都生態(tài)農(nóng)綜合開(kāi)發(fā)有限公司10多畝葡萄當(dāng)年絕收。2015年7月17日和28日，恩施州環(huán)保局先后作出責(zé)令改正決定書(shū)和處罰決定書(shū)，責(zé)令五洲牧業(yè)公司停止五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目的生產(chǎn)活動(dòng)，對(duì)五洲牧業(yè)公司處罰款30萬(wàn)元。2016年3月7日，五洲牧業(yè)公司在利川市環(huán)保局的強(qiáng)制要求下堵塞了排污管道。2016年4月19日，利川市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)五洲牧業(yè)公司人工池塘的水質(zhì)進(jìn)行檢測(cè)，其相關(guān)指標(biāo)超過(guò)規(guī)定限值。
五洲牧業(yè)公司從2013年12月至2016年3月7日，長(zhǎng)期將未經(jīng)處理的養(yǎng)殖廢水直接排放至未作防滲處理的人工池塘，污染了地表水和地下水，造成生態(tài)環(huán)境損害和生態(tài)環(huán)境受損期間的環(huán)境服務(wù)功能損失，經(jīng)評(píng)估損失為2203649.46元，評(píng)估費(fèi)60000元。
五洲牧業(yè)公司違反環(huán)?！叭瑫r(shí)”制度，違法生產(chǎn)，通過(guò)埋設(shè)暗管將養(yǎng)殖廢水排放至未作防滲處理的人工池塘，其行為違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十七條的規(guī)定，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)氐乇硭偷叵滤?，造成公共環(huán)境損害。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，五洲牧業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，漢江分院依法提起訴訟，請(qǐng)求依法裁判。
五洲牧業(yè)公司辯稱(chēng)，對(duì)漢江分院起訴五洲牧業(yè)公司排放養(yǎng)殖廢水造成了一定污染環(huán)境的基本事實(shí)予以認(rèn)可。但認(rèn)為起訴書(shū)的部分內(nèi)容不屬實(shí)。主要理由：一、五洲牧業(yè)公司沒(méi)有繼續(xù)對(duì)環(huán)境造成侵害，改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)評(píng)已驗(yàn)收合格，廢水已達(dá)標(biāo)零排放。二、五洲牧業(yè)公司對(duì)人工池塘已作防滲透處理，也經(jīng)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收合格，并未對(duì)環(huán)境造成持續(xù)損害，漢江分院第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求停止侵害不成立。三、漢江分院要求賠償損失的數(shù)額，明顯偏高。漢江分院提供的損害評(píng)估報(bào)告是單方委托，證據(jù)由其單方提供，五洲牧業(yè)公司沒(méi)有提供證據(jù)，也沒(méi)有陳述意見(jiàn)和辯解，程序不合理。損害評(píng)估報(bào)告的部分內(nèi)容不客觀，一是認(rèn)定被污染水體為三類(lèi)水質(zhì)沒(méi)有依據(jù)。二是對(duì)五洲牧業(yè)公司排放污水量計(jì)算不準(zhǔn)確，五洲牧業(yè)公司實(shí)際排污量為49914.203噸，減去五洲牧業(yè)公司外運(yùn)和生產(chǎn)有機(jī)肥使用量后等，實(shí)際污水量22942.933噸，五洲牧業(yè)公司承擔(dān)的損失應(yīng)為552832.91元。
漢江分院為支持其訴訟請(qǐng)求提供了以下證據(jù)材料：
第一組證據(jù)：
證據(jù)一：恩施州人民檢察院移送線索函、立案決定書(shū)；
證據(jù)二：恩施州民政局證明；
證據(jù)三：最高人民檢察院批復(fù)、湖北省人民檢察院指定管轄決定書(shū)。
本組證據(jù)證實(shí)，本案系檢察機(jī)關(guān)在履職中發(fā)現(xiàn)，湖北省恩施自治州轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有符合條件的公益訴訟主體，經(jīng)湖北省人民檢察院指定管轄，漢江分院提起民事公益訴訟程序合法。
第二組證據(jù)：
證據(jù)四：五洲牧業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證；
證據(jù)五：法定代表人身份證明。
本組證據(jù)證實(shí)，五洲牧業(yè)公司是獨(dú)立法人，具備訴訟主體資格。
第三組證據(jù)：
證據(jù)六：恩施州環(huán)保局恩州環(huán)函[2012]68號(hào)《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的批復(fù)》；證明環(huán)保部門(mén)批復(fù)該項(xiàng)目要求，廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采用沼液池+SBR池+二級(jí)沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗；
證據(jù)七：檢察機(jī)關(guān)對(duì)五洲牧業(yè)公司法定代表人唐學(xué)安的調(diào)查筆錄，其陳述污水處理設(shè)施還沒(méi)有建好，就將沼液沉淀池內(nèi)的廢水直接排放到人工池塘；恩施州環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司經(jīng)理唐學(xué)奎、辦公室主任劉家權(quán)的調(diào)查筆錄（證明同樣的事實(shí)）；
證據(jù)八：恩施州環(huán)保局拍攝的五洲牧業(yè)公司私設(shè)暗管、違法排放養(yǎng)殖廢水的現(xiàn)場(chǎng)照片與視頻；
證據(jù)九：恩施州環(huán)境保護(hù)局[2014]1號(hào)、[2015]7號(hào)《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，[2015]1號(hào)、2號(hào)、4號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。五洲牧業(yè)公司（2015年3月7日）繳納罰款的收據(jù)；
證據(jù)十：恩施州環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)2016年3月3日現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)察記錄和利川市環(huán)保局2016年3月7日現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。
本組證據(jù)證實(shí)，五洲牧業(yè)公司未按環(huán)保要求建設(shè)廢水處理設(shè)施，自2013年12月，將未經(jīng)處理的養(yǎng)殖廢水通過(guò)暗管排入人工池塘，直至2016年3月7日被環(huán)保部門(mén)強(qiáng)制封堵。
第四組證據(jù)：
證據(jù)十一：恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站（2014）第5號(hào)、第10號(hào)、（2015）第2號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，利川市環(huán)境監(jiān)測(cè)站（2015）第W9號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告；
證據(jù)十二：檢察機(jī)關(guān)對(duì)蘇家橋村村民牟方兵、李杰的調(diào)查筆錄；利川市蘇家橋村委會(huì)情況說(shuō)明；
證據(jù)十三：利川市環(huán)境監(jiān)察大隊(duì)2015年3月18日對(duì)牟方兵家水井采樣的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄，對(duì)謝家水井拍攝的照片和視頻；
證據(jù)十四：利川市環(huán)保局2015年3月18日、5月22日、9月30日對(duì)五洲牧業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄；利川市環(huán)保局分別于2014年4月1日、2015年3月25日對(duì)唐學(xué)安的詢問(wèn)筆錄；2015年9月30日對(duì)劉家權(quán)的調(diào)查筆錄；利川市環(huán)保局《關(guān)于五洲牧業(yè)公司沼液儲(chǔ)存池沼液滲透導(dǎo)致地下水受到污染的情況報(bào)告》；利川市白泥塘村委會(huì)、蘇家橋村委會(huì)的情況說(shuō)明；
證據(jù)十五：湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)關(guān)于利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村和白泥塘村交界處屬區(qū)域含水透水巖組的證明。
本組證據(jù)證實(shí)，五洲牧業(yè)公司排放廢水經(jīng)多次檢測(cè)，化學(xué)需氧量、懸浮物、總磷、氨氮等均嚴(yán)重超標(biāo)；排放廢水已滲入地下，附近地下水、飲用水源、清江受到污染。
第五組證據(jù)：
證據(jù)十六：檢察機(jī)關(guān)2016年3月24日拍攝五洲牧業(yè)公司存放養(yǎng)殖廢水人工池塘的現(xiàn)場(chǎng)照片；
證據(jù)十七：利川市環(huán)境監(jiān)測(cè)站（2016）W24號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告（2016年4月19日）和利川市環(huán)保局2016年4月13日現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄；
證據(jù)十八：檢察機(jī)關(guān)對(duì)村民胡元志的詢問(wèn)筆錄（2016年6月28日）。
本組證據(jù)證實(shí)，截止起訴前五洲牧業(yè)公司人工池塘未做有效防滲漏處理，仍存有養(yǎng)殖廢水，經(jīng)檢測(cè)廢水化學(xué)需氧量、懸浮物、總磷、氨氮等超標(biāo)。
第六組證據(jù)：
證據(jù)十九：湖北省環(huán)境科學(xué)研究院環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告；
證據(jù)二十：五洲牧業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)提供的2013年1月至2016年4月兩份生豬存欄一覽表；
證據(jù)二十一：五洲牧業(yè)公司向恩施州環(huán)保局申報(bào)的《五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》；
證據(jù)二十二：五洲牧業(yè)公司向檢察機(jī)關(guān)提供的2013-2016年沼液運(yùn)送記錄；
證據(jù)二十三：利川市水利局關(guān)于五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水存儲(chǔ)池的平面示意圖，容量計(jì)算表和計(jì)算說(shuō)明；
證據(jù)二十四：檢察機(jī)關(guān)2016年6月8日對(duì)唐學(xué)安的調(diào)查筆錄，2016年6月12日對(duì)沼液運(yùn)送司機(jī)黃倫武的調(diào)查筆錄；
證據(jù)二十五：湖北省環(huán)境科學(xué)研究院評(píng)估費(fèi)發(fā)票。
本組證據(jù)證明，五洲牧業(yè)公司造成生態(tài)環(huán)境損害及生態(tài)環(huán)境受損期間的服務(wù)功能損失共計(jì)2203649.46元，評(píng)估費(fèi)60000元。
五洲牧業(yè)公司為支持其答辯理由提供了以下證據(jù)材料：
證據(jù)一：五洲牧業(yè)公司實(shí)際排污量情況說(shuō)明。證明漢江分院提供的損害評(píng)估報(bào)告所采用的數(shù)據(jù)不科學(xué)，五洲牧業(yè)公司提供的數(shù)據(jù)是真實(shí)充分的。
證據(jù)二：五洲牧業(yè)公司豬場(chǎng)實(shí)際排污量統(tǒng)計(jì)表。證明五洲牧業(yè)公司27個(gè)月排水總量為49914.203立方米。
證據(jù)三：五洲牧業(yè)公司管理規(guī)定及制度。證明五洲牧業(yè)公司操作流程和管理方式科學(xué)合理，提供的排污量真實(shí)客觀。
證據(jù)四：五洲牧業(yè)公司2013年至2016年8月用水統(tǒng)計(jì)表及各車(chē)間水表照片。證明五洲牧業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)用水量與統(tǒng)計(jì)排污量相對(duì)一致；漢江分院提供的損害評(píng)估報(bào)告的數(shù)據(jù)不科學(xué)。
證據(jù)五：五洲牧業(yè)公司有機(jī)肥銷(xiāo)售明細(xì)。證明五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥用去沼液2782.66噸，應(yīng)予減扣。
證據(jù)六：恩施州清江源煙農(nóng)專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)合社證明。證明五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥用去沼液1580噸，應(yīng)予減扣。
證據(jù)七：五洲牧業(yè)公司清除廢水池塘圖片。證明2015年9月池塘廢水已排干，排出外運(yùn)的廢水量應(yīng)予減扣；還證明五洲牧業(yè)公司對(duì)人工池塘已作防滲透處理。
證據(jù)八：2016年9月26日恩州環(huán)審[2016]70號(hào)《關(guān)于五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)函》。證明五洲牧業(yè)公司現(xiàn)已達(dá)到環(huán)評(píng)要求，特別是對(duì)水污染的處理，污水處理站運(yùn)行正常，廢水達(dá)標(biāo)運(yùn)用，各項(xiàng)污染防護(hù)措施齊全，同意通過(guò)階段性環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收。
針對(duì)漢江分院所舉證據(jù)，五洲牧業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)第一組、第二組、第三組證據(jù)無(wú)異議，但五洲牧業(yè)公司并沒(méi)有私設(shè)暗管和偷排污水。對(duì)第四組證據(jù)有異議，具體是：1.對(duì)所有檢測(cè)報(bào)告的真實(shí)性有異議。其數(shù)據(jù)是環(huán)保部門(mén)的工作人員抽樣送檢，沒(méi)有五洲牧業(yè)公司的人員在場(chǎng)。2.對(duì)村民的詢問(wèn)筆錄及證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議，村民以為政府解決自來(lái)水飲水問(wèn)題，因此陳述時(shí)作了夸大說(shuō)明。3.涉及清江污染的問(wèn)題。對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明廢水對(duì)清江造成污染，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)第五組證據(jù)有異議，該證據(jù)不能達(dá)到漢江分院的證明目的，五洲牧業(yè)公司已對(duì)人工池塘作了防滲透處理，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)五洲牧業(yè)公司的侵害事實(shí)仍在繼續(xù)。對(duì)第六組證據(jù)中損害評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其作出的程序和部分內(nèi)容有異議。表現(xiàn)為：1.該損害評(píng)估報(bào)告是漢江分院?jiǎn)畏剿蜋z，且證據(jù)來(lái)源于漢江分院，沒(méi)有五洲牧業(yè)公司提供的證據(jù)，也沒(méi)有聽(tīng)取五洲牧業(yè)公司的意見(jiàn)和辯解，程序不當(dāng)。2.損害評(píng)估報(bào)告部分內(nèi)容不客觀。一是認(rèn)定對(duì)清江造成污染，僅憑主觀判斷，沒(méi)有對(duì)清江河的檢測(cè)數(shù)據(jù)；二是對(duì)養(yǎng)殖廢水量的確定不準(zhǔn)確，應(yīng)減扣五洲牧業(yè)公司向其他單位運(yùn)送有機(jī)肥所使用的廢水量。3.損害評(píng)估報(bào)告對(duì)損失的認(rèn)定虛擬值取6倍明顯偏高。因此，損害評(píng)估報(bào)告不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)。對(duì)第六組的其他證據(jù)無(wú)異議。
針對(duì)五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)，漢江分院質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一、二、三有異議。五洲牧業(yè)公司提供的排污總量并不真實(shí)，該排污量是其為應(yīng)訴單方制作，沒(méi)有提供其他證據(jù)證明其真實(shí)性，且與其向環(huán)保部門(mén)多次陳述相矛盾，不能作為認(rèn)定依據(jù)。對(duì)證據(jù)四有異議。該用水統(tǒng)計(jì)表不具有真實(shí)性，水表不是自來(lái)水公司統(tǒng)一安裝，而是五洲牧業(yè)公司自行安裝且照片不能證明其2013年至2016年8月的實(shí)際用水量。對(duì)證據(jù)五、六有異議。該銷(xiāo)售明細(xì)是五洲牧業(yè)公司單方制作，不具有客觀性，不能證明其生產(chǎn)有機(jī)肥的真實(shí)數(shù)據(jù)。外運(yùn)的沼液是五洲牧業(yè)公司估算的，沒(méi)有客觀記載作依據(jù)。且檢察機(jī)關(guān)向五洲牧業(yè)公司核實(shí)過(guò)相關(guān)數(shù)據(jù)，其法定代表人陳述沼液都有記錄并全部提交檢察機(jī)關(guān)，現(xiàn)又主張扣除，自相矛盾，不具有合理性。對(duì)證據(jù)七的證據(jù)目的有異議。該證據(jù)不能證明五洲牧業(yè)公司對(duì)人工池塘的處理達(dá)到了防滲透的目的，其加固池塘是為了防止垮塌。該證據(jù)也不能證明五洲牧業(yè)公司清運(yùn)了多少沼液，將1號(hào)人工池塘污水放至2號(hào)人工池塘，并不是作防滲透處理。對(duì)證據(jù)八真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。該證據(jù)是在漢江分院起訴后五洲牧業(yè)公司通過(guò)的環(huán)評(píng)驗(yàn)收，五洲牧業(yè)公司對(duì)人工池塘廢水沒(méi)有進(jìn)行處置，其污染環(huán)境的行為仍舊存在。

本院認(rèn)為，漢江分院所舉第一組、第二組證據(jù)，五洲牧業(yè)公司無(wú)異議，能證明雙方是適格的訴訟主體，依法予以采信。對(duì)第三組證據(jù)，五洲牧業(yè)公司無(wú)異議，是環(huán)保執(zhí)法過(guò)程中的檢查筆錄和生效的處罰決定，能證明五洲牧業(yè)公司未按環(huán)保要求處置生產(chǎn)廢水，違法排放的事實(shí)，具有客觀性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)來(lái)源和內(nèi)容合法，應(yīng)予采信。第四組證據(jù)，環(huán)境監(jiān)測(cè)站作出的監(jiān)測(cè)報(bào)告和勘察筆錄，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。證人牟方兵、李杰的證言及利川市蘇家橋村村委會(huì)、白泥塘村村委會(huì)的證明、湖北省地質(zhì)局第二地質(zhì)大隊(duì)的證明等內(nèi)容具有客觀性，關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。第五組證據(jù)，相關(guān)照片和環(huán)保執(zhí)法部門(mén)對(duì)人工池塘污水的檢測(cè)等能證明五洲牧業(yè)公司挖掘的人工池塘沒(méi)有經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)，其中污水也沒(méi)有采取有效措施進(jìn)行治理，該組證據(jù)內(nèi)容客觀，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。第六組證據(jù)，損害評(píng)估報(bào)告及相關(guān)附件，該報(bào)告由湖北省環(huán)境科學(xué)研究院作出，該院是環(huán)保部推薦的具有環(huán)境損害鑒定評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，其鑒定程序合法，內(nèi)容客觀，評(píng)估方法科學(xué)，結(jié)論明確，應(yīng)予采信。
針對(duì)五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)，本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司所舉證據(jù)一、證據(jù)二，即五洲牧業(yè)公司的實(shí)際排污量情況說(shuō)明和實(shí)際排污量統(tǒng)計(jì)，從形式上是其單方制作，且與其向環(huán)保部門(mén)提交的數(shù)額不符，其內(nèi)容不具有客觀性，不予采信。證據(jù)三，系五洲牧業(yè)公司的管理制度，但不能證明實(shí)際用水和排污的真實(shí)性，不予采信。證據(jù)四，五洲牧業(yè)公司用水統(tǒng)計(jì)表和各車(chē)間水表照片，因五洲牧業(yè)公司所用水表系自已安裝，沒(méi)有經(jīng)有關(guān)自水來(lái)公司安裝，不能真實(shí)反映其實(shí)際用水量，其內(nèi)容不具有客觀性，不予采信。證據(jù)五，五洲牧業(yè)公司主張生產(chǎn)有機(jī)肥使用部分沼液，雖具有合理性，但因生產(chǎn)有機(jī)肥是否用沼液及使用多少，沒(méi)有國(guó)家或行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有原始記錄，現(xiàn)用有機(jī)肥的銷(xiāo)售量證明使用沼液量，依據(jù)不足，不具有客觀性，不予采信。證據(jù)六，五洲牧業(yè)公司先后向檢察機(jī)關(guān)提供的外運(yùn)沼液時(shí)明確表示以書(shū)面記載為準(zhǔn)，且提供了原始記錄，現(xiàn)在訴訟中，五洲牧業(yè)公司又提出還運(yùn)送給恩施州清江源煙農(nóng)專(zhuān)業(yè)合作社聯(lián)合社沼液，其陳述前后自相矛盾，且沒(méi)有其他相關(guān)記載相印證，不予采信。證據(jù)七，清理池塘的照片，因其開(kāi)挖人工池塘和存放生產(chǎn)污水不符合環(huán)保要求，訴訟中環(huán)境行政執(zhí)法部門(mén)仍認(rèn)為其沒(méi)有采取有效處理措施達(dá)到環(huán)保要求，因此，該證據(jù)不具有客觀性，不予采信。證據(jù)八，即恩施州環(huán)保局于2016年9月26日作出《關(guān)于五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)的函》，系國(guó)家機(jī)關(guān)出具的公函，能證明五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項(xiàng)目符合環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收條件，同時(shí)通過(guò)階段性環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，應(yīng)予采信。但不能證明五洲牧業(yè)公司開(kāi)挖的人工池塘符合環(huán)保要求。
本院根據(jù)雙方所舉證據(jù)，依法審查判斷，認(rèn)定以下案件事實(shí)：
2008年9月23日，五洲牧業(yè)公司成立，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金5000萬(wàn)元，住所地為利川市農(nóng)業(yè)科技園（汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村11組），法定代表人唐學(xué)安，營(yíng)業(yè)期限為長(zhǎng)期。經(jīng)營(yíng)范圍為：生豬養(yǎng)殖、收購(gòu)、銷(xiāo)售；添加劑預(yù)混合飼料、配合飼料、濃縮飼料生產(chǎn)銷(xiāo)售；有機(jī)肥、復(fù)混肥（復(fù)合肥）生產(chǎn)銷(xiāo)售，化肥銷(xiāo)售；農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)銷(xiāo)售。五洲牧業(yè)公司初期，生豬年出欄量為1萬(wàn)頭。2012年6月，五洲牧業(yè)公司申請(qǐng)年出欄量生豬5萬(wàn)頭的改擴(kuò)建項(xiàng)目。同年6月25日，恩施州環(huán)保局作出《關(guān)于五洲牧業(yè)公司五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》批復(fù)：一、同意該項(xiàng)目按照環(huán)境影響報(bào)告書(shū)所列項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)及環(huán)境保護(hù)對(duì)策進(jìn)行建設(shè)。二、該項(xiàng)目環(huán)境影報(bào)告書(shū)編制符合相關(guān)技術(shù)規(guī)范，應(yīng)作為項(xiàng)目實(shí)施環(huán)境管理的依據(jù)。三、項(xiàng)目在建設(shè)過(guò)程中必須嚴(yán)格落實(shí)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)中提出的各項(xiàng)環(huán)保措施和要求，認(rèn)真執(zhí)行項(xiàng)目主體工程和環(huán)境保護(hù)工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)的“三同時(shí)”制度，確保各項(xiàng)污染物達(dá)標(biāo)排放，并著重搞好以下工作：一是廢水必須全部綜合利用，不得外排，生產(chǎn)廢水經(jīng)一體化厭氧發(fā)酵處理后形成沼液，部分沼液用于農(nóng)林施肥，其余采取沼液池+SBR池+二級(jí)沉淀+消毒處理后用于豬舍沖洗等五項(xiàng)工作。四、項(xiàng)目竣工后，應(yīng)按規(guī)定程序向環(huán)保部門(mén)申請(qǐng)辦理試運(yùn)行和項(xiàng)目竣工環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)，驗(yàn)收合格后方可正式生產(chǎn)。五、請(qǐng)利川市環(huán)保局負(fù)責(zé)工期和運(yùn)營(yíng)期的環(huán)境保護(hù)監(jiān)督檢查工作，州環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)負(fù)責(zé)抽查。
五洲牧業(yè)公司于2013年3月開(kāi)工建設(shè)改擴(kuò)建項(xiàng)目，于2013年12月改擴(kuò)建項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)評(píng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)，其中污水處理系統(tǒng)未建成使用。
2011年2月15，五洲牧業(yè)公司與汪營(yíng)鎮(zhèn)白泥塘村委員會(huì)簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，取得該村共計(jì)21.33畝農(nóng)用地50年的土地使用權(quán)。2012年3月，五洲牧業(yè)公司未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)，開(kāi)挖兩口人工池塘，后將一口隔斷，形成三口人工池塘，通過(guò)埋設(shè)管道，將養(yǎng)殖生豬廢水從其廠區(qū)廢水沉淀池排入人工池塘。2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司生豬出欄合計(jì)57322頭。在此期間，五洲牧業(yè)公司將養(yǎng)殖廢水作有機(jī)肥通過(guò)外運(yùn)供他人使用，共計(jì)19580立方米。
2014年4月3日，恩施州環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司改擴(kuò)建項(xiàng)目進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)五洲牧業(yè)公司私設(shè)暗管，偷排養(yǎng)殖廢水；未按環(huán)評(píng)文件及批復(fù)要求落實(shí)環(huán)?！叭瑫r(shí)”制度，環(huán)評(píng)文件要求建設(shè)的SBR處理池和消毒池未建設(shè)，并對(duì)五洲牧業(yè)公司沼液沉淀池廢水排放口排出的廢水取樣送恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站進(jìn)行監(jiān)測(cè)。2014年4月8日，恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站作出恩州環(huán)監(jiān)（委）字（2014）第05號(hào)監(jiān)測(cè)報(bào)告，其結(jié)論為：五洲牧業(yè)公司排放的廢水中懸浮物滿足《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB18596－2001），化學(xué)需氧量超17.9倍，總磷超8.56倍，氨氮超標(biāo)4.30倍。2014年4月18日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)改字[2014]1號(hào)責(zé)令改正違法行為決定書(shū)，認(rèn)為五洲牧業(yè)公司違反《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十二條和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第七十五條和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)條例》第二十八條之規(guī)定，責(zé)令五洲牧業(yè)公司：1.限于2014年9月30日前按照環(huán)評(píng)文件及批復(fù)要求落實(shí)廢水污染防治措施，拆除非法排污口和排污管道，廢水不得外排。2.在廢水處理設(shè)施建成前，對(duì)排入人工池塘的廢水按要求進(jìn)行處理，不得造成二次環(huán)境污染。3.限于2014年9月30日前將改正情況書(shū)面報(bào)告恩施州環(huán)保局。
2014年10月16日和12月15日，恩施州環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司改正情況進(jìn)行后督察，發(fā)現(xiàn)：私設(shè)暗管，非法排污口未拆除，非法排放污水。2015年1月7日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)罰字[2015]1號(hào)行政處罰決定書(shū)，對(duì)五洲牧業(yè)公司作出如下行政處罰：1.逾期未拆除的排污暗管，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由五洲牧業(yè)公司承擔(dān)。2.行政處罰10萬(wàn)元，逾期每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。2015年3月7日，五洲牧業(yè)公司繳納罰款10萬(wàn)元。
2015年4月25日，恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站接受州環(huán)保局委托再次對(duì)五洲牧業(yè)公司排放的廢水和利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村9組地表水進(jìn)行監(jiān)測(cè)，其結(jié)論為：五洲牧業(yè)公司沼液沉淀池廢水中化學(xué)需氧量超《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》38.3倍，懸浮物超標(biāo)0.9倍，總磷超標(biāo)23.4倍，氨氮超標(biāo)18.6倍。利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村九組地表水中化學(xué)需氧量超《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838－2002）III類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)14倍，總磷超標(biāo)5.2倍，氨氮超標(biāo)93.2倍。2015年6月1日，五洲牧業(yè)公司人工池塘發(fā)生垮塌，對(duì)利川市新都生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司葡萄園產(chǎn)生影響，該公司向利川市環(huán)保局信訪投訴。2015年6月8日，利川市環(huán)保局向五洲物業(yè)公司下達(dá)責(zé)令改正違法行為決定書(shū)，責(zé)令立即采取一切措施消除污染。同時(shí)向恩施州環(huán)保局報(bào)告有關(guān)情況。2015年7月17日，恩施州環(huán)保局作出恩州環(huán)改字[2015]7號(hào)責(zé)令改正違法行為決定書(shū)，責(zé)令：1.五洲牧業(yè)公司自收到通知之日起，停止五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目的生產(chǎn)活動(dòng)，直至環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件及批復(fù)要求建設(shè)的環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收合格。2.恩施州環(huán)保局委托利川市環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司改正環(huán)境違法行為的情況進(jìn)行監(jiān)督。同年7月28日恩施州環(huán)保局以五洲牧業(yè)公司違法排污行為仍在持續(xù)，對(duì)環(huán)境已產(chǎn)生極大危害，作出恩州環(huán)罰字[2015]4號(hào)行政處罰決定書(shū)，處罰30萬(wàn)元。2015年8月11日，五洲牧業(yè)公司繳納罰款30萬(wàn)元。2016年3月7日，五洲牧業(yè)公司在利川環(huán)保局的強(qiáng)制要求下堵塞了排污管道。2016年4月19日，利川市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)五洲牧業(yè)公司人工池塘的污水水質(zhì)進(jìn)行采樣檢測(cè)，其結(jié)果顯示，水中糞大腸菌群，化學(xué)需氧量、總磷，氨氮均超過(guò)《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限值。
五洲牧業(yè)公司所在利川市汪營(yíng)鎮(zhèn)蘇家橋村和白泥塘村交界處分布的基巖地層為三疊系下統(tǒng)嘉陵江組，巖性為灰?guī)r夾白云質(zhì)灰?guī)r、白云巖、鹽溶角礫巖等碳酸鹽巖，屬區(qū)域含水透水巖組。
2016年3月15日，湖北省恩施州人民檢察院委托湖北省環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)五洲牧業(yè)公司排污造成的環(huán)境污染損害進(jìn)行評(píng)估。湖北省環(huán)境科學(xué)研究院于2016年7月20日作出環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告載明，根據(jù)五洲牧業(yè)公司關(guān)于五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖廠改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)和五洲牧業(yè)公司2013年12月至2016年2月生豬存欄量，通過(guò)加權(quán)平均得出五洲牧業(yè)公司生豬養(yǎng)殖過(guò)程中豬舍沖洗用水系數(shù)為1.07立方米每百頭每天，按用水量的90%排放，得出五洲牧業(yè)公司2013年12月至2016年2月累積產(chǎn)生的養(yǎng)殖廢水量為：113973.99立方米。根據(jù)五洲牧業(yè)公司提供的外運(yùn)記錄，2013年12月至2016年2月，五洲牧業(yè)公司累計(jì)向外運(yùn)沼液總量為：19580立方米。五洲牧業(yè)公司實(shí)際向人工池塘排放的廢水量為：94393.99立方米。五洲牧業(yè)公司人工池塘尚有廢水3028.59立方米。按《污水排入城鎮(zhèn)下水道水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》可計(jì)算出可接城市污水處理管網(wǎng)的水量為459093.64立方米。根據(jù)當(dāng)?shù)氐叵滤偷乇硭w標(biāo)準(zhǔn)和《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，綜合事發(fā)區(qū)可能受污染程度，對(duì)損害評(píng)估虛擬倍數(shù)值取6倍予以計(jì)算，按虛擬污染治理成本法計(jì)算，五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為：45909.64立方米×0.8元每立方米×6倍＝2203694.46元。該報(bào)告結(jié)論為：1.五洲牧業(yè)公司將未得到有效處理的養(yǎng)殖廢水通過(guò)私設(shè)的暗管直接排放，進(jìn)入企業(yè)修建的未做有效防滲處理的泥塘中，并主要通過(guò)泥塘的自行滲漏與滲透等途徑排放入地下水，并最終可能匯入相鄰的清江水系，造成周邊地下水環(huán)境的污染。2.五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖廢水污染事件的調(diào)查評(píng)估費(fèi)用主要是指對(duì)環(huán)境污染事故損害評(píng)估所支出的費(fèi)用，按實(shí)際評(píng)估發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，共計(jì)60000元。3.2013年12月至2016年2月底期間，五洲牧業(yè)公司通過(guò)廢水池塘排放的廢水量為企業(yè)生產(chǎn)廢水量與外運(yùn)沼液量、人工池塘中剩余水量之差，其排污造成生態(tài)環(huán)境損害為2203649.46元。4.五洲牧業(yè)公司養(yǎng)殖污水事件造成環(huán)境損害總額為生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額與調(diào)查評(píng)估費(fèi)用之和，即2263649.46元。
2016年9月26日，恩施州環(huán)保局對(duì)五洲牧業(yè)公司進(jìn)行環(huán)評(píng)驗(yàn)收，并出具恩州環(huán)評(píng)審[2016]71號(hào)《關(guān)于五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模化養(yǎng)殖場(chǎng)改擴(kuò)建項(xiàng)目竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見(jiàn)函》，其中載明：項(xiàng)目廢水經(jīng)處理達(dá)標(biāo)后綜合利用無(wú)外排，污水處理站運(yùn)行正常，廢水達(dá)標(biāo)利用。驗(yàn)收結(jié)論為：該項(xiàng)目在建設(shè)過(guò)程中，基本落實(shí)了建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)“三同時(shí)”制度和環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)及其批復(fù)中提出的各項(xiàng)污染防治措施，檔案資料較齊全，工程建設(shè)基本符合竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收條件，同意通過(guò)階段性環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收。同時(shí)提出下一步加強(qiáng)和完善以下工作，其中第3項(xiàng)載明，對(duì)原排入場(chǎng)外環(huán)境的廢水所導(dǎo)致的環(huán)境污染必須進(jìn)行治理和生態(tài)修復(fù)。
因恩施州轄區(qū)內(nèi)無(wú)專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄的社會(huì)組織，漢江分院于2016年6月16日依法向本院起訴，請(qǐng)求依法裁判。
本院認(rèn)為，本案性質(zhì)為水污染責(zé)任糾紛，系特殊侵權(quán)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，權(quán)利人應(yīng)就侵權(quán)行為和損害事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)方面：一是五洲牧業(yè)公司是否實(shí)施了水污染行為，是否承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任；二是五洲牧業(yè)公司水污染行為造成的損失如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，即五洲牧業(yè)公司是否實(shí)施了水污染行為，是否承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條和《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十二條第四款和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第二十二條第二款均規(guī)定，嚴(yán)禁通過(guò)暗管、滲井、滲坑或不正常運(yùn)行防治污染等逃避監(jiān)管的方式排放污染物?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十九條第三款規(guī)定，畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)、養(yǎng)殖小區(qū)、定點(diǎn)屠宰企業(yè)等的選址、建設(shè)和管理應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。從事畜禽養(yǎng)殖和屠宰的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)采取措施，對(duì)畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進(jìn)行科學(xué)處置，防止污染環(huán)境?！吨腥A人民共和國(guó)水污染防治法》第四十九條第二款規(guī)定，畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)、養(yǎng)殖小區(qū)應(yīng)當(dāng)保證其畜禽糞便、廢水的綜合利用或無(wú)害化處理設(shè)施正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保證污水達(dá)標(biāo)排放，防止污染水環(huán)境。本案中，漢江分院列舉了恩施州環(huán)境監(jiān)測(cè)站的監(jiān)測(cè)報(bào)告和恩施州環(huán)保局的行政處罰決定書(shū)等大量證據(jù)證實(shí)，五洲牧業(yè)公司在對(duì)五萬(wàn)頭生豬標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)模養(yǎng)殖改擴(kuò)建項(xiàng)目過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行項(xiàng)目主體工程和環(huán)境保護(hù)工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)的“三同時(shí)”制度，按要求廢水必須全部綜合利用，不得外排。而五洲牧業(yè)公司在沒(méi)有建成污水處理設(shè)施的情況下違法生產(chǎn)，未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)或環(huán)評(píng)，埋設(shè)管道排放養(yǎng)殖廢水至人工池塘，且排放污水各項(xiàng)指標(biāo)明顯超標(biāo)，其行為違反了上述法律規(guī)定。五洲牧業(yè)公司對(duì)違法排放廢水，污染環(huán)境的行為，在本院組織的庭前會(huì)議和開(kāi)庭審理中也予以認(rèn)可。因此，五洲牧業(yè)公司違反“三同時(shí)”制度和環(huán)評(píng)要求，違法生產(chǎn)；埋設(shè)管道，開(kāi)挖人工池塘，非法排污；養(yǎng)殖廢水未經(jīng)處理，超標(biāo)排放，造成周邊水環(huán)境損害的事實(shí)清楚，有證據(jù)證實(shí)和法律明確規(guī)定,予以認(rèn)定，五洲牧業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
對(duì)于雙方爭(zhēng)議的五洲牧業(yè)公司的侵權(quán)行為是否仍在持續(xù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)埋設(shè)管道排放污水，開(kāi)挖人工池塘儲(chǔ)存污水，系違法排污行為。五洲牧業(yè)公司在訴訟中提供的恩施州環(huán)保局出具的改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收函并不包括人工池塘及所儲(chǔ)存的污水環(huán)保達(dá)標(biāo)驗(yàn)收，相反該驗(yàn)收函中明確要求五洲牧業(yè)公司下一步加強(qiáng)和完善原排入場(chǎng)外環(huán)境污水的治理和生態(tài)修復(fù)。雖然五洲牧業(yè)公司廠區(qū)排污口已封堵，但其人工池塘沒(méi)有經(jīng)過(guò)環(huán)評(píng)和采取環(huán)保部門(mén)認(rèn)可的防滲等措施，其中尚有大量污水，其污水中大腸菌群、化學(xué)需氧量、總磷，氨氮等各項(xiàng)指標(biāo)經(jīng)檢測(cè)明顯超過(guò)《畜禽養(yǎng)殖業(yè)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，結(jié)合當(dāng)?shù)氐牡刭|(zhì)條件，對(duì)周邊水環(huán)境仍有可能造成現(xiàn)實(shí)損害，其侵害行為仍處于持續(xù)狀態(tài)。所以，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為其侵權(quán)行為沒(méi)有持續(xù)，與事實(shí)不符，其辯稱(chēng)理由不成立，不予支持。漢江分院請(qǐng)求停止侵害，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。
關(guān)于雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即五洲牧業(yè)公司水污染行為造成的損失如何認(rèn)定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，湖北省環(huán)境科學(xué)研究院是環(huán)保部于2016年2月向社會(huì)公布的具有環(huán)境損害鑒定評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)委托評(píng)估程序合法，且評(píng)估的相關(guān)材料如生豬存欄量、改擴(kuò)建項(xiàng)目環(huán)境評(píng)價(jià)報(bào)告書(shū)、外運(yùn)沼液記錄等均來(lái)源于五洲牧業(yè)公司，具有客觀真實(shí)性。在確定五洲牧業(yè)公司豬舍沖洗用水系數(shù)時(shí)，根據(jù)五洲牧業(yè)公司申報(bào)的環(huán)評(píng)報(bào)告和恩施州環(huán)保局批復(fù)，將一年不同季節(jié)用水量通過(guò)加權(quán)平均的方法確定用水量及養(yǎng)殖廢水量，具有客觀性。在確定虛擬污染治理成本時(shí)，依據(jù)國(guó)家《地下水質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，考慮當(dāng)?shù)氐叵滤|(zhì)和地表水水質(zhì)，綜合確定損害評(píng)估的虛擬倍數(shù)值為6倍具有科學(xué)性和合理性。參與評(píng)估的評(píng)估人員在庭審時(shí)接受了雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，回答了各方的提問(wèn)，作出了合理說(shuō)明。因此，湖北省環(huán)境科學(xué)研究院出具的環(huán)境損害評(píng)估報(bào)告內(nèi)容具有客觀性，使用的方法科學(xué)合理，結(jié)論明確，應(yīng)依法予以采信，其確定五洲牧業(yè)公司排放污水造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額2203649.46元可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。
五洲牧業(yè)公司認(rèn)為損害評(píng)估報(bào)告確定用水系數(shù)不科學(xué)，不客觀，應(yīng)以實(shí)際用水量和排污量為依據(jù)。本院認(rèn)為，因損害評(píng)估報(bào)告中確定用水系數(shù)來(lái)源于五洲牧業(yè)公司向環(huán)保部門(mén)提供的環(huán)評(píng)報(bào)告，環(huán)保部門(mén)依據(jù)該環(huán)評(píng)報(bào)告作出了相關(guān)批復(fù)，因此，損害評(píng)估報(bào)告采用環(huán)評(píng)報(bào)告確定用水系數(shù)具有客觀性和科學(xué)性，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為不科學(xué)，不客觀，應(yīng)以實(shí)際用水量和排污量為準(zhǔn)，依據(jù)不充分，理由不成立，不予采信。五洲牧業(yè)公司還認(rèn)為排污量中應(yīng)扣除向恩施州清江源煙農(nóng)合作社聯(lián)合社外運(yùn)沼液1580噸和生產(chǎn)有機(jī)肥所用沼液2782.66噸的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于五洲牧業(yè)公司外運(yùn)沼液量，檢察機(jī)關(guān)在向五洲牧業(yè)公司的法定代表人詢問(wèn)時(shí)，其陳述五洲牧業(yè)公司有外運(yùn)記錄，以外運(yùn)記錄為準(zhǔn)，五洲牧業(yè)公司提供了外運(yùn)的原始記錄，現(xiàn)損害評(píng)估報(bào)告采用五洲牧業(yè)公司提供的原始依據(jù)確定外運(yùn)量，客觀真實(shí)。五洲牧業(yè)公司主張向恩施州清江源煙農(nóng)合作社聯(lián)合社外運(yùn)沼液1580噸，應(yīng)予扣減，與以前陳述相互矛盾，且沒(méi)有原始記錄相印證，該請(qǐng)求不予支持。五洲牧業(yè)公司還認(rèn)為其生產(chǎn)有機(jī)肥使用沼液2782.66噸，應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為，五洲牧業(yè)公司生產(chǎn)有機(jī)肥是否使用了沼液及使用了多少沼液，按何標(biāo)準(zhǔn)使用沼液，沒(méi)有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又沒(méi)有原始記錄，其僅以有機(jī)肥的銷(xiāo)售量計(jì)算沼液量，請(qǐng)求扣減2782.66噸，依據(jù)不足，不予采信。因此，五洲牧業(yè)公司認(rèn)為其水污染行為造成的損失為552832.91元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，五洲牧業(yè)公司違反法律規(guī)定，對(duì)養(yǎng)殖廢水未經(jīng)處理，非法排放，污染環(huán)境，造成公共環(huán)境損害的事實(shí)清楚，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。漢江分院請(qǐng)求五洲牧業(yè)公司停止侵害、賠償損失及承擔(dān)合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七條，第十五條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)，第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，第二十一條，第二十二條，第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)對(duì)其人工池塘污水予以清除或采取其他治理修復(fù)措施，達(dá)到環(huán)保要求。如被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司不履行，人民法院委托有關(guān)單位或其他人完成，代為履行費(fèi)用由被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償因生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失2203649.46元，賠償款付至利川市財(cái)政局環(huán)保專(zhuān)用賬戶（戶名：利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行：利川市工行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：1817007709035016183），用于修復(fù)被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司所在地利川市被損害的生態(tài)環(huán)境。
三、被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付公益訴訟人湖北省人民檢察院漢江分院因本案環(huán)境損害評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)60000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)24909元，公告費(fèi)300元，共計(jì)25209元，由被告利川市五洲牧業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款采取銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳納的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶。賬號(hào)：052101040000369－1；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 樊啟城
審判員 陳先鋒
人民陪審員 舒雅屏

書(shū)記員： 陶錫錫