法定代表人：多米尼克·蓋茨（DOMINIC GATES）,該公司董事長。

委托代理人：沈榮華，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：許運(yùn)禧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

被告：上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)秀浦路。

法定代表人：潘鵬杰，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：張皓，上海皓生律師事務(wù)所律師。

委托代理人：包更生，上海皓生律師事務(wù)所律師。

原告利某供應(yīng)鏈管理（中國）有限公司為與被告上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，于 2018年10月17日向本院提起訴訟。本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?/span>2018年12月19日，本院公開開庭審理本案，原告委托代理人沈榮華律師、許運(yùn)禧律師，被告委托代理人張皓律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原、被告雙方簽訂有貨運(yùn)代理協(xié)議書。2018年7月，被告委托原告出運(yùn)一批貨物共11個集裝箱至菲律賓馬尼拉，原告作為貨運(yùn)代理人與承運(yùn)人聯(lián)絡(luò)，辦理運(yùn)輸業(yè)務(wù)。涉案提單編號為SNL8SHPL8200091，涉案業(yè)務(wù)承運(yùn)人實際收取運(yùn)費(fèi)9870美元，被告僅向原告支付470美元，尚有9400美元未支付，且被告拒絕按照約定支付該筆費(fèi)用。為此，原告請求判令被告：一、支付欠款9400美元；二、支付律師費(fèi)人民幣5000元；三、負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。

被告辯稱：一、鑒于雙方在訂立涉案貨運(yùn)代理合同時，已就每個集裝箱收取不平衡附加費(fèi)740美元、10個集裝箱共計收取7400美元達(dá)成了一致，被告同意向原告支付7400美元，但原告不應(yīng)將第三人報價錯誤造成的2000美元差額轉(zhuǎn)嫁給被告；二、原告未提供證據(jù)證明人民幣5000元的律師費(fèi)已實際發(fā)生，且由于原告報價錯誤導(dǎo)致雙方就2000美元的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題發(fā)生爭議，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師費(fèi)用。

原告為支持其訴請?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)材料：

證據(jù)1.貨運(yùn)代理協(xié)議書，用以證明原、被告之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

證據(jù)2.貨運(yùn)委托書，用以證明被告委托原告辦理涉案貨物訂艙等事宜。

證據(jù)3.提單，用以證明原告已經(jīng)完成相關(guān)貨運(yùn)代理事宜。

證據(jù)4.船公司網(wǎng)站公布的集裝箱不平衡附加費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明承運(yùn)人官方公布的集裝箱不平衡附加費(fèi)為940美元/箱。

證據(jù)5.原告向承運(yùn)人支付費(fèi)用的發(fā)票、結(jié)算單和付款回單，用以證明原告向承運(yùn)人支付了相關(guān)費(fèi)用。

證據(jù)6.原告與承運(yùn)人之間的聊天記錄，用以證明承運(yùn)人就涉案貨物實際收取的集裝箱不平衡附加費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)7.原、被告之間的聊天記錄，用以證明被告拒絕按照合同約定支付系爭費(fèi)用。

證據(jù)8.原告聘請律師合同，用以證明涉案律師費(fèi)為人民幣5000元。原告確認(rèn)該筆費(fèi)用尚未實際支付。

證據(jù)9.原告出具給被告的發(fā)票，用以證明原告就涉案貨代業(yè)務(wù)向被告開具發(fā)票，金額為人民幣67324.26元即9870美元。原告確認(rèn)被告已支付其中的470美元。

被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議是原告提供的格式合同，相關(guān)條款不應(yīng)作對原告有利的解釋；對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)顯示的是馬尼拉北部港口，與本案無關(guān)；對證據(jù)6和證據(jù)7的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性未提出異議，但指出原告證據(jù)目錄中的相關(guān)證明內(nèi)容表述不準(zhǔn)確，以及船公司報價錯誤，但原告卻并未向船公司進(jìn)行抗辯；對證據(jù)8的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但原告自認(rèn)該筆律師費(fèi)至今沒有支付，被告對該費(fèi)用不予認(rèn)可；對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5和證據(jù)9無異議。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)4與本案無關(guān)，對其證據(jù)效力和證明力不予確認(rèn)。但原、被告雙方對于船公司自2018年6月20日起對涉案目的港集裝箱不平衡附加費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為940美元/箱的事實無爭議，對該事實予以認(rèn)定。被告對原告提交的其他證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明內(nèi)容提出的異議本院均已注意并將予以考慮，但對證據(jù)效力和證明力無影響，對原告提交的除證據(jù)4以外的所有證據(jù)的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)所載內(nèi)容為準(zhǔn)。

被告為支持其抗辯提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.原、被告之間的聊天記錄，用以證明2018年7月20日，被告向原告就涉案集裝箱不平衡附加費(fèi)進(jìn)行詢價，原告報價為740美元/箱，雙方就涉案集裝箱不平衡附加費(fèi)達(dá)成的協(xié)議為740美元/箱的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)2. 2018年8月1日和2018年6月19日船公司網(wǎng)站公布的40尺集裝箱和20尺集裝箱所分別對應(yīng)的不平衡附加費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，用以證明船公司報價錯誤，且所報價格并非漲價前價格，報價錯誤沒有理由。

原告對被告提交證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院對被告提交的上述證據(jù)的證據(jù)效力和證明力予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)所載內(nèi)容為準(zhǔn)。

本院查明：

2017年7月1日，原、被告在上海簽訂貨運(yùn)代理協(xié)議書。協(xié)議使用原告提供的版本。該協(xié)議約定：被告委托原告作為貨運(yùn)代理，原告接受被告的委托履行代理職責(zé)；原告將按雙方協(xié)議規(guī)定的各項條款，代被告洽承運(yùn)人或承運(yùn)人代理及有關(guān)方辦理貨物出口的配船、裝箱、進(jìn)棧、報關(guān)、裝船、簽發(fā)提單等一系列貨運(yùn)代理工作，具體委托范圍以委托單證列明為準(zhǔn)；原告在代理貨物運(yùn)輸?shù)倪^程中應(yīng)盡心盡責(zé)，對于原告的過失而導(dǎo)致被告遭受損失依法承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)行賠償；被告必須依照約定準(zhǔn)時、足額支付全部費(fèi)用，不得以任何理由拖欠任何基于本協(xié)議下業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，否則原告為此啟動訴訟程序和其他法律程序所產(chǎn)生的包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和律師費(fèi)在內(nèi)的所有法律費(fèi)用均由被告承擔(dān)和賠償；原告需在費(fèi)用結(jié)算前將被告應(yīng)付費(fèi)用的對賬單、費(fèi)用明細(xì)、發(fā)票等提交被告，被告確認(rèn)其在收到上述文件后7個工作日內(nèi)未作出任何回復(fù)，視為被告對上述文件中其應(yīng)向原告支付和原告應(yīng)收取的所有費(fèi)用項目和金額的無條件確認(rèn)；協(xié)議執(zhí)行期間，如承運(yùn)船舶的船公司宣布增收各類附加費(fèi)或提高運(yùn)價，原告有權(quán)按標(biāo)準(zhǔn)向被告代為增收前述費(fèi)用等。

2018年7月6日，被告向原告發(fā)出編號為PS18070063的貨運(yùn)委托書，委托原告將一批貨物從上海運(yùn)至馬尼拉南部港口（MANILA SOUTH），并指定預(yù)配“外運(yùn)”即中外運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中外運(yùn)公司）2018年7月26日船期。

同年7月20日，被告向原告提出要預(yù)付原定于目的港收取的費(fèi)用。原告向中外運(yùn)公司詢問可以在起運(yùn)港預(yù)付的目的港費(fèi)用項目以及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。得到回復(fù)后，原告告知被告有關(guān)目的港附加費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并稱“以上是我的成本，你上面加利潤給我就可以了”。其中，按照中外運(yùn)公司的回復(fù)，原告告知被告集裝箱不平衡附加費(fèi)（CIS）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為40尺集裝箱收費(fèi)740美元/箱。

同年7月30日，涉案貨物裝船，其中涉及10個40尺集裝箱貨物。次日，船舶開航。

同年8月1日，原告與中外運(yùn)公司對賬時發(fā)現(xiàn)40尺集裝箱的不平衡附加費(fèi)按照940美元/箱收費(fèi)，遂詢問中外運(yùn)公司。經(jīng)核實，中外運(yùn)公司承認(rèn)之前在聊天過程中誤將“940”寫成“740”。根據(jù)中外運(yùn)公司官網(wǎng)的公示價格，自2018年6月20日起在涉案目的港對40尺集裝箱收取的不平衡附加費(fèi)由640美元/箱調(diào)整為940美元/箱。原告馬上將該情況告知了被告。

同年8月7日，原告告知被告，其兩次向中外運(yùn)公司申請減免該項費(fèi)用被拒。原、被告就2000美元費(fèi)用差額的負(fù)擔(dān)問題協(xié)商無果。

同年8月28日，原告與中外運(yùn)公司進(jìn)行結(jié)算，涉案10個40尺集裝箱的不平衡附加費(fèi)按照940美元/箱收取，共計9400美元。同年8月31日，原告向中外運(yùn)公司支付了該筆費(fèi)用。

本院認(rèn)為：

本案系海上貨運(yùn)代理合同糾紛。

原、被告之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系依法成立并生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。系爭的集裝箱不平衡附加費(fèi)本應(yīng)在目的港收取，應(yīng)被告要求，改為在起運(yùn)港預(yù)付。為此，原告向承運(yùn)人中外運(yùn)公司詢問價格。根據(jù)中外運(yùn)公司官網(wǎng)的公示價格，自2018年6月20日起在涉案目的港對40尺集裝箱收取的不平衡附加費(fèi)已經(jīng)由640美元/箱調(diào)整為940美元/箱，但中外運(yùn)公司錯誤告知原告為740美元/箱，進(jìn)而原告向被告告知的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)發(fā)生錯誤，導(dǎo)致被告在貨物裝船出運(yùn)前以為該項費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為740美元/箱。在貨物裝船出運(yùn)以后，原告與中外運(yùn)公司對賬時發(fā)現(xiàn)此前告知被告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有誤，立即將這一情況告知被告，由此原、被告就2000美元差額應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)的問題產(chǎn)生爭議。對此，本院認(rèn)為：

首先，原告在處理被告受托事務(wù)時存在過錯。雖然是中外運(yùn)公司的報價錯誤導(dǎo)致原告向被告轉(zhuǎn)達(dá)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生錯誤，但中外運(yùn)公司官網(wǎng)早已公示40尺集裝箱的不平衡附加費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為940美元/箱，原告作為專業(yè)貨運(yùn)代理人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)及時發(fā)現(xiàn)并糾正這一錯誤，存在過錯。但是，集裝箱不平衡附加費(fèi)僅是涉案貨物運(yùn)輸所需諸多費(fèi)用中的一項，被告并未舉證證明其所謂更合理的商業(yè)選擇實際存在，即原告的報價錯誤對其造成實際損失，因此原告的此項代理過錯對其訴請主張的權(quán)利沒有影響。被告如有證據(jù)證明因原告的代理過錯遭受損失的，可另行起訴原告要求其賠償損失。

其次，系爭集裝箱不平衡附加費(fèi)是原告為處理委托事務(wù)墊付的合理的必要費(fèi)用，被告依法應(yīng)當(dāng)予以償還。從原、被告簽訂的貨運(yùn)代理協(xié)議書以及雙方業(yè)務(wù)往來的溝通情況看，雙方明確約定承運(yùn)人收取的附加費(fèi)屬于原告代被告向承運(yùn)人支付的費(fèi)用，原告按實際墊付金額向被告收取，因此，原告對相關(guān)附加費(fèi)的報價屬于預(yù)估性質(zhì)，具體金額在報價當(dāng)時并不確定，故該報價并非要約，原告不受該報價約束。現(xiàn)已查明涉案運(yùn)輸承運(yùn)人確實按照940美元/箱的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)且原告已向承運(yùn)人墊付該筆費(fèi)用，因此，被告應(yīng)當(dāng)向原告返還9400美元。雖然涉案貨運(yùn)代理協(xié)議書采用了原告提供的格式條款，但關(guān)于附加費(fèi)屬于代墊代付的費(fèi)用、原告按照承運(yùn)人實際收取金額向被告收費(fèi)的約定，符合貨運(yùn)代理行業(yè)操作慣例，既不存在兩種以上不同解釋，也不存在導(dǎo)致格式條款無效的法定情形，同為貨運(yùn)代理企業(yè)的被告對此也不應(yīng)存在理解上的困難。因此，原告提供涉案貨運(yùn)代理協(xié)議格式條款的事實并不影響該條款的效力。此外，涉案業(yè)務(wù)發(fā)生時，目的港有關(guān)40尺集裝箱的不平衡附加費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)客觀上就是940美元/箱，原告的報價錯誤并未加重被告的合同義務(wù)，被告有關(guān)由原告自行承擔(dān)差額部分費(fèi)用而由其享受該部分利益的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

因此，被告拒不支付系爭集裝箱不平衡附加費(fèi)9400美元的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

關(guān)于原告主張的律師費(fèi)人民幣5000元，本院認(rèn)為，原告聘請了律師作為其委托代理人參加訴訟，律師費(fèi)雖尚未實際支付，卻已必然會發(fā)生。但是本案中，被告雖然存在欠付費(fèi)用的違約行為，但卻事出有因，并非屬于確認(rèn)費(fèi)用或協(xié)議約定的“視為確認(rèn)費(fèi)用”后因故拖欠費(fèi)用的情形。雖然涉案貨運(yùn)代理協(xié)議中有“被告必須依照約定準(zhǔn)時、足額支付全部費(fèi)用，不得以任何理由拖欠任何基于本協(xié)議下業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用，否則原告為此啟動訴訟程序和其他法律程序所產(chǎn)生的包括訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和律師費(fèi)在內(nèi)的所有法律費(fèi)用均由被告承擔(dān)和賠償”的約定，但該格式條款未區(qū)分被告拖欠費(fèi)用的具體原因和情形，顯然系加重了被告責(zé)任，在本案中不應(yīng)予以適用。雙方就系爭費(fèi)用發(fā)生爭議的起因是原告報價錯誤，因此，要求被告負(fù)擔(dān)律師費(fèi)有失公平，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、第三百九十八條、第四百零六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告利某供應(yīng)鏈管理（中國）有限公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)9400美元；

二、駁回原告利某供應(yīng)鏈管理（中國）有限公司的其他訴訟請求。

如果被告上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)人民幣1523元，因適用簡易程序減半收取計人民幣761.50元，由原告利某供應(yīng)鏈管理（中國）有限公司負(fù)擔(dān)62.50元、被告上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣699元.

如不服本判決，原告利某供應(yīng)鏈管理（中國）有限公司和被告上海鵬晟國際貨物運(yùn)輸代理有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于上海市高級人民法院。