初某
馬某
王某
佳木斯某開發(fā)公司
楊興xx杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告初某，男，1970年出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人馬某。
委托代理人王某，男，1972年出生，漢族，無職業(yè)。
被告佳木斯某開發(fā)公司。
法定代表人牟某，董事長。
委托代理人王某，該公司項目部經(jīng)理。
委托代理人楊興xx杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告初某與被告佳木斯某開發(fā)公司（以下簡稱某開發(fā)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理，依法組成合議庭于2015年3月23日、6月29日、8月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告初某及其委托代理人馬某、王某、被告巨豐開發(fā)公司委托代理人王文剛、楊興杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告初某訴稱:2013年6月14日-2013年10月25日期間，案外人劉xx向原告配偶馬某借款810000元。
2014年1月26日經(jīng)雙方對帳后，劉xx尚欠馬某328000元。
經(jīng)協(xié)商，劉xx用孫xx名下的名河麗都B號樓2單元19屋1號樓房抵帳給馬某，該房屋價值398000元。
隨即原、被告簽訂《佳木斯市“名河麗都”商品房認(rèn)購書》（馬某指示商品房認(rèn)購書中認(rèn)購姓名為初某），被告重新給原告出具了房屋認(rèn)購書及收據(jù)，收回孫xx的房屋認(rèn)購書。
后原告返還孫xx欠款差價70000元。
2014年10月，被告拒不交付已竣工房屋。
故原告要求被告交付名河麗都B號樓2單元19屋1號房屋。
被告某開發(fā)公司辯稱:原、被告簽訂《佳木斯市“名河麗都”商品房認(rèn)購書》屬實。
該房屋是抵扣施工方孫xx的工程款，要求將該房屋出售后的價款支付農(nóng)民工工資。
但孫xx未將售房款支付農(nóng)民工工資，后被告替孫xx支付農(nóng)民工工資499559元。
原告是從孫xx處購買爭議房屋，并不是在被告處購買，原、被告之間不存在房屋買賣合同關(guān)系。
故要求駁回原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》、收據(jù)各一份。
欲證明2014年1月26日，原、被告簽訂《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》并履行交款義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對真實性沒有異議，認(rèn)為該房屋不是由其公司直接出售給原告，原告未交納購房款。
該房屋是抵扣施工方孫xx的工程款，要求將該房屋出售后的價款支付農(nóng)民工工資。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)形式合法，與認(rèn)定本案相關(guān)事實存有關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定原、被告于2014年1月26日簽訂《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2014年1月26日三方轉(zhuǎn)讓合同、收據(jù)各一份。
欲證明劉xx用孫xx名下的名河麗都B號樓2單元19屋1號樓房抵帳給馬某，該房屋價值398000元，原告返還孫xx房屋及欠款差價70000元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)形式合法，與認(rèn)定本案相關(guān)事實存有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其答辯理由，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2014年1月15日，被告與案外人孫xx簽訂《房抵帳協(xié)議書》一份。
欲證明被告用名河麗都小區(qū)B棟二單元19-1門、A棟一單元17A-1門、A棟三單元17A-3門（包括本案爭議房屋），總價1432960元抵給案外人孫xx做為工程款，協(xié)議規(guī)定孫xx只能用于支付農(nóng)民工工資。
但孫xx并沒有支付農(nóng)民工工資，導(dǎo)致被告代孫xx支付農(nóng)民工工資499559元，故被告要求收回三戶抵帳房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為原告與案外人簽訂三方轉(zhuǎn)讓合同時對該份協(xié)議書并不知情，并且該協(xié)議書不能約束原告與案外人孫xx之間的房屋買賣合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖然形式合法，但與認(rèn)定本案相關(guān)事實不存在關(guān)聯(lián)，故不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2014年4月8日，（前進(jìn)區(qū)市民之家）工程支付農(nóng)民工工資表、證明、領(lǐng)取單及收條各一份。
欲證明被告用房屋抵帳給孫xx，讓其賣房支付農(nóng)民工工資，但孫xx并沒有支付農(nóng)民工工資，被告代孫xx支付農(nóng)民工工資499559元，故被告要求收回三戶抵帳房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖然形式合法，但與認(rèn)定本案相關(guān)事實不存在關(guān)聯(lián)，故不予確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2014年1月26日，原、被告簽訂《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》，約定原告購買被告開發(fā)的名河麗都B號樓2單元19-1號樓房一套，購房款以抹帳的方式支付給被告（原告配偶馬某與劉xx、孫xx簽訂三方轉(zhuǎn)讓合同，約定用本案爭議房產(chǎn)抵帳給原告配偶馬某，價值398000元），后被告重新為原告出具了房屋認(rèn)購書及收據(jù)。
本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》系雙方真實意思，屬合法有效。
現(xiàn)原告初某依該認(rèn)購書，通過“三方抹賬”的形式向被告支付房款，被告也為原告出具房款收據(jù)，應(yīng)視為被告對原告付款行為及形式予以認(rèn)可。
加之，雙方約定房屋所屬樓房已完工，且有部分業(yè)主進(jìn)戶居住，認(rèn)購協(xié)議指向的房屋已經(jīng)具備交付的可能，故被告應(yīng)依認(rèn)購書約定向原告交付房產(chǎn)。
現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行合同并交付房屋的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告初某與被告佳木斯某開發(fā)公司應(yīng)繼續(xù)履行雙方簽訂的《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》；
二、被告佳木斯某開發(fā)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將坐落于佳木斯市前進(jìn)區(qū)“名河麗都”小區(qū)、B號樓2單元19-1號住宅樓房一套交付原告；
案件受理費4262元，由被告佳木斯某開發(fā)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)形式合法，與認(rèn)定本案相關(guān)事實存有關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定原、被告于2014年1月26日簽訂《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、2014年1月26日三方轉(zhuǎn)讓合同、收據(jù)各一份。
欲證明劉xx用孫xx名下的名河麗都B號樓2單元19屋1號樓房抵帳給馬某，該房屋價值398000元，原告返還孫xx房屋及欠款差價70000元的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與被告無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)形式合法，與認(rèn)定本案相關(guān)事實存有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)予以確認(rèn)。
被告為支持其答辯理由，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、2014年1月15日，被告與案外人孫xx簽訂《房抵帳協(xié)議書》一份。
欲證明被告用名河麗都小區(qū)B棟二單元19-1門、A棟一單元17A-1門、A棟三單元17A-3門（包括本案爭議房屋），總價1432960元抵給案外人孫xx做為工程款，協(xié)議規(guī)定孫xx只能用于支付農(nóng)民工工資。
但孫xx并沒有支付農(nóng)民工工資，導(dǎo)致被告代孫xx支付農(nóng)民工工資499559元，故被告要求收回三戶抵帳房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為原告與案外人簽訂三方轉(zhuǎn)讓合同時對該份協(xié)議書并不知情，并且該協(xié)議書不能約束原告與案外人孫xx之間的房屋買賣合同。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖然形式合法，但與認(rèn)定本案相關(guān)事實不存在關(guān)聯(lián)，故不予確認(rèn)。
證據(jù)二、2014年4月8日，（前進(jìn)區(qū)市民之家）工程支付農(nóng)民工工資表、證明、領(lǐng)取單及收條各一份。
欲證明被告用房屋抵帳給孫xx，讓其賣房支付農(nóng)民工工資，但孫xx并沒有支付農(nóng)民工工資，被告代孫xx支付農(nóng)民工工資499559元，故被告要求收回三戶抵帳房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:上述證據(jù)雖然形式合法，但與認(rèn)定本案相關(guān)事實不存在關(guān)聯(lián)，故不予確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2014年1月26日，原、被告簽訂《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》，約定原告購買被告開發(fā)的名河麗都B號樓2單元19-1號樓房一套，購房款以抹帳的方式支付給被告（原告配偶馬某與劉xx、孫xx簽訂三方轉(zhuǎn)讓合同，約定用本案爭議房產(chǎn)抵帳給原告配偶馬某，價值398000元），后被告重新為原告出具了房屋認(rèn)購書及收據(jù)。
本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》系雙方真實意思，屬合法有效。
現(xiàn)原告初某依該認(rèn)購書，通過“三方抹賬”的形式向被告支付房款，被告也為原告出具房款收據(jù)，應(yīng)視為被告對原告付款行為及形式予以認(rèn)可。
加之，雙方約定房屋所屬樓房已完工，且有部分業(yè)主進(jìn)戶居住，認(rèn)購協(xié)議指向的房屋已經(jīng)具備交付的可能，故被告應(yīng)依認(rèn)購書約定向原告交付房產(chǎn)。
現(xiàn)原告要求被告繼續(xù)履行合同并交付房屋的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同》第八條、第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告初某與被告佳木斯某開發(fā)公司應(yīng)繼續(xù)履行雙方簽訂的《佳木斯“名河麗都”商品房認(rèn)購書》；
二、被告佳木斯某開發(fā)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)將坐落于佳木斯市前進(jìn)區(qū)“名河麗都”小區(qū)、B號樓2單元19-1號住宅樓房一套交付原告；
案件受理費4262元，由被告佳木斯某開發(fā)公司承擔(dān)。

審判長：隋德鳴
審判員：丁文博
審判員：張迎新

書記員：叢欣欣