上訴人（原審原告）初曉峰，渤海造船廠集團有限公司規(guī)劃建設處處長。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某紫某某滑雪場有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)北港鎮(zhèn)陳莊村。組織機構代碼證代碼：78081608-5。
法定代表人程克軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏翔宇，河北君德風律師事務所律師。

上訴人初曉峰與被上訴人秦某某紫某某滑雪場有限公司（以下簡稱紫某某滑雪場）因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第2546號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年2月17日，初曉峰到紫某某滑雪場經(jīng)營的滑雪場內滑雪，其在滑雪場中高級水平雪道滑雪時，頭部撞到安全網(wǎng)外的照明燈桿受傷。初曉峰于受傷當日到秦某某市第一醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“頭外傷，雙側額顏硬膜下出血，左側腦脊液耳漏”。2013年3月13日，醫(yī)院為初曉峰行左耳完璧式乳突根治術＋股室探查成形術＋左耳腦脊液耳漏修補術＋人工聽骨重建術。2013年3月21日，初曉峰出院，出院診斷為?！白蠖鈧?，顏骨骨折，左側腦脊液耳漏，左鼓室積液”，出院醫(yī)囑為“出院后避免感染，門診隨診半年，神經(jīng)外科隨診一年”，共住院32天。2013年5月6日，因初曉峰頭皮感染再次入住秦某某市第一醫(yī)院，2013年5月23日出院，共住院17天。2013年8月17日經(jīng)秦某某港城司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，初曉峰構成十級傷殘。初曉峰稱，2013年2月17日，我與妻子、孩子到紫某某滑雪旅游，我首先在初級雪道滑雪，滑了半小時左右，因低速雪道人較多，轉到中高級雪道滑雪，在中高級雪道來回滑了幾次，在大約11點左右受傷，事發(fā)之后的一周我沒有任何記憶，從事后分析是不明原因摔倒的，從我自身的滑雪水平來講，這種情況我能夠排除，但是意外原因我排除不了，摔倒之后再會滑雪的人也控制不了自己的速度，我是摔倒以后撞到的燈桿，摔倒以后是怎么撞到燈桿上的我不記得。初曉峰提交：1、紫某某滑雪場的企業(yè)基本檔案，證明紫某某滑雪場是適格的主體；2、紫某某滑雪場門票一張，證明紫某某滑雪場是提供滑雪服務的經(jīng)營者；紫某某滑雪場對初曉峰提交的證據(jù)1、2無異議；二證明材料一份，寫明“時間：2013年2月17日，地點：紫某某滑雪場，從下邊看到客人摔倒，是因為聽到聲音后轉頭才看到的，客人當時穿著滑雪用具，發(fā)現(xiàn)人：張波、雪場代表：陳東超、客人代表：孫丹”證明：初曉峰在滑雪時發(fā)生人身損害事故，事發(fā)時初曉峰按規(guī)定穿著滑雪用具，初曉峰對此次事故的發(fā)生沒有過錯。紫某某滑雪場認為只能反映是在紫某某滑雪場雪道上摔傷的；4、初曉峰申請證人孫丹出庭作證，證人證實：“我和兒子到紫某某滑雪場游玩，在車上與初曉峰有交流，讓他教我兒子滑雪。初曉峰在坡最小的雪道教我兒子滑了幾圈，我兒子學會了。當時人多了，初曉峰和我說他自己玩兒去了，大約10點半左右，大喇叭廣播葫蘆島游客初曉峰受傷了，讓其家屬到休息大廳，我聽到這個名字跑到大廳，看到初曉峰躺在大廳里，我看到初曉峰躺在地上捂著耳朵，哎呀哎呀的，我問他怎么了，他不理我，當時沒有人管他，我跑回雪場找他的家人，后來我們的導游讓我和她一起去醫(yī)院看看初曉峰，后來我和導游回到現(xiàn)場，找到初曉峰受傷的柱子，導游用手一推網(wǎng)子就能碰到柱子，網(wǎng)子上有血。當時找到雪場工作人員，問初曉峰是否撞到這里，他們說是的。導游寫了個受傷過程，讓工作人員和我簽字”。證人證言證明初曉峰會滑雪的事實，事發(fā)現(xiàn)場沒有設置任何警示標志，沒有滑雪者須知、危險提示，事發(fā)地點的安全圍網(wǎng)夸脫、松懈，起不到安全保護作用，安全網(wǎng)與鐵柱之間距離不到半米，鐵柱上沒有隔離物，事發(fā)后紫某某滑雪場沒有工作人員、醫(yī)務人員對初曉峰進行救護；紫某某滑雪場認為證據(jù)是虛假的；5、事故現(xiàn)場照片5張，證明紫某某滑雪場對雪場的管理存在嚴重漏洞，滑雪場的設施不完善，沒有達到國家對滑雪場安全保護措施的規(guī)范要求，安全保護網(wǎng)松懈、夸脫，沒起到保護、警示、導向、阻攔的作用，雪道旁邊的鐵立柱沒有任何隔離裝置，安全網(wǎng)與鐵柱相距不到半米，沒有達到安全距離，這是導致初曉峰人身受損害的直接原因。紫某某滑雪場認為該證據(jù)無法證明初曉峰的證明目的；6、視聽資料一份，共分三段，第一段是初曉峰事發(fā)現(xiàn)場圍網(wǎng)松懈夸脫的狀態(tài)，及圍網(wǎng)與初曉峰所撞傷的鐵柱的距離不到半米，鐵柱上沒有隔離物，雪場沒有任何警示標志，沒有安裝滑雪者需知、危險提示牌；第二段是滑雪場工作人員張波、陳東超在事發(fā)現(xiàn)場陳述發(fā)現(xiàn)初曉峰的狀態(tài)，能夠證明初曉峰是在滑雪時受的傷，初曉峰受傷身著全套滑雪用具；第三段是初曉峰方、旅行社導游、孫丹找滑雪場負責人協(xié)商賠償事宜的視頻，滑雪場負責人沒有否認責任事實，僅是說先救人。紫某某滑雪場認為，視頻資料可以反映出初曉峰受傷的位置距離坡頂只有100米，雖然圍網(wǎng)比較松懈，但從視頻資料中顯示出圍網(wǎng)和燈桿的距離較大，視頻無法反映出實際距離。紫某某滑雪場稱，紫某某滑雪場在滑雪場入口設有固定的安全須知，在索道桿上也捆綁了初學者禁止上行、初學者禁止乘坐索道的警示標志，還通過廣播不間斷的播放安全須知，紫某某滑雪場盡到了警示義務。根據(jù)《中國滑雪場管理規(guī)范》的規(guī)定，安全網(wǎng)要求高1.5--2米，一般為橘黃色、立柱要有彈性、安全網(wǎng)與障礙物間要有一定的安全距離。從事實上看，紫某某滑雪場設置的安全網(wǎng)不低于1.5米，牽拉安全網(wǎng)的立柱已經(jīng)包裹了十公分左右厚的海綿，安全網(wǎng)垂直地面與燈桿有1.5米以上的距離，滑雪場地符合安全規(guī)范，初曉峰摔倒后如果能夠控制好滑雪板是不會直接撞擊安全圍網(wǎng)外的燈桿，所以責任在初曉峰。紫某某滑雪場提交：1、滑雪場滑雪須知及場內安全滑雪警示標志照片，證明紫某某滑雪場已按照規(guī)定盡到了安全提示說明的義務，本次事故責任都在初曉峰；初曉峰對證據(jù)的客觀性、真實性均有異議，無法證明事發(fā)時滑雪須知就已經(jīng)存在，與紫某某滑雪場主張其已經(jīng)盡到安全警示義務在時間上沒有關聯(lián)。2、滑雪場安全須知廣播音頻，證明紫某某滑雪場通過廣播不間斷的宣傳滑雪安全須知，完全盡到了提示說明義務；初曉峰對證據(jù)的客觀性、真實性均有異議，無法證明事發(fā)時滑雪須知就已經(jīng)存在，與紫某某滑雪場主張其已經(jīng)盡到安全警示義務在時間上沒有關聯(lián)。3、實景照片和示意圖，證明初曉峰不具備較高滑雪水平的情況下，從雪道頂端滑下而造成的傷害責任在初曉峰，示意圖反映出雪場的設施設置適當和初曉峰受傷的原因及現(xiàn)場情況。初曉峰認為，紫某某滑雪場該證據(jù)不是事發(fā)時現(xiàn)場的狀況，與事實不符，不具有客觀真實性，初曉峰是摔倒后頭部撞到了完全沒有保護措施的燈桿上，在燈桿前邊的安全圍網(wǎng)沒有達到一個最起碼的保護距離，安全網(wǎng)松懈垮脫，才是導致初曉峰頭部受傷的直接原因，滑雪場內安全保障設施設備沒有起到應有的保護作用。初曉峰主張：一、醫(yī)療費91991.53元。其中2012年2月17日-3月21日，住院32天，花費醫(yī)療費68003元；2012年5月6日-23日，住院17天，花費醫(yī)療費20940元；秦某某市第一醫(yī)院門診治療花費1703.53元（其中包含55元復印費），北京301醫(yī)院門診治療花費1345元。提交秦某某市第一醫(yī)院票據(jù)16張、北京301醫(yī)院票據(jù)6張。紫某某滑雪場認為，復印病歷費55元不應計算在內，對301醫(yī)院醫(yī)療費有異議，認為沒有轉院證明和接受檢查的必要性，其中包含了牙科的費用159.5元，與本案無關，根據(jù)病歷和出院診斷顯示，是治愈出院，并沒有二次手術的診斷，初曉峰第一次出院以后產(chǎn)生的醫(yī)療費與紫某某滑雪場無關。初曉峰稱，在秦某某市第一醫(yī)院第一次出院半個月之后，初曉峰的傷口出現(xiàn)了一個膿包，在第一醫(yī)院進行治療近半個月，醫(yī)生說可能有感染，要做手術，5月9日初曉峰做了第二次手術，把受傷的顱骨取出，7月份去北京301醫(yī)院進行進一步檢查，看看恢復情況，初曉峰受傷后張不開嘴，醫(yī)生建議去口腔科檢查，所以產(chǎn)生牙科的費用。二、法醫(yī)鑒定費800元。提交票據(jù)一張；紫某某滑雪場無異議。三、誤工費31313元。2013年2月17日至定殘前一日2013年8月16日共181天。初曉峰月工資為5200元，計算公式為5200元／月÷30天=173元／天。173元／天×181天=31313元。提交渤海造船廠集團有限公司出具《工資收入證明》，內容為：“茲證明初曉峰為我公司正式職工，其月工資稅后平均收入為5200元，特此證明”，證明初曉峰稅后月工資5200元。紫某某滑雪場對誤工費有異議，認為不是正式的工資收入證明，應當提供工資表證明其誤工損失，初曉峰證據(jù)未顯示出院后至評殘前需要休息。初曉峰稱，初曉峰出院時醫(yī)院建議休息1個月，神經(jīng)外科門診隨診1年，因為傷口愈合的不好，每天都要進行上藥換藥，初曉峰也沒有辦法工作，5月9日又進行了第二次手術，初曉峰都是在持續(xù)誤工的狀態(tài)。四、護理費5736元。護理人龐麗月工資3000元，王雪松月工資3200元。2013年2月17日至20日住院4天為一級護理3按2人護理計算，公式為（100元／天＋106元／天）×4天=824元；2月21日至3月6日，住院14天為二級護理，按1人護理計算，公式為100元／天×14天=1400元；3月7日至3月21日，住院15天為二級護理，按1人護理計算，100元／天×15天=1500元；5月6日至9日，住院4天為二級護理，按1人護理計算，100元／天×4天=400元；5月10日、11日，住院2天為一級護理，按2人護理計算，（100元／天＋106元／天）×2=412元；5月12日至23日，住院12天為二級護理，按1人護理計算，100元／天×12天=1200元。提交秦某某市第一醫(yī)院護理證明三份，證明初曉峰兩次住院，以及住院期間的護理等級。提交渤海造船廠集團有限公司出具的龐麗的工資收入證明一份，證明稅后月收入為3000元，5月9日至5月23日期間因護理沒有開工資；渤海造船廠集團有限公司出具的王雪松的工資收入證明，證明其稅后月收入為3200元，2013年2月18日至3月22日王雪松因為護理沒有開工資。紫某某滑雪場認為3初曉峰的計算方式是按照病危級護理和一級護理是按照兩個人計算的，醫(yī)院出具二級護理是按照一個人護理計算的，病危護理應該在重癥監(jiān)護室，不應發(fā)生護理費，護理等級只是針對護士的護理級別，而不是確定護理人數(shù)的依據(jù)，初曉峰未提交護理人員的工資收入證明，應當提供工資表證明其誤工損失。五、住院伙食補助費2500元。每天50元，2次住院50天。紫某某滑雪場無異議。六、傷殘賠償金46446元。初曉峰十級傷殘，按照2013年度遼寧省城鎮(zhèn)居民年均純收入標準計算23223元，即23223元×20年×10%。紫某某滑雪場認為，殘疾賠償金應當按照受訴地法院，即河北省2013年城鎮(zhèn)居民年均純收入20543元標準計算。七、交通費2264元，提交票據(jù)57張。紫某某滑雪場認為，交通費明顯過高，應當按照治療和復查的過程支持交通費。八、營養(yǎng)費5000元。根據(jù)初曉峰病情和病情持續(xù)的時間，沒有具體計算方式，提交2014年1月15日補開的《秦某某市第一醫(yī)院診斷書》一份，治療建議為：全休一周、加強營養(yǎng)。紫某某滑雪場認為初曉峰主張沒有依據(jù)。九、住宿費，初曉峰主張住宿費12128元，經(jīng)核實為11716元，其中包含：秦某某愛家賓館住宿費6407元。住宿日期為2013年2月17日至4月3日，住宿47天，2月17日至3月21日是初曉峰住院期間，其陪護人員產(chǎn)生住宿費用，3月22日出院以后至4月3日，初曉峰隨時換藥復診產(chǎn)生住宿費用；2013年4月14日，秦某某嵐景酒店管理有限公司住宿費1289元，住宿日期為2013年4月14日至4月21日，住宿8天，初曉峰上藥、換藥產(chǎn)生的住宿費用；秦某某成景酒店管理有限公司住宿費2039元，住宿日期為4月22日至5月2日，住宿11天，初曉峰持續(xù)上藥、換藥產(chǎn)生的住宿費；秦某某成景酒店管理有限公司住宿費591元，初曉峰在手術前3天進行上藥處理產(chǎn)生的住宿費用；北京亞泰飯店有限公司住宿費996元，北京治療產(chǎn)生的住宿費；2013年6月28日，秦某某成景酒店管理有限公司住宿費197元，住宿1天；2013年7月5日，秦某某成景酒店管理有限公司住宿費197元，住宿1天，復查產(chǎn)生的住宿費用；提交：《門診病歷》及診斷書，證明醫(yī)生建議初曉峰傷口換藥及診療過程。紫某某滑雪場認為住院期間護理人員應當在醫(yī)院護理，并且護理費應當包含護理人員的住宿費用，不應該另行主張，對4月14日至4月21日住宿8天、4月22日至5月2日住宿11天的費用予以認可，其他住宿費不予認可，其可以當天換藥，當天回家，其他費用不予認可。十、精神損害撫慰金10000元；紫某某滑雪場認為，明顯過高，應當支付4000元為宜。
原審法院認為，初曉峰在紫某某滑雪場處滑雪時受傷的事實存在。初曉峰自述是在滑雪時摔倒后頭部撞到了燈桿，其受傷是兩個原因造成的結果，一個是初曉峰自身的滑雪水平、另一個是紫某某滑雪場的設施未盡到安全保障義務。初曉峰作為具有完全民事行為能力人，應當知道滑雪是一種極具危險性的運動，對滑雪者的能力水平、經(jīng)驗技巧有很高的要求，其自身的滑雪水平是在滑雪過程中保護自身安全的主要因素。初曉峰在滑雪場的中高級水平雪道滑雪過程中摔倒，滑雪摔倒是導致其頭部撞到兩個雪道之間、未覆蓋安全設施的照明燈柱受傷的主要原因。紫某某滑雪場作為經(jīng)營者、管理者，對滑雪場的設施未盡到安全保障義務，是導致初曉峰受傷的次要原因。綜合本案案情，以紫某某滑雪場承擔30%責任為宜。初曉峰主張的醫(yī)療費91991.53元中包含55元復印費，復印費不應計算到醫(yī)療費中，初曉峰醫(yī)療費應為91936.53元，該費用均是初曉峰治療其傷情發(fā)生的必要支出，應予支持；根據(jù)初曉峰治療過程及相關診斷，初曉峰存在連續(xù)誤工，其誤工期限計算至定殘日前一天，應予支持，初曉峰有固定收入，其提交的渤海造船廠集團有限公司出具《工資收入證明》不能證明實際減少的收入，初曉峰誤工損失應參照受訴法院所在地職工的平均工資計算，2013年度河北省職工年平均工資為39542元，初曉峰誤工費應為19659.6元（39645元／年÷365天×181天）；初曉峰主張護理費5736元，計算方式及依據(jù)符合相關規(guī)定，應予支持；初曉峰殘疾賠償金應按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算，2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為20543元，殘疾賠償金為41086元（20543元×20年×10%）；初曉峰實際住院49天，根據(jù)醫(yī)院診斷初曉峰需加強營養(yǎng)，其住院期間營養(yǎng)費應予支持，營養(yǎng)費為2450元（49天×50元／天）；按照初曉峰治療和復查的過程支持合理交通費，酌定為2000元；初曉峰非本地居民，其在本地治療對于初曉峰來說屬于在外地治療，其本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費合理部分，紫某某滑雪場應予賠償。根據(jù)初曉峰的傷情及治療過程，初曉峰住宿費合理部分酌定為7000元；初曉峰構成十級傷殘，精神損害撫慰金為5000元；初曉峰主張法醫(yī)鑒定費800元、住院伙食補助費2500元，紫某某滑雪場無異議，應予支持。遂判決：一、被告秦某某紫某某滑雪場有限公司向原告初曉峰賠償醫(yī)療費91936.53元、誤工費19659.6元、殘疾賠償金41086元、營養(yǎng)費2450元、護理費5736元、住宿費7000元、交通費2000元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費800元、住院伙食補助費2500元，上述款項合計178168.13元，按30%計算，實際賠償原告初曉峰53450.44元；二、駁回原告初曉峰其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4227元，由原告初曉峰負擔2927元，被告秦某某紫某某滑雪場有限公司負擔1300元。于本判決生效后五日內繳納。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人初曉峰在被上訴人紫某某滑雪場滑雪受傷所受損失是多少，是否應當由紫某某滑雪場承擔責任，承擔多少責任是本案爭議的焦點問題。本院認為，紫某某滑雪場已經(jīng)經(jīng)營多年，滑雪場有廣播不間斷的播放安全須知，在各地段入口處均已經(jīng)設置了明顯標志注明安全警示、注意事項，在索道桿上也捆綁了初學者禁止上行、初學者禁止乘坐索道的警示標志，在初曉峰受傷處也有攔網(wǎng)保護，盡到了安全的警示、說明、提醒及安全保護的義務，作為有完全民事行為能力人的初曉峰，在滑雪場索道上對初級滑雪者有禁行標志的情況下，仍然由初級滑雪場到中、高級滑雪場滑雪，并摔倒撞傷頭部，初曉峰應當承擔本次事故的主要責任，因紫某某滑雪場所做攔網(wǎng)松懈，以及燈桿沒有外包保護，是初曉峰受傷的另一個原因，紫某某滑雪場應承擔次要責任。原審判決初曉峰與紫某某滑雪場按照7：3的比例分擔責任并無不當。初曉峰上訴稱，自己已經(jīng)具備中、高級滑雪者的水平，并在其他中、高級滑雪場、甚至國外更高級別的滑雪場滑過雪，但是紫某某滑雪場不認可，初曉峰沒有提供相應的證據(jù)佐證，初曉峰的該項主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關于殘疾賠償金的標準問題，可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算，但并不是強制性規(guī)定，考慮初曉峰工作地點與原審法院較為接近，這種適用標準并無不當，初曉峰的該項主張，本院不予支持。關于誤工費的問題，初曉峰提交的“工資收入證明及誤工證明”證明其工資收入及誤工情況，不能證明初曉峰因本次事故受傷而減少的收入，其工資是否停發(fā)，沒有相應的證據(jù)證明，故初曉峰要求以“工資收入證明”中工資的數(shù)額來計算誤工費的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于精神損害撫慰金的問題，因初曉峰被鑒定為十級傷殘，原審判決精神損害撫慰金為5000元，按照50000×10%的標準計算，并無不妥，本院不做調整。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4227元由上訴人初曉峰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗