上訴人（原審原告）初某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住佳木斯市。
被上訴人（原審被告）佳木斯市工業(yè)和信息化委員會，住所地佳木斯市。
法定代表人郝奎霖，主任。
委托代理人牛傳奎，該委員會辦公室主任。

上訴人初某某與被上訴人佳木斯市工業(yè)和信息化委員會（以下簡稱工信委）勞動爭議一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2015年1月16日作出（2014）郊民初字第1114號民事判決。宣判后，原告初某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人初某某、被上訴人委托代理人牛傳奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告初某某訴稱，原告1976年受傷，沒有得到工傷待遇，幾十年工廠沒有給原告認定工傷，因為原告告佳木斯造紙廠執(zhí)政掌權的強占遺屬延續(xù)承租房屋和自建房屋侵權，他們對原告恨之入骨。溫家寶總理在2011年3月和8月兩次在電視上講話，說2004年1月1日前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的按照工傷保險條例的規(guī)定執(zhí)行。原告聽到講話，由家人護送回來去找勞動局，勞動局讓原告找工信委，工信委讓原告找佳木斯造紙廠破產(chǎn)組張社佳，原告就寫了申請交上去。原告不是舊病復發(fā)，因為沒有得到治療，病情越來越嚴重。2010年癱瘓，至今生活不能自理，需要錢治病。幾十年來第一次將原告認定為工傷。原告訴至法院，請求1、被告為原告補辦國家正規(guī)的工傷殘疾證；2、被告返還原告墊付的360元鑒定費；3、被告為原告支付11個月工資19855元；4、從2013年8月補發(fā)工傷工資；5、被告補發(fā)原告在沈陽異地看病的交通費、住院伙食補助費，在佳木斯看病的醫(yī)藥費、交通費；6、被告為原告補交工傷保險；7、本案訴訟費用由被告承擔。
被告工信委辯稱：1、被告是全市工業(yè)經(jīng)濟主管部門，與原告沒有勞動關系和經(jīng)濟往來。原告的訴訟主體不應是被告；2、原告是佳木斯造紙廠退休人員，經(jīng)與該廠留守處聯(lián)系，該人已按相關規(guī)定交市醫(yī)保局按工傷管理；3、被告是服務單位，造紙廠2010年企業(yè)破產(chǎn)時歸屬省國資委管理，破產(chǎn)后移交給被告。被告沒有對某個人進行補償?shù)穆毮堋Ｋ泄娜藛T和錢都移交給醫(yī)保局；4、原告起訴已超過訴訟時效，原告的工傷已經(jīng)幾十年了，應該在企業(yè)破產(chǎn)前給予處理解決，工信委是2010年開始接管造紙廠，不應該由工信委管理。
原審判決認定，原告1992年在原佳木斯市造紙廠退休。1976年在造紙廠工作期間從樓梯上滑到摔傷，直至2013年8月21日，佳木斯紙業(yè)集團有限公司申請對原告勞動能力進行鑒定，佳木斯市人力資源和社會保障局認定原告勞動能力為八級。原告支付鑒定費360元。2013年8月21日，原告以被告為被申請人，向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求被告支付傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金及傷殘就業(yè)補助金。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年10月20日作出佳勞人仲不字（2014）第29號通知書，以原告申請已超過仲裁時效為由，決定不予受理此案。原告不服，向本院提起勞動爭議之訴。
原審法院認為，原告于2013年8月21日被鑒定為勞動能力八級傷殘，其應在2014年8月21日前申請勞動仲裁。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會以原告仲裁超過仲裁時效為由作出不予受理的通知，原告依法向本院提起訴訟后，應向本院提出仲裁時效發(fā)生了中止或中斷的證據(jù)，而原告未能提供相關證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。原告受傷事件發(fā)生在1976年，按原告所述，其2011年才開始尋求法律救濟，從權利被侵害之日起，已過35年之久，超過了民法通則關于最長時效20年的期限，人民法院不予保護，故對原告主張的傷殘補助金、工傷工資、鑒定費、因看病產(chǎn)生的交通費、住院伙食補助費、醫(yī)藥費本院不予支持。原告主張的補辦國家正規(guī)的工傷殘疾證和補交工傷保險，因不屬于法院受案范圍，本院不予審理，原告可到相關行政部門主張權利。原審法院判決：駁回原告初某某的訴訟請求。

本院認為，上訴人初某某上訴要求按八級傷殘支付傷殘補助金及工傷待遇，因上訴人自述所受工傷發(fā)生于1976年，至上訴人2013年申請勞動仲裁，時間長達37年，超過法律規(guī)定最長20年的保護時效?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護”。因此上訴人之上訴請求不應予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　王雪潔 代理審判員　　高明峰

書記員：蔣婧瑋