初某某
李光（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李鐵民
高玉華（黑龍江振華律師事務(wù)所）
天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
劉斌

原告初某某，住綏棱縣。
委托代理人李光，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地望某某奮斗路105號(hào)。
法定代表人肖明清，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李鐵民，該公司項(xiàng)目
負(fù)責(zé)人，住望某某。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。
住所地天津市靜?？h楊成莊鄉(xiāng)北洋工業(yè)園18號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼76128XXXX。
法定代表人李亞專，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，住天津市南開區(qū)。
原告初某某與被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告初某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法解除原、被告雙方于2015年6月26日簽訂的協(xié)議書；二、請(qǐng)求判決被告立即給付拖欠原告的工程款1050萬元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告訴稱，被告系望某某宏基大廈的開發(fā)商。
原告系該項(xiàng)目實(shí)際施工人。
2015年6月26日，原、被告雙方簽訂協(xié)議，約定被告同意直接與原告進(jìn)行工程款結(jié)算。
并按原合同約定支付原告相應(yīng)的工程款抵賬房。
同時(shí)承諾當(dāng)日拿出面積為590平方米的五套房屋。
合同簽訂當(dāng)日，被告代理人李鐵民及妻子石峰又與原告口頭約定除拿出以上五套房屋外，另外再拿出五套房屋給付原告抵頂工程款。
合同簽訂后，原告將工程施工到十六層半。
但被告并沒有按照約定給付原告房產(chǎn)，而且將原告及工人攆出施工現(xiàn)場(chǎng)。
現(xiàn)原告無法實(shí)現(xiàn)合同約定的目的，為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告初某某是以實(shí)際施工人的身份，起訴涉案工程的發(fā)包方望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
根據(jù)被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的的申請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，即”實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院追加天津宇某建設(shè)集團(tuán)有限公司為本案當(dāng)事人參加訴訟。
在訴訟過程中，二被告對(duì)于原告的訴訟主體資格問題均提出異議，認(rèn)為涉案工程的實(shí)際施工人不是初某某。
后本院根據(jù)原告初某某的申請(qǐng)，調(diào)取了望某某公安局治安管理大隊(duì)在處理涉案工程農(nóng)民工工資問題時(shí)對(duì)案外人楊德寶和原告初某某等人的詢問筆錄。
從該詢問筆錄反映的內(nèi)容看，原告初某某是受案外人楊德寶的委托，作為望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎宏基大廈工程的管理人員，負(fù)責(zé)望某某宏基大廈工程的施工管理工作。
其并未對(duì)涉案工程進(jìn)行實(shí)際施工。
現(xiàn)初某某以實(shí)際施工人的名義，作為原告提起訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定及法律關(guān)于實(shí)際施工人資格的規(guī)定，故應(yīng)依法駁回原告初某某的起訴。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告初某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告初某某是以實(shí)際施工人的身份，起訴涉案工程的發(fā)包方望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
根據(jù)被告望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的的申請(qǐng)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，即”實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院追加天津宇某建設(shè)集團(tuán)有限公司為本案當(dāng)事人參加訴訟。
在訴訟過程中，二被告對(duì)于原告的訴訟主體資格問題均提出異議，認(rèn)為涉案工程的實(shí)際施工人不是初某某。
后本院根據(jù)原告初某某的申請(qǐng)，調(diào)取了望某某公安局治安管理大隊(duì)在處理涉案工程農(nóng)民工工資問題時(shí)對(duì)案外人楊德寶和原告初某某等人的詢問筆錄。
從該詢問筆錄反映的內(nèi)容看，原告初某某是受案外人楊德寶的委托，作為望某某森淼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的望奎宏基大廈工程的管理人員，負(fù)責(zé)望某某宏基大廈工程的施工管理工作。
其并未對(duì)涉案工程進(jìn)行實(shí)際施工。
現(xiàn)初某某以實(shí)際施工人的名義，作為原告提起訴訟，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定及法律關(guān)于實(shí)際施工人資格的規(guī)定，故應(yīng)依法駁回原告初某某的起訴。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告初某某的起訴。

審判長(zhǎng)：張敏

書記員：李美紅