劉XX
董清萍（黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所）
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
邱某某
徐某
邱XX

原告劉XX，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣，現(xiàn)住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
法定代理人劉洪濤（原告劉XX之父），xxxx年xx月xx日出生，滿族，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
委托代理人董清萍，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉愛文，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市紅崗區(qū)。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告邱某某。
被告邱XX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同
被告邱某某。
法定代理人邱某某，即
被告邱某某。
法定代理人徐某，即
被告徐某。
原告劉XX與被告邱某某、被告徐某、被告邱XX健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由審判員孫茂隆擔任審判長，與代理審判員楊連松、人民陪審員趙艷組成合議庭，于2015年9月8日、同年12月30日兩次公開開庭進行審理，原告法定代理人劉洪濤、原告委托代理人董清萍、原告委托代理人劉愛文、被告邱某某、被告徐某及被告邱XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉XX訴稱:原告劉XX與被告邱XX系同班同學(xué)。
2014年12月1日21時許，被告邱XX將原告劉XX抱起并拖至教室后端，再將原告劉XX摔傷，致其左股骨髁上骨骨折，后原告劉XX被送至大慶油田總醫(yī)院住院治療9日，此后原告劉XX又三次住院治療，先后共住院26日，經(jīng)鑒定原告劉XX傷情構(gòu)成九級傷殘。
被告邱某某、被告徐某系被告邱XX的父母。
原告劉XX于2015年7月27日起訴被告邱某某、被告徐某和被告邱XX，請求三被告賠償醫(yī)療費12837.82元、康復(fù)費17880元、護理費13500元、住院伙食補助費2600元、交通費7200元、補課費8400元、房屋租賃費800元、傷殘賠償金78388元、鑒定費2038.83元、營養(yǎng)費5000元及精神損失費10000元。
原告劉XX于2015年9月8日的庭審調(diào)查時對其訴訟請求進行調(diào)整，具體為:放棄房屋租賃費800元，減少交通費數(shù)額至7000元，增加營養(yǎng)費至6000元，其他訴訟請求保持不變。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX辯稱:一、原告劉XX所受傷害是在其自愿同被告邱XX打鬧時造成的，被告邱XX沒有故意致傷、致殘的惡意，故三被告不應(yīng)就原告劉XX的全部損失承擔賠償責任；二、事發(fā)后，被告邱某某、被告徐某立即同原告家長一同護送原告前往醫(yī)院就診，被告邱某某、被告徐某已負擔原告劉XX的部分醫(yī)療費，包括醫(yī)藥費6090元、放射費110元，另負擔購置輪椅費用1000元；三、三被告對原告劉XX的傷情有異議。
綜上，請求法院依法判決。
原告劉XX在庭審過程中提交證據(jù)如下:
一、（2008）紅民初字第1354號民事調(diào)解書一份（原件出示，復(fù)印件入卷），欲證明劉洪濤與原告劉XX系父子關(guān)系，劉洪濤系原告劉XX的法定代理人。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認可。
本院予以采信。
二、大慶市第十中學(xué)出具證明一份，欲證明原告劉XX受傷的經(jīng)過。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，證明所載內(nèi)容不實，原告劉XX倒地后，被告邱XX并未順勢倒在原告劉XX的腿上。
本院對該證據(jù)來源的真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)進行效力認定。
三、醫(yī)療費票據(jù)七份、住院病歷四份，欲證明原告劉XX因傷住院26日，產(chǎn)生醫(yī)療費12837.82元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX對該組證據(jù)的真實性沒有異議，認為在大慶油田總醫(yī)院治療期間的醫(yī)療費6210元已由被告徐某負擔，被告徐某另付輪椅費1000元。
本院對該組證據(jù)真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)對三被告的意見進行認定。
四、收據(jù)兩份、申請書一份、大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，欲證明原告劉XX傷后在大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心接受康復(fù)按摩，支出康復(fù)費17880元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，該組證據(jù)由個體戶出具，故不真實，且其證明力不足。
本院對該組證據(jù)來源的真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)進行效力認定。
五、黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書一份、鑒定費票據(jù)一枚，欲證明原告劉XX左側(cè)股骨髁上骨折構(gòu)成九級傷殘，護理期限為傷后三個月，營養(yǎng)期限評定為傷后兩個月；原告劉XX支付鑒定費2100元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，鑒定費票據(jù)中所蓋公章不清晰，出具單位不明，且鑒定費票據(jù)出具時間與鑒定意見書的出具時間不符，間隔三日，故不認可。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)進行效力認定。
六、由大慶市乘風十五車隊出具的公共汽車公司303路司乘人員委托申請表兩份，欲證明原告之母史春華系303路公交車司機，史春華為護理原告委托他人代為駕車90日，為此支付報酬13500元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，史春華的行為與本案無關(guān)。
本院認為，（2008）紅民初字第1354號民事調(diào)解書載明史春華系原告劉XX的母親，且住院病案中載明患者聯(lián)系人為史春華，可知原告劉XX由其母史春華護理，結(jié)合黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書中“護理時限為傷后三個月”的鑒定意見，對該組證據(jù)予以采信。
七、收條復(fù)印件一份，欲證明原告劉XX為不耽誤學(xué)業(yè)在其治療期間聘請老師補課，為此支付補課費8400元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，授課人并非教師，補課費是原告單方主張的，故不認可。
本院認為，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件可供比對核實，且三被告不認可，因此本院僅對其本身的真實性予以確認。
八、雇工合同一份、證明一份，欲證明原告劉XX自2015年3月1日至2015年7月1日間由曹廣友接送上學(xué)，為此支付報酬7200元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，兩份證據(jù)所記載的接送時間矛盾，故不真實。
本院對該組證據(jù)來源的真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)進行效力認定。
九、申請證人曹廣友出庭，欲結(jié)合證據(jù)八證明原告劉XX傷后由曹廣友接送上下學(xué)，曹廣友當庭述稱:“我與劉洪濤系鄰居，劉洪濤曾雇傭我接送劉XX，期限自2015年3月1日至2015年6月末，薪酬每日60元，共計7200元，我與劉洪濤沒有簽訂雇工合同，但為劉洪濤出過收條，即原告劉XX提交的證明。
”原告劉XX質(zhì)證認為，曹廣友與劉洪濤確曾簽訂過書面雇工合同，由于時隔久遠曹廣友忘記了，曹廣友的其他陳述屬實。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，原告劉XX系學(xué)生，有法定假日，不會一直上課而不休息，故證人所述其每日接送原告劉XX的內(nèi)容不實，此外證人出具的證明中的接送時間，同證人口述的接送時間矛盾，故證人證言不實，因此不應(yīng)被采信。
本院對該證據(jù)的真實性及證據(jù)八的真實性予以確認。
十、申請證人劉東出庭作證，欲結(jié)合證據(jù)四證明原告劉XX發(fā)生康復(fù)費17880元。
劉東當庭述稱:“自2015年5月起，原告劉XX在我經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心做腿部按摩，持續(xù)約三個月，其間基本不間斷，曾兩次結(jié)算按摩費，共計17000余元，先后出具兩份收據(jù)，一份由我本人出具，另一份由我的員工出具。
”原告劉XX稱大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心還提供上門服務(wù)，認可劉東的其他陳述。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，原告劉XX系在校學(xué)生，需按時到校學(xué)習，從其住處至保健中心路途較遠，而按摩從不間斷，時間上不允許，故不認可。
本院將綜合其他證據(jù)進行效力認定。
十一、常住人員信息表復(fù)印件一份，欲證明被告邱某某、被告徐某系被告邱XX的父母。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認可。
本院對該證據(jù)真實性予以確認，其中載明:被告邱某某系被告邱XX的父親，被告徐某系被告邱XX的母親。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX在庭審過程中提交證據(jù)如下:
一、被告邱某某名下個人存款賬戶明細對賬單復(fù)印件一份、被告徐某名下銀行卡客戶交易查詢單復(fù)印件一份，欲證明被告邱某某和被告徐某在原告劉XX住院期間負擔了醫(yī)療費6100元。
原告劉XX質(zhì)證認為，證據(jù)系復(fù)印件，不能確定其真實性，此外兩被告消費支出同本案無關(guān)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，由于三被告不能進一步證實被告邱某某、被告徐某所支取的款項被用于原告劉XX的治療，且被告劉XX否認，因此本院對其待證事實不予確認。
二、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件一份，欲證明被告已負擔放射費110元。
原告劉XX質(zhì)證認為，票據(jù)真實，該筆急診檢查費用確由被告負擔，但原告主張的住院期間醫(yī)療費，不含初至醫(yī)院時的急診檢查費。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，由于急診檢查費并不在原告劉XX請求的醫(yī)療費范圍內(nèi)，因此本院僅對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院依職權(quán)向大慶市第十中學(xué)年級主任祖永奎調(diào)取筆錄一份（已當庭宣讀），祖永奎述稱:“劉XX所交的證明是由大慶市第十中學(xué)出具的，其中有我本人的簽名。
事發(fā)時我不在場，據(jù)多名在場學(xué)生講，下課后兩個孩子在班級的后部鬧著玩，劉XX受傷，劉XX先休息了一段時間，后劉XX乘坐輪椅到校上課，由其家長或親屬接送，據(jù)其家長講還請過人做按摩，后因雙方家長協(xié)商未果，學(xué)校應(yīng)劉XX家長的要求出具該證明。
”原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某、被告邱XX認可該證據(jù)的真實性，主張原告所受損傷并非被告單方造成，應(yīng)由原、被告共同承擔責任；被告徐某質(zhì)證無異議。
本院對調(diào)查筆錄的真實性予以確認。
本院依職權(quán)向大慶市醫(yī)療保險局調(diào)取關(guān)于劉XX住院費用核銷情況說明一份（已當庭宣讀），其中載明:劉XX傷后在大慶油田總醫(yī)院住院三次，發(fā)生住院費用11806.16元，由統(tǒng)籌支付5716.16元，其余自付。
原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某質(zhì)證認可；被告徐某、被告邱XX認可該證據(jù)的真實性，主張被告已負擔了自付部分中的6000余元。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院在庭審過程中宣讀調(diào)查筆錄一份，其中載明:第一次庭審后雙方當事人同意庭外和解，原告要求賠償金100000元，被告同意賠償30000元以一次性解決本糾紛，雙方現(xiàn)就賠償數(shù)額未達成一致意見；被告方認可黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，放棄傷殘等級、護理期限及營養(yǎng)期限等事項的鑒定申請。
原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某、被告邱XX質(zhì)證認可。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院在庭審過程中向被告邱某某、被告徐某詢問被告邱XX的財產(chǎn)情況，二人均稱被告邱XX名下無大額財產(chǎn)。
依據(jù)雙方當事人陳述及以上證據(jù)，確認本案法律事實為:
原告劉XX、被告邱XX系同班同學(xué)。
2014年12月1日21時許，原告劉XX下課后同被告邱XX在大慶市第十中學(xué)高一、二班教室的后端打鬧，嬉戲過程中被告邱XX將原告劉XX摔倒，致其股骨髁上骨骨折。
原告劉XX為此四次住院治療，具體過程為:2014年12月1日至2014年12月10日，在大慶油田總醫(yī)院骨一科接受左股骨髁上骨折切開復(fù)位、交叉克氏針內(nèi)固定術(shù)，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費9987.56元，統(tǒng)籌支付5716.16元，患者自付5217元；2015年1月16日至2015年1月20日，在大慶油田總醫(yī)院骨一科就其左股骨髁上骨折術(shù)后左膝關(guān)節(jié)僵硬進行治療，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費803.60元，統(tǒng)籌支付277.60元，患者自付526元；2015年1月20日至2015年1月28日，在大慶油田總醫(yī)院康復(fù)科針對股骨髁上骨折進行康復(fù)治療，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費1015元，統(tǒng)籌支付668元，患者自付347元；2015年5月8日至2015年5月13日，在哈爾濱市第五醫(yī)院骨三病區(qū)接受內(nèi)固定位取出術(shù)，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費6582.25元,均由患者自付。
原告劉XX住院治療及康復(fù)期間由其母史春華護理，史春華因不能按時上崗而向替班司機支付13500元。
經(jīng)鑒定，原告劉XX所受左側(cè)股骨髁上骨折構(gòu)成九級傷殘，護理時限為傷后三個月，營養(yǎng)期限為傷后兩個月，原告劉XX支付鑒定費2100元。
另查明，被告邱某某系被告邱XX的父親，被告徐某系被告邱XX的母親。
又查明，被告邱XX名下沒有大額財產(chǎn)。
雙方當事人就賠償事宜多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告劉XX起訴被告邱某某、被告徐某和被告邱XX，請求三被告賠償醫(yī)療費12837.82元、康復(fù)費17880元、護理費13500元、住院伙食補助費2600元、交通費7000元、補課費8400元、傷殘賠償金78388元、鑒定費2038.83元、營養(yǎng)費6000元及精神損失費10000元。
本案爭議焦點:一、被告邱某某、被告徐某及被告邱XX是否承擔賠償責任；二、被告邱某某、被告徐某是否承擔全部賠償責任。
一、被告邱某某、被告徐某及被告邱XX是否承擔賠償責任。
本院認為，本案系監(jiān)護人責任糾紛。
本案中，原告劉XX所受的損傷是在原告劉XX同被告邱XX嬉戲過程中形成的，受傷時間為2014年12月1日，被告邱XX雖無追求損害結(jié)果之故意，但其已滿十五周歲且正在接受高中教育，故被告邱XX應(yīng)當能夠預(yù)見打鬧時身體接觸可能產(chǎn)生損害結(jié)果，被告邱XX執(zhí)意打鬧放任了損害結(jié)果的發(fā)生，因此被告邱XX對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有過錯。
由于損害發(fā)生時被告邱XX尚未成年，屬限制民事行為能力人，被告邱某某、被告徐某作為被告邱XX的父母，依法對被告邱XX負有監(jiān)護職責，應(yīng)就被告邱XX給他人造成的損害承擔侵權(quán)責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定，有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成損害的，從其本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
本案中，原告劉XX沒能證實被告邱XX名下存在大額財產(chǎn)，且被告邱某某、被告徐某均表示被告邱XX名下沒有大額財產(chǎn)，故本院對被告邱XX名下存在大額財產(chǎn)的事實不予確認。
因此，原告劉XX提出的由被告邱XX承擔賠償責任的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、被告邱某某、被告徐某是否承擔全部賠償責任。
如前所述，被告邱XX對損害結(jié)果的發(fā)生負有過錯，與之類似，原告劉XX在其有能力預(yù)見同被告邱XX打鬧可能發(fā)生損害結(jié)果的前提下，沒有采取預(yù)防損害的適當措施，反而同被告邱XX打鬧,放任損害結(jié)果的發(fā)生，原告劉XX的放任態(tài)度亦是損害結(jié)果發(fā)生的原因，其應(yīng)對自身所受損害承擔30%的責任。
被告邱某某、被告徐某作為侵權(quán)行為的責任人，依法應(yīng)就原告劉XX所受損失的70%承擔賠償責任。
結(jié)合原告劉XX所受損害情況及其訴訟請求的數(shù)額，被告邱某某和被告徐某應(yīng)當賠償醫(yī)療費8986.47元（12837.82元70%=8986.47元）、護理費9450元（13500元70%=9450元）、營養(yǎng)費4200元（100元/日60日70%=4200元）、住院伙食補助費1820元（2600元70%=1820元）、傷殘賠償金54871.60元（78388元70%=54871.60元）、鑒定費1427.18元（2038.83元70%=1427.18元）、精神損害撫慰金2100元（3000元70%=2100元），合計82855.25元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX主張其已負擔了部分醫(yī)療費，但其證據(jù)不能證實被告邱某某、被告徐某所支取的款項被用于原告劉XX的治療，且原告劉XX否認，故本院對此事實不予確認。
因此三被告提出的扣減相應(yīng)醫(yī)療費的抗辯意見，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案中載明原告劉XX自2015年5月8日至2015年5月13日期間入住該院接受治療，同證人劉東關(guān)于“原告劉XX自2015年5月起在大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心按摩約三個月，按摩期間少有間斷”的陳述矛盾，結(jié)合原告劉XX居住的紅崗區(qū)晨曦小區(qū)與大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心之間的路程較遠及原告劉XX系在校高中生的事實，本院對原告劉XX接受按摩三個月的事實不予確認。
因此原告劉XX提出的康復(fù)費請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
交通費是指受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療時實際發(fā)生的費用。
本案原告劉XX付給曹廣友接送費用7200元，據(jù)黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書可知原告劉XX的護理時限為傷后三個月，即自2015年12月1日起至2016年2月29日止，而付給曹廣友的交通費系接送原告劉XX到校的費用，且發(fā)生在護理期限屆滿后，因此原告劉XX請求的交通費不在法律保護的范圍內(nèi)，本院不予支持。
原告劉XX的補課費請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某、被告徐某賠償原告劉XX醫(yī)療費8986.47元、護理費9450元、營養(yǎng)費4200元、住院伙食補助費1820元、傷殘賠償金54871.60元、鑒定費1427.18元、精神損害撫慰金2100元，合計82855.25元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。
案件受理費3473元，被告邱某某及被告徐某負擔1871元，原告劉XX負擔1602元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，（2008）紅民初字第1354號民事調(diào)解書載明史春華系原告劉XX的母親，且住院病案中載明患者聯(lián)系人為史春華，可知原告劉XX由其母史春華護理，結(jié)合黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書中“護理時限為傷后三個月”的鑒定意見，對該組證據(jù)予以采信。
七、收條復(fù)印件一份，欲證明原告劉XX為不耽誤學(xué)業(yè)在其治療期間聘請老師補課，為此支付補課費8400元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，授課人并非教師，補課費是原告單方主張的，故不認可。
本院認為，該證據(jù)系復(fù)印件，沒有原件可供比對核實，且三被告不認可，因此本院僅對其本身的真實性予以確認。
八、雇工合同一份、證明一份，欲證明原告劉XX自2015年3月1日至2015年7月1日間由曹廣友接送上學(xué)，為此支付報酬7200元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，兩份證據(jù)所記載的接送時間矛盾，故不真實。
本院對該組證據(jù)來源的真實性予以確認，將結(jié)合其他證據(jù)進行效力認定。
九、申請證人曹廣友出庭，欲結(jié)合證據(jù)八證明原告劉XX傷后由曹廣友接送上下學(xué)，曹廣友當庭述稱:“我與劉洪濤系鄰居，劉洪濤曾雇傭我接送劉XX，期限自2015年3月1日至2015年6月末，薪酬每日60元，共計7200元，我與劉洪濤沒有簽訂雇工合同，但為劉洪濤出過收條，即原告劉XX提交的證明。
”原告劉XX質(zhì)證認為，曹廣友與劉洪濤確曾簽訂過書面雇工合同，由于時隔久遠曹廣友忘記了，曹廣友的其他陳述屬實。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，原告劉XX系學(xué)生，有法定假日，不會一直上課而不休息，故證人所述其每日接送原告劉XX的內(nèi)容不實，此外證人出具的證明中的接送時間，同證人口述的接送時間矛盾，故證人證言不實，因此不應(yīng)被采信。
本院對該證據(jù)的真實性及證據(jù)八的真實性予以確認。
十、申請證人劉東出庭作證，欲結(jié)合證據(jù)四證明原告劉XX發(fā)生康復(fù)費17880元。
劉東當庭述稱:“自2015年5月起，原告劉XX在我經(jīng)營的大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心做腿部按摩，持續(xù)約三個月，其間基本不間斷，曾兩次結(jié)算按摩費，共計17000余元，先后出具兩份收據(jù)，一份由我本人出具，另一份由我的員工出具。
”原告劉XX稱大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心還提供上門服務(wù)，認可劉東的其他陳述。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認為，原告劉XX系在校學(xué)生，需按時到校學(xué)習，從其住處至保健中心路途較遠，而按摩從不間斷，時間上不允許，故不認可。
本院將綜合其他證據(jù)進行效力認定。
十一、常住人員信息表復(fù)印件一份，欲證明被告邱某某、被告徐某系被告邱XX的父母。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX質(zhì)證認可。
本院對該證據(jù)真實性予以確認，其中載明:被告邱某某系被告邱XX的父親，被告徐某系被告邱XX的母親。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX在庭審過程中提交證據(jù)如下:
一、被告邱某某名下個人存款賬戶明細對賬單復(fù)印件一份、被告徐某名下銀行卡客戶交易查詢單復(fù)印件一份，欲證明被告邱某某和被告徐某在原告劉XX住院期間負擔了醫(yī)療費6100元。
原告劉XX質(zhì)證認為，證據(jù)系復(fù)印件，不能確定其真實性，此外兩被告消費支出同本案無關(guān)。
本院對該組證據(jù)的真實性予以確認，由于三被告不能進一步證實被告邱某某、被告徐某所支取的款項被用于原告劉XX的治療，且被告劉XX否認，因此本院對其待證事實不予確認。
二、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件一份，欲證明被告已負擔放射費110元。
原告劉XX質(zhì)證認為，票據(jù)真實，該筆急診檢查費用確由被告負擔，但原告主張的住院期間醫(yī)療費，不含初至醫(yī)院時的急診檢查費。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認，由于急診檢查費并不在原告劉XX請求的醫(yī)療費范圍內(nèi)，因此本院僅對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院依職權(quán)向大慶市第十中學(xué)年級主任祖永奎調(diào)取筆錄一份（已當庭宣讀），祖永奎述稱:“劉XX所交的證明是由大慶市第十中學(xué)出具的，其中有我本人的簽名。
事發(fā)時我不在場，據(jù)多名在場學(xué)生講，下課后兩個孩子在班級的后部鬧著玩，劉XX受傷，劉XX先休息了一段時間，后劉XX乘坐輪椅到校上課，由其家長或親屬接送，據(jù)其家長講還請過人做按摩，后因雙方家長協(xié)商未果，學(xué)校應(yīng)劉XX家長的要求出具該證明。
”原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某、被告邱XX認可該證據(jù)的真實性，主張原告所受損傷并非被告單方造成，應(yīng)由原、被告共同承擔責任；被告徐某質(zhì)證無異議。
本院對調(diào)查筆錄的真實性予以確認。
本院依職權(quán)向大慶市醫(yī)療保險局調(diào)取關(guān)于劉XX住院費用核銷情況說明一份（已當庭宣讀），其中載明:劉XX傷后在大慶油田總醫(yī)院住院三次，發(fā)生住院費用11806.16元，由統(tǒng)籌支付5716.16元，其余自付。
原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某質(zhì)證認可；被告徐某、被告邱XX認可該證據(jù)的真實性，主張被告已負擔了自付部分中的6000余元。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院在庭審過程中宣讀調(diào)查筆錄一份，其中載明:第一次庭審后雙方當事人同意庭外和解，原告要求賠償金100000元，被告同意賠償30000元以一次性解決本糾紛，雙方現(xiàn)就賠償數(shù)額未達成一致意見；被告方認可黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書，放棄傷殘等級、護理期限及營養(yǎng)期限等事項的鑒定申請。
原告劉XX質(zhì)證認可。
被告邱某某、被告邱XX質(zhì)證認可。
本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院在庭審過程中向被告邱某某、被告徐某詢問被告邱XX的財產(chǎn)情況，二人均稱被告邱XX名下無大額財產(chǎn)。
依據(jù)雙方當事人陳述及以上證據(jù)，確認本案法律事實為:
原告劉XX、被告邱XX系同班同學(xué)。
2014年12月1日21時許，原告劉XX下課后同被告邱XX在大慶市第十中學(xué)高一、二班教室的后端打鬧，嬉戲過程中被告邱XX將原告劉XX摔倒，致其股骨髁上骨骨折。
原告劉XX為此四次住院治療，具體過程為:2014年12月1日至2014年12月10日，在大慶油田總醫(yī)院骨一科接受左股骨髁上骨折切開復(fù)位、交叉克氏針內(nèi)固定術(shù)，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費9987.56元，統(tǒng)籌支付5716.16元，患者自付5217元；2015年1月16日至2015年1月20日，在大慶油田總醫(yī)院骨一科就其左股骨髁上骨折術(shù)后左膝關(guān)節(jié)僵硬進行治療，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費803.60元，統(tǒng)籌支付277.60元，患者自付526元；2015年1月20日至2015年1月28日，在大慶油田總醫(yī)院康復(fù)科針對股骨髁上骨折進行康復(fù)治療，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費1015元，統(tǒng)籌支付668元，患者自付347元；2015年5月8日至2015年5月13日，在哈爾濱市第五醫(yī)院骨三病區(qū)接受內(nèi)固定位取出術(shù)，本次住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費6582.25元,均由患者自付。
原告劉XX住院治療及康復(fù)期間由其母史春華護理，史春華因不能按時上崗而向替班司機支付13500元。
經(jīng)鑒定，原告劉XX所受左側(cè)股骨髁上骨折構(gòu)成九級傷殘，護理時限為傷后三個月，營養(yǎng)期限為傷后兩個月，原告劉XX支付鑒定費2100元。
另查明，被告邱某某系被告邱XX的父親，被告徐某系被告邱XX的母親。
又查明，被告邱XX名下沒有大額財產(chǎn)。
雙方當事人就賠償事宜多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告劉XX起訴被告邱某某、被告徐某和被告邱XX，請求三被告賠償醫(yī)療費12837.82元、康復(fù)費17880元、護理費13500元、住院伙食補助費2600元、交通費7000元、補課費8400元、傷殘賠償金78388元、鑒定費2038.83元、營養(yǎng)費6000元及精神損失費10000元。
本案爭議焦點:一、被告邱某某、被告徐某及被告邱XX是否承擔賠償責任；二、被告邱某某、被告徐某是否承擔全部賠償責任。
一、被告邱某某、被告徐某及被告邱XX是否承擔賠償責任。
本院認為，本案系監(jiān)護人責任糾紛。
本案中，原告劉XX所受的損傷是在原告劉XX同被告邱XX嬉戲過程中形成的，受傷時間為2014年12月1日，被告邱XX雖無追求損害結(jié)果之故意，但其已滿十五周歲且正在接受高中教育，故被告邱XX應(yīng)當能夠預(yù)見打鬧時身體接觸可能產(chǎn)生損害結(jié)果，被告邱XX執(zhí)意打鬧放任了損害結(jié)果的發(fā)生，因此被告邱XX對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有過錯。
由于損害發(fā)生時被告邱XX尚未成年，屬限制民事行為能力人，被告邱某某、被告徐某作為被告邱XX的父母，依法對被告邱XX負有監(jiān)護職責，應(yīng)就被告邱XX給他人造成的損害承擔侵權(quán)責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定，有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成損害的，從其本人財產(chǎn)中支付賠償費用。
本案中，原告劉XX沒能證實被告邱XX名下存在大額財產(chǎn)，且被告邱某某、被告徐某均表示被告邱XX名下沒有大額財產(chǎn)，故本院對被告邱XX名下存在大額財產(chǎn)的事實不予確認。
因此，原告劉XX提出的由被告邱XX承擔賠償責任的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、被告邱某某、被告徐某是否承擔全部賠償責任。
如前所述，被告邱XX對損害結(jié)果的發(fā)生負有過錯，與之類似，原告劉XX在其有能力預(yù)見同被告邱XX打鬧可能發(fā)生損害結(jié)果的前提下，沒有采取預(yù)防損害的適當措施，反而同被告邱XX打鬧,放任損害結(jié)果的發(fā)生，原告劉XX的放任態(tài)度亦是損害結(jié)果發(fā)生的原因，其應(yīng)對自身所受損害承擔30%的責任。
被告邱某某、被告徐某作為侵權(quán)行為的責任人，依法應(yīng)就原告劉XX所受損失的70%承擔賠償責任。
結(jié)合原告劉XX所受損害情況及其訴訟請求的數(shù)額，被告邱某某和被告徐某應(yīng)當賠償醫(yī)療費8986.47元（12837.82元70%=8986.47元）、護理費9450元（13500元70%=9450元）、營養(yǎng)費4200元（100元/日60日70%=4200元）、住院伙食補助費1820元（2600元70%=1820元）、傷殘賠償金54871.60元（78388元70%=54871.60元）、鑒定費1427.18元（2038.83元70%=1427.18元）、精神損害撫慰金2100元（3000元70%=2100元），合計82855.25元。
被告邱某某、被告徐某及被告邱XX主張其已負擔了部分醫(yī)療費，但其證據(jù)不能證實被告邱某某、被告徐某所支取的款項被用于原告劉XX的治療，且原告劉XX否認，故本院對此事實不予確認。
因此三被告提出的扣減相應(yīng)醫(yī)療費的抗辯意見，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
哈爾濱市第五醫(yī)院住院病案中載明原告劉XX自2015年5月8日至2015年5月13日期間入住該院接受治療，同證人劉東關(guān)于“原告劉XX自2015年5月起在大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心按摩約三個月，按摩期間少有間斷”的陳述矛盾，結(jié)合原告劉XX居住的紅崗區(qū)晨曦小區(qū)與大慶市薩爾圖區(qū)恒健脊之源保健中心之間的路程較遠及原告劉XX系在校高中生的事實，本院對原告劉XX接受按摩三個月的事實不予確認。
因此原告劉XX提出的康復(fù)費請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
交通費是指受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療時實際發(fā)生的費用。
本案原告劉XX付給曹廣友接送費用7200元，據(jù)黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書可知原告劉XX的護理時限為傷后三個月，即自2015年12月1日起至2016年2月29日止，而付給曹廣友的交通費系接送原告劉XX到校的費用，且發(fā)生在護理期限屆滿后，因此原告劉XX請求的交通費不在法律保護的范圍內(nèi)，本院不予支持。
原告劉XX的補課費請求，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告邱某某、被告徐某賠償原告劉XX醫(yī)療費8986.47元、護理費9450元、營養(yǎng)費4200元、住院伙食補助費1820元、傷殘賠償金54871.60元、鑒定費1427.18元、精神損害撫慰金2100元，合計82855.25元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告劉XX其他訴訟請求。
案件受理費3473元，被告邱某某及被告徐某負擔1871元，原告劉XX負擔1602元。

審判長：孫茂隆
審判員：楊連松
審判員：趙艷

書記員：聶鵬