劉某某
賈國昌（河北邦友律師事務所）
劉某存
張某
梁中波
梁增順
程東軍
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會
焦秋果（河北長征律師事務所）

原告劉某某。
委托代理人賈國昌，河北邦友律師事務所律師。
被告劉某存。
被告張某。
被告梁中波。
被告梁增順。
四
被告
委托代理人程東軍。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會。
負責人尹文輝，該村委會主任。
委托代理人焦秋果，河北長征律師事務所律師。
原告劉某某與被告劉某存、張某、梁中波、梁增順、趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張曉輝適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國昌、被告劉某存、張某、梁中波、梁增順及其委托代理人程東軍、被告曹莊村委會的委托代理人焦秋果到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！吨腥A人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負責村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認之前，原告劉某某要求確認該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉某存等四自然人被告侵權(quán)，在不能認定合同有效的情況下，不能認定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。村集體經(jīng)濟組織成員應當按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、五十一條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，曹莊村委會組成人員在2009年任職屆滿后，該村的村委會組成人員未選舉成功，現(xiàn)該村村委會沒有合法的組成人員。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十五條 ?第二款 ?村民代表的任期與村民委員會任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生也沒有明確證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十四條 ?涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒有召開村民會議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭議，故不能認定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?規(guī)定，村民委員會主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個人不得指定、委派或者撤換村民委員會成員。故尹文輝被鄉(xiāng)政府指定負責村委會工作不符合法律規(guī)定，其以村委會名義簽訂承包合同的行為屬于無權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會，在村委會經(jīng)法定的民主議定程序追認之前，原告劉某某要求確認該承包合同有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告劉某存等四自然人被告侵權(quán)，在不能認定合同有效的情況下，不能認定原告已經(jīng)取得了該爭議地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告無權(quán)就該爭議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭議地的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟組織所有。村集體經(jīng)濟組織成員應當按照《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過法定程序?qū)υ撠敭a(chǎn)進行經(jīng)營管理。故依照《中華人民共和國合同法》第四十八條 ?、五十一條，《中華人民共和國村民委員會組織法》第十一條 ?、二十四條、二十五條之規(guī)定判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費240元由原告負擔。

審判長：張曉輝

書記員：王曉靜