原告：劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陸海衛(wèi)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢建偉。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞淵清，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭珊珊，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某彬與被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱“巴士公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月6日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某彬的委托訴訟代理人姜曉民、被告巴士公司的委托訴訟代理人錢建偉、被告保險公司的委托訴訟代理人鄭珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈玉良訴稱，2016年6月21日5時45分許，被告巴士公司的駕駛員吳春華駕駛滬B2XXXX大巴車在同濟路泰和路路口與騎自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責(zé)任，吳春華負事故次要責(zé)任。現(xiàn)原告訴請來院，根據(jù)涉案機動車的保險情況，要求被告方賠償：醫(yī)療費253元、交通費500元、誤工費12,100元(2,420元/月×5個月)、護理費2,400元(1,200元/月×2個月)、營養(yǎng)費1,800元(900元/月×2個月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元、物損費500元、鑒定費1,950元，上述費用要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險范圍的項目和金額，現(xiàn)由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)40%的責(zé)任，如仍有不足，則由被告巴士公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任。律師費4000元要求被告全額承擔(dān)。
　　被告巴士公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議。駕駛員吳春華是被告公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，同意就超出保險范圍由被告巴士公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險的商業(yè)險部分根據(jù)責(zé)任比例被告巴士公司承擔(dān)5%。鑒定費按照責(zé)任比例由被告巴士公司承擔(dān)，但重新鑒定的鑒定費由保險公司支付；律師費，認可3,000元，要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；其余均同保險公司意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生時間、地點、責(zé)任認定沒有異議。肇事車輛確實在保險公司投保了交強險和20萬商業(yè)險，沒有購買不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費，根據(jù)發(fā)票原件確定，非醫(yī)保部分不認可；交通費，酌情認可200元；誤工費，事發(fā)時原告已經(jīng)到達退休年齡，不認可；護理費，認可40元每天，計算60天；營養(yǎng)費，認可30元每天，計算60天；殘疾賠償金，對傷殘等級有異議，申請重新鑒定，三期不申請重新鑒定，年限認可19年，城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)沒有異議；精神損害撫慰金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論按照責(zé)任比例分擔(dān)；物損費，認可200元；鑒定費、律師費均不屬于保險理賠范圍。超出交強險的商業(yè)險部分被告保險公司根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)95%。事發(fā)后，保險公司未墊付過費用。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2016年6月21日5時45分許，被告巴士公司的駕駛員吳春華駕駛滬B2XXXX大客車在同濟路泰和路路口與騎自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷。后經(jīng)交警部門認定，原告負事故主要責(zé)任，吳春華負事故次要責(zé)任。
　　二、肇事車輛滬B2XXXX大型普通客車在被告保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為20萬元，沒有購買不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　三、原告為治療本次傷情，產(chǎn)生了一定金額的醫(yī)療費。原告因就醫(yī)、處理本次事故、訴訟支付了一定金額的交通費、律師費。
　　四、2017年3月30日上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)殍b定后出具《鑒定意見書》，意見為：“1、被鑒定人劉某彬因道路交通事故致右側(cè)鎖骨肩峰端骨折，右側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折，右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)韌帶損傷懸吊制動外固定術(shù)后，目前遺留右上肢喪失功能10%以上，日?；顒幽芰p度受限，其損傷評定為道路交通事故XXX傷殘。2、被鑒定人劉某彬的上述損傷，酌情給予治療休息期150日，營養(yǎng)期60日，護理期60日”。原告支付鑒定費1,950元。
　　被告保險公司對該鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院于2018年7月27日出具鑒定意見：被鑒定人劉某彬右肩部交通傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘(外傷系同等作用)。被告保險公司為此支付鑒定費3,750元。
　　五、原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，初次評定傷殘時年滿61周歲。
　　以上事實，有當(dāng)事人提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、律師費發(fā)票及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證或庭后查證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。事發(fā)后，交警部門已對本次事故作出責(zé)任認定，被告巴士公司駕駛員負次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任。故被告保險公司作為肇事車輛的保險人應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，超出保險范圍的部分由被告巴士公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費253元，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，本院予以確認；被告保險公司辯稱非醫(yī)保部分不予賠償依據(jù)不足，本院不予采納。2、營養(yǎng)費、護理費，依據(jù)鑒定意見和原告?zhèn)?，本院分別酌情確認1,800元、2,400元。3、殘疾賠償金、根據(jù)重新鑒定結(jié)論，本院確認為59,466.2元。4、精神損害撫慰金，根據(jù)鑒定結(jié)論和責(zé)任比例，本院確認為1,000元。5、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，酌情確定為300元。6、誤工費，原告已退休，原告沒有提供證據(jù)證明事故造成其實際誤工損失，本院難以支持。7、物損費，本院酌情支持200元。8、鑒定費1,950元，原告憑票主張，本院予以確認。9、律師費，根據(jù)案件標(biāo)的及難易程度，本院酌情支持4,000元。上述損失共計71,369.2元，其中被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)65,419.2元(含精神損害撫慰金),鑒定費被告巴士公司自愿承擔(dān)，本院確認被告巴士公司承擔(dān)鑒定費780元及律師費1,600元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險責(zé)任范圍和限額內(nèi)賠償原告劉某彬醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費以及物損費，共計65,419.2元。
　　二、被告上海巴士第五公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某彬鑒定費780元、律師費1,600元。
　　三、原告劉某彬的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為792元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司承擔(dān)。重新鑒定費3,750元，由原告劉某彬、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：王曉霞