陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）
劉某
楊兆安（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:郝智，總經(jīng)理。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:楊兆安，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人劉某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第1056號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人劉某與上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，二審期間，雙方對被上訴人提供的修車發(fā)票及明細(xì)進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人雖不認(rèn)可，但其未提供充分反駁證據(jù)，該修車發(fā)票與公估報(bào)告相互印證，能夠證明被上訴人的車輛損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。另外，公估費(fèi)系查明事故車輛損失所需的必要、合理費(fèi)用，上訴人理應(yīng)賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2491元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人劉某與上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，二審期間，雙方對被上訴人提供的修車發(fā)票及明細(xì)進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人雖不認(rèn)可，但其未提供充分反駁證據(jù)，該修車發(fā)票與公估報(bào)告相互印證，能夠證明被上訴人的車輛損失數(shù)額，本院予以確認(rèn)。另外，公估費(fèi)系查明事故車輛損失所需的必要、合理費(fèi)用，上訴人理應(yīng)賠付。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2491元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜