劉某
劉仁慶（武陟縣城東法律服務所）
馮某某
中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司
賈艷平（河北一力律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司
楊海冬（金研律師事務所）

原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省武陟縣。
委托代理人劉仁慶，武陟縣城東法律服務所法律工作者。
被告馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)。
負責人李良，職務經(jīng)理。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司，住所地河南省溫縣。
負責人李予文，職務經(jīng)理。
委托代理人楊海冬，金研律師事務所律師。
上列原、被告機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人劉仁慶，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人賈艷平，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司的委托代理人楊海冬均到庭參加了訴訟。被告馮某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，2014年3月26日22時56分，被告馮某某持A2駕駛證駕駛冀JH8969、冀JLR98掛車沿G307線由東向西行駛至G307線141KM＋200M處超車時，與由西向東逆向行駛至該處的李有亮持A2駕駛證駕駛豫HD9670、豫H530C掛車相撞，后李有亮車輛失控又與由東向西行駛至該處岳亮持A2D駕駛證駕駛冀JL7719、冀JE569掛車相撞，造成三方車輛損壞，李有亮及豫HD9670、豫H530C掛車乘車人劉某受傷，李有亮后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，馮某某、李有亮分別承擔該事故的同等責任，岳亮及乘車人劉某不承擔該事故的責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故對原告劉某的損失，被告馮某某依法應承擔相應的賠償責任，以承擔原告劉某損失的50%為宜。又由于冀JH8969、冀JLR98掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，豫HD9670、豫H530C掛車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司處投保了車上人員責任險（乘客），故對于原告劉某的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司依法應首先在交強險賠償限額內予以賠償原告劉某。超過交強險的原告劉某剩余損失，依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內按照事故責任比例予以賠償原告劉某。又由于在庭審過程中原告劉某稱除保險公司賠償?shù)囊酝?，需要被告馮某某自行承擔的賠償部分，不再要求被告馮某某承擔并自愿承擔本案訴訟費用。此為原告對自己權利的自行處分，本院依法予以支持。故除保險公司賠償?shù)囊酝?，被告馮某某不再承擔賠償責任且本案訴訟費用由原告劉某予以承擔。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)藥費:34685.97元；2、住院伙食補助費:800元（16天×50元／天）；3、交通費:485元；4、傷殘賠償金:28018元（9102元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費劉子天6134元×15年×10%÷2人＋劉依可6134元×17年×10%÷2人，被撫養(yǎng)人生活費依法計入傷殘賠償金）；5、誤工費:15534元（47249元÷365天×120天，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準交通運輸、倉儲和郵政業(yè)職工平均工資計算，根據(jù)《交通事故等人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》規(guī)定，上下頜骨單純性線狀骨折60-90日、粉碎性骨折120日，顴骨、顴弓單線性線狀骨折60日、粉碎性骨折120日，眶壁骨折不需要手術治療的90日、需手術治療的根據(jù)治療情況確定、肺挫傷30-45日，綜合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄕ`工費以120日為宜）；6、護理費:3191元〖28409元÷365天×（8天＋17天＋16天天），參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)職工平均工資計算〗；7、精神撫慰金:5000元（原告劉某因傷致殘對原告造成一定的精神傷害，根據(jù)原告的傷殘等級和事故責任，對原告主張精神撫慰金5000元，本院依法予以支持），以上損失共計87714元。依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告劉某20000元（精神撫慰金優(yōu)先賠償）。超過交強險的原告剩余損失67714元（87714-20000元），依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內賠償原告劉某33857元（67714元×50%），由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內賠償原告劉某33857元（67714元×50%）。對于原告劉某主張的誤工日計算至定殘日前一天，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告未提供證據(jù)證明其從事故發(fā)生之日至定殘日前一天持續(xù)誤工，故對該主張，本院依法不予支持。原告可待證據(jù)充分后另行起訴。對于原告要求營養(yǎng)費的主張，由于其未提供醫(yī)療機構關于其確需加強營養(yǎng)的相關意見，故對其該主張不予支持。對于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司辯稱該案是機動車交通事故責任糾紛，我方與溫縣公司是保險合同關系，所以法律關系不適合審理，應當由三者險和交強險賠償完畢后，再向我公司提起訴訟的意見，本院認為，豫HD9670、豫H530C掛車的被保險人為溫縣凱瑞汽車運輸有限公司，原告劉某與中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司不是保險合同相對方，原告劉某作為豫HD9670、豫H530C掛車的乘車人，以機動車交通事故責任糾紛起訴被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司，并無不當。故對被告被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內賠償原告劉某各項損失共計53857元（20000元＋33857元）。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內賠償原告劉某33857元.
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3884元由原告劉某予以承擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2014年3月26日22時56分，被告馮某某持A2駕駛證駕駛冀JH8969、冀JLR98掛車沿G307線由東向西行駛至G307線141KM＋200M處超車時，與由西向東逆向行駛至該處的李有亮持A2駕駛證駕駛豫HD9670、豫H530C掛車相撞，后李有亮車輛失控又與由東向西行駛至該處岳亮持A2D駕駛證駕駛冀JL7719、冀JE569掛車相撞，造成三方車輛損壞，李有亮及豫HD9670、豫H530C掛車乘車人劉某受傷，李有亮后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊分析認定，馮某某、李有亮分別承擔該事故的同等責任，岳亮及乘車人劉某不承擔該事故的責任。事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故對原告劉某的損失，被告馮某某依法應承擔相應的賠償責任，以承擔原告劉某損失的50%為宜。又由于冀JH8969、冀JLR98掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司處投保了機動車道路交通事故責任強制保險和第三者責任險，豫HD9670、豫H530C掛車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司處投保了車上人員責任險（乘客），故對于原告劉某的損失，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司依法應首先在交強險賠償限額內予以賠償原告劉某。超過交強險的原告劉某剩余損失，依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內按照事故責任比例予以賠償原告劉某。又由于在庭審過程中原告劉某稱除保險公司賠償?shù)囊酝?，需要被告馮某某自行承擔的賠償部分，不再要求被告馮某某承擔并自愿承擔本案訴訟費用。此為原告對自己權利的自行處分，本院依法予以支持。故除保險公司賠償?shù)囊酝?，被告馮某某不再承擔賠償責任且本案訴訟費用由原告劉某予以承擔。綜上，原告的損失為:1、醫(yī)藥費:34685.97元；2、住院伙食補助費:800元（16天×50元／天）；3、交通費:485元；4、傷殘賠償金:28018元（9102元×20年×10%＋被撫養(yǎng)人生活費劉子天6134元×15年×10%÷2人＋劉依可6134元×17年×10%÷2人，被撫養(yǎng)人生活費依法計入傷殘賠償金）；5、誤工費:15534元（47249元÷365天×120天，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準交通運輸、倉儲和郵政業(yè)職工平均工資計算，根據(jù)《交通事故等人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》規(guī)定，上下頜骨單純性線狀骨折60-90日、粉碎性骨折120日，顴骨、顴弓單線性線狀骨折60日、粉碎性骨折120日，眶壁骨折不需要手術治療的90日、需手術治療的根據(jù)治療情況確定、肺挫傷30-45日，綜合原告?zhèn)椋驹鹤枚ㄕ`工費以120日為宜）；6、護理費:3191元〖28409元÷365天×（8天＋17天＋16天天），參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準居民服務業(yè)職工平均工資計算〗；7、精神撫慰金:5000元（原告劉某因傷致殘對原告造成一定的精神傷害，根據(jù)原告的傷殘等級和事故責任，對原告主張精神撫慰金5000元，本院依法予以支持），以上損失共計87714元。依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告劉某20000元（精神撫慰金優(yōu)先賠償）。超過交強險的原告剩余損失67714元（87714-20000元），依法由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在第三者責任險賠償限額內賠償原告劉某33857元（67714元×50%），由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內賠償原告劉某33857元（67714元×50%）。對于原告劉某主張的誤工日計算至定殘日前一天，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。原告未提供證據(jù)證明其從事故發(fā)生之日至定殘日前一天持續(xù)誤工，故對該主張，本院依法不予支持。原告可待證據(jù)充分后另行起訴。對于原告要求營養(yǎng)費的主張，由于其未提供醫(yī)療機構關于其確需加強營養(yǎng)的相關意見，故對其該主張不予支持。對于被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司辯稱該案是機動車交通事故責任糾紛，我方與溫縣公司是保險合同關系，所以法律關系不適合審理，應當由三者險和交強險賠償完畢后，再向我公司提起訴訟的意見，本院認為，豫HD9670、豫H530C掛車的被保險人為溫縣凱瑞汽車運輸有限公司，原告劉某與中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司不是保險合同相對方，原告劉某作為豫HD9670、豫H530C掛車的乘車人，以機動車交通事故責任糾紛起訴被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司，并無不當。故對被告被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司該辯解意見，本院依法不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在保險賠償限額內賠償原告劉某各項損失共計53857元（20000元＋33857元）。
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司溫縣支公司在車上人員責任險（乘客）賠償限額內賠償原告劉某33857元.
三、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3884元由原告劉某予以承擔。

審判長：郭汝娜

書記員：孫亞楠