劉某某
朱瑞華（湖北武漢蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
羅遠遼
劉小平（湖北平淵律師事務(wù)所）
夏某如

原告:劉某某。
委托代理人:朱瑞華，湖北省武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:羅遠遼。
委托代理人:劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告:夏某如。
委托代理人:劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告羅遠遼、夏某如擔(dān)保合同糾紛一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由審判員袁勇軍適用簡易程序于2014年9月1日、10月15日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人朱瑞華，被告羅遠遼，以及被告羅遠遼、夏某如的委托代理人劉小平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2012年5月，肖建軍、戴超超以承攬工程需要資金為由向我借款100000元，同年11月，我向肖建軍、戴超超催收，被告羅遠遼、夏某如自愿為借款擔(dān)保，書面承諾該借款在12月31日前還清，逾期將承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2014年3月12日，肖建軍，戴超超因向我借款過程中存在詐騙犯罪行為而被法院定罪判刑，定罪前，肖建軍，代超超已向我還款80000元，但未還本金。
現(xiàn)因二被告拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，故訴至法院，請求判令二被告承擔(dān)返還借款100000元的連帶保證責(zé)任，本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
原告劉某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)材料:
劉某某的身份證。
以證明原告劉某某的身份情況。
湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開刑初字第00034號《刑事判決書》、《投資協(xié)議書》、《欠條》各一份。
以證明肖建軍、戴超超以合作承攬工程為由騙取原告劉某某150000元，并向劉某某承諾合作利潤40000元，肖建軍、戴超超因詐騙劉某某被定罪判刑。
《擔(dān)保還款協(xié)議書》一份。
以證明被告羅遠遼、夏某如為肖建軍、戴超超返還劉某某被騙款100000元提供連帶擔(dān)保。
錄音資料。
以證明羅遠遼、夏某如系自愿出具《擔(dān)保還款協(xié)議書》。
證人袁飛的證言。
以證明劉某某在擔(dān)保期間內(nèi)曾要求羅遠遼承擔(dān)保證責(zé)任。
被告羅遠遼辯稱，肖建軍、戴超超詐騙劉某某已被法院定罪判刑，劉某某的損失依法應(yīng)當(dāng)通過追繳、退賠救濟，肖建軍、戴超超退賠情況已作量刑情節(jié)考慮，本案不應(yīng)作為民事案件受理。
肖建軍、戴超超為詐騙行為擔(dān)保，主債務(wù)合同被認定為犯罪行為，作為從合同的擔(dān)保行為依法是無效的。
我與夏某如是在受威脅的情況下出具的擔(dān)保書，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
另外，我們承諾的擔(dān)保期限為2012年12月31日至2013年1月31日，因劉某某在期限內(nèi)未要求我們承擔(dān)保證責(zé)任，保證責(zé)任依法已免除。
另外，劉某某被騙150000元，代超超和肖建軍退贓80000元，未追回損失是70000元，劉某某向我們主張100000元無依據(jù)。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告夏某如的辯稱意見與被告羅遠遼的意見一致。
被告羅遠遼、夏某如為支持其訴訟請求，向本院提交湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武經(jīng)開刑初字第00034號《刑事判決書》，以證明肖建軍、戴超超詐騙劉某某150000元，退賠80000元，二人已承擔(dān)詐騙70000元的刑事責(zé)任。
庭審質(zhì)證過程中，被告羅遠遼、夏某如對原告劉某某提交的證據(jù)1、證據(jù)2中的《刑事判決書》、證據(jù)3無異議，主張證據(jù)4與本案無關(guān)聯(lián)，主張證人袁飛作證時對時間、地點使用推測性言語，不能準(zhǔn)確表述羅遠遼住所大致方位，不知道劉某某見了誰，沒有親耳聽到劉某某與他人的交談內(nèi)容，證言不實，沒有證明力。
原告劉某某對被告羅遠遼、夏某如提交證據(jù)無異議。
本院對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)進行審查，認為證人袁飛對其充當(dāng)向?qū)ふ伊_遠遼的時間表述不確定，對羅遠遼住所方位描述模糊，與實情不符，且袁飛并不知曉事發(fā)當(dāng)時劉某某是否見到羅遠遼，談了什么，被告羅遠遼、夏某如對該證據(jù)的質(zhì)疑成立，認定袁飛證言疑點明顯，相對于劉某某所主張的“劉某某在擔(dān)保期間內(nèi)曾要求羅遠遼承擔(dān)保證責(zé)任”的事實沒有證明力。
雙方當(dāng)事人提交的其它證據(jù)合法、真實、與本案相關(guān)聯(lián)，本院均予以采信。
本院認為，基于《擔(dān)保還款協(xié)議書》是原告劉某某向肖建軍、戴超超索要被騙款時，被告羅遠遼、夏某如以擔(dān)保人身份向劉某某出具的這一事實以及協(xié)議書的文字內(nèi)容，應(yīng)確定羅遠遼、夏某如出具《擔(dān)保還款協(xié)議書》的真實意思不是為“肖建軍、戴超超與劉某某之間的投資合作”提供擔(dān)保，而是針對肖建軍、戴超超向劉某某返還“投資款100000元”提供擔(dān)保，《擔(dān)保還款協(xié)議書》是依賴于肖建軍、戴超超應(yīng)返還劉某某“投資款100000元”而存在的從合同，該擔(dān)保行為是民事行為，因此本案屬人民法院依法受理的民事訴訟范圍。
雖然肖建軍、戴超超虛構(gòu)事實利用合同詐騙劉某某“投資款150000元”是犯罪行為，但劉某某向肖建軍、戴超超追索的被騙款是依法受法律保護性債權(quán)，羅遠遼、夏某如為該債權(quán)中的100000元設(shè)定擔(dān)保不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?“當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認定為有效”的規(guī)定，認定《擔(dān)保還款協(xié)議書》有效。
《擔(dān)保還款協(xié)議書》未記明保證方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，認定羅遠遼、夏某如按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
保證期間是指當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間期限。
本案庭審過程中，雙方當(dāng)事人從《擔(dān)保還款協(xié)議書》所記“肖建軍代（戴）超超等人欠劉某某人民幣拾萬元，由夏某如、羅遠遼二人逐步從2012年12月31日至2013年1月31日還清”等文字進行理解，均認可羅遠遼、夏某如承諾的保證期間為2012年12月31日至2013年1月31日，本院對此予以確認。
對于保證范圍，應(yīng)結(jié)合《擔(dān)保還款協(xié)議書》文字內(nèi)容，以及出具《擔(dān)保還款協(xié)議書》時主債權(quán)金額進行認定，為肖建軍、戴超超騙取劉某某“投資款150000元”，扣減2012年11月5日肖建軍退還劉某某50000元后下余100000元，又因肖建軍、戴超超合同詐騙案件偵辦期間，戴超超的母親替戴超超退賠劉某某30000元，劉某某對肖建軍、戴超超享有的追索被騙款，即依法應(yīng)受法律保護性債權(quán)為70000元。
本案訴訟過程中，劉某某未能提交有證明力的證據(jù)證實其在2012年12月31日至2013年1月31日期間要求保證人羅遠遼、夏某如承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”的規(guī)定，保證人羅遠遼、夏某如保證責(zé)任已免除。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，基于《擔(dān)保還款協(xié)議書》是原告劉某某向肖建軍、戴超超索要被騙款時，被告羅遠遼、夏某如以擔(dān)保人身份向劉某某出具的這一事實以及協(xié)議書的文字內(nèi)容，應(yīng)確定羅遠遼、夏某如出具《擔(dān)保還款協(xié)議書》的真實意思不是為“肖建軍、戴超超與劉某某之間的投資合作”提供擔(dān)保，而是針對肖建軍、戴超超向劉某某返還“投資款100000元”提供擔(dān)保，《擔(dān)保還款協(xié)議書》是依賴于肖建軍、戴超超應(yīng)返還劉某某“投資款100000元”而存在的從合同，該擔(dān)保行為是民事行為，因此本案屬人民法院依法受理的民事訴訟范圍。
雖然肖建軍、戴超超虛構(gòu)事實利用合同詐騙劉某某“投資款150000元”是犯罪行為，但劉某某向肖建軍、戴超超追索的被騙款是依法受法律保護性債權(quán)，羅遠遼、夏某如為該債權(quán)中的100000元設(shè)定擔(dān)保不違反我國法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一條 ?“當(dāng)事人對由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認定為有效”的規(guī)定，認定《擔(dān)保還款協(xié)議書》有效。
《擔(dān)保還款協(xié)議書》未記明保證方式，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?“當(dāng)事人對于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，認定羅遠遼、夏某如按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
保證期間是指當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間期限。
本案庭審過程中，雙方當(dāng)事人從《擔(dān)保還款協(xié)議書》所記“肖建軍代（戴）超超等人欠劉某某人民幣拾萬元，由夏某如、羅遠遼二人逐步從2012年12月31日至2013年1月31日還清”等文字進行理解，均認可羅遠遼、夏某如承諾的保證期間為2012年12月31日至2013年1月31日，本院對此予以確認。
對于保證范圍，應(yīng)結(jié)合《擔(dān)保還款協(xié)議書》文字內(nèi)容，以及出具《擔(dān)保還款協(xié)議書》時主債權(quán)金額進行認定，為肖建軍、戴超超騙取劉某某“投資款150000元”，扣減2012年11月5日肖建軍退還劉某某50000元后下余100000元，又因肖建軍、戴超超合同詐騙案件偵辦期間，戴超超的母親替戴超超退賠劉某某30000元，劉某某對肖建軍、戴超超享有的追索被騙款，即依法應(yīng)受法律保護性債權(quán)為70000元。
本案訴訟過程中，劉某某未能提交有證明力的證據(jù)證實其在2012年12月31日至2013年1月31日期間要求保證人羅遠遼、夏某如承擔(dān)保證責(zé)任。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第二款 ?“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
”的規(guī)定，保證人羅遠遼、夏某如保證責(zé)任已免除。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
本案案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告劉某某負擔(dān)。

審判長：袁勇軍

書記員：陳瑞敏