哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司
劉宇璇（黑龍江墨龍律師事務所）
劉某
呂蕙玲（黑龍江雙峰律師事務所）
劉寶忠
張某
孫某某
的共同委托代理人張連靖

上訴人（原審被告）哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香順街44號。（以下簡稱龍地公司）
法定代表人趙世斌，系該公司經理。
委托代理人劉宇璇，馬兆嵩，黑龍江墨龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人呂蕙玲，黑龍江雙峰律師事務所律師。
委托代理人劉寶忠（系父子關系）。
原審第三人張某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
兩位
第三人的共同委托代理人張連靖，黑龍江中程佳易律師事務所律師。
上訴人龍地公司為與被上訴人劉某及原審第三人張某、孫某某買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2010）尖民初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人龍地公司的委托代理人劉宇璇、被上訴人劉某的委托代理人呂蕙玲、劉寶忠，原審第三人張某、孫某某的共同委托代理人張連靖到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:原告劉某與被告龍地公司于2002年5月10日簽訂《哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司商品房銷售合同書》一份，該合同書中乙方處加蓋哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司公章，委托代理人處由龍地公司建筑部副指揮郭書志簽字確認，該合同書約定劉某購買龍地公司開發(fā)建設的位于我市尖山區(qū)富麗新村5號樓2單元102室房屋，價款為53000元，2002年5月22日因龍地公司拖欠雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限責任公司供熱費用與該公司簽訂抹賬協(xié)議，龍地公司將包括劉某購買在內的三戶房屋以175000元的價格沖抵了供熱費用，雙方簽字蓋章，劉某于2002年5月29日將房款53000元交付給雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限責任公司，雙鴨山市雙泰物業(yè)管理有限責任公司于2002年5月29日向劉某出具收據(jù)，該收據(jù)記載:事由房款、地址521B、姓名劉某，人民幣伍萬叁仟元整。劉某爺爺劉傳明、奶奶劉秀蓮于2002年5月29日對該房屋占有、使用至今。龍地公司辯稱該房屋由其公司出賣給第三人張某，張某已將此房屋出賣給第三人孫某某，但在雙鴨山市中級人民法院對張某的詢問筆錄中體現(xiàn)，張某自認涉及本案訴爭房屋與龍地公司簽訂的商品房銷售合同書不是其本人簽字，且對購買房屋一事亦不知情。
本院認為，原審法院認定的事實清楚，劉某購買龍地公司房屋并交納房款的事實有劉某與龍地公司簽訂的商品房銷售合同書為證，上訴人龍地公司稱劉某提交的合同書為虛假合同，并未提交反證加以證明。劉某按照龍地公司與雙泰公司簽訂的抹賬協(xié)議，將房款交付給雙泰公司，抹賬協(xié)議效力與否不能否定劉某交付房款的事實存在。劉某與龍地公司簽訂了房屋買賣合同，交付了房款，獲得房屋鑰匙，實際占有使用房屋已達數(shù)年，且第三人張某、孫某某同意協(xié)助劉某辦理房屋過戶手續(xù)，并不主張對訴爭房屋享有權利，故劉某是合法善意的第三人，其權利應受法律保護，上訴人作為被告適格。綜上，上訴人上訴請求無理，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院認定的事實清楚，劉某購買龍地公司房屋并交納房款的事實有劉某與龍地公司簽訂的商品房銷售合同書為證，上訴人龍地公司稱劉某提交的合同書為虛假合同，并未提交反證加以證明。劉某按照龍地公司與雙泰公司簽訂的抹賬協(xié)議，將房款交付給雙泰公司，抹賬協(xié)議效力與否不能否定劉某交付房款的事實存在。劉某與龍地公司簽訂了房屋買賣合同，交付了房款，獲得房屋鑰匙，實際占有使用房屋已達數(shù)年，且第三人張某、孫某某同意協(xié)助劉某辦理房屋過戶手續(xù)，并不主張對訴爭房屋享有權利，故劉某是合法善意的第三人，其權利應受法律保護，上訴人作為被告適格。綜上，上訴人上訴請求無理，不予支持。原審認定事實清楚，適用法律并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人哈爾濱龍地房屋開發(fā)公司負擔。

審判長：劉國玉
審判員：霍拓
審判員：楊志超

書記員：喬思婷