原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地重慶市。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司，住所地四川省達州市。
　　負責人張強。
　　委托代理人劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告邵某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽保險達州市中心支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人伊建新、被告邵某、被告人壽保險達州市中心支公司的委托代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某訴稱，2018年7月14日，被告邵某駕駛牌號為川S1XXXX轎車在上海市浦東新區(qū)草高支路出張楊北路西約100米處，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告邵某負事故主要責任，原告負事故次要責任。肇事車輛投保于被告人壽保險達州市中心支公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費40,497元(人民幣，下同)、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費14,520元、殘疾賠償金55,650元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費650元、鑒定費1,900元、律師費3,000元。上述損失，要求被告人壽保險達州市中心支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，要求被告邵某承擔80%的賠償責任，律師費要求全額承擔。
　　被告邵某辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，超出或不屬于保險責任范圍的損失同意承擔80%的賠償責任，原告曾口頭承諾不要求其承擔律師費。對原告的傷殘及三期同意保險公司意見。事故發(fā)生后，其為原告墊付了車輛修理費650元并給付原告現(xiàn)金20,000元，均要求在本案中一并處理。
　　被告人壽保險達州市中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險，未投保商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。事發(fā)后其為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　經(jīng)審理查明，2018年7月14日15時40分許，在上海市浦東新區(qū)草高支路出張楊北路西約100米處，被告邵某駕駛川S1XXXX小型轎車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，被告邵某負事故主要責任，原告負事故次要責任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。事發(fā)后，被告劉某為原告墊付了20,650元；被告人壽保險達州市中心支公司為原告墊付了10,000元。
　　2018年11月16日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1.被鑒定人劉某因故致右鎖骨中段骨折伴明顯移位，經(jīng)醫(yī)院內(nèi)固定手術(shù)對癥治療，目前遺留右肩關(guān)節(jié)活動部分受限，右上肢持物受限，評定為XXX傷殘。2.其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)?！痹鏋榇酥С鲨b定費1,900元。為此次訴訟，原告支出律師費3,000元。
　　另查明，川S1XXXX車輛在被告人壽保險達州市中心支公司處投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　上述事實，由當事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的被告邵某負事故主要責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告人壽保險達州市中心支公司先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告邵某承擔80%的賠償責任。被告邵某提出原告口頭承諾不要求其承擔律師費之意見，遭原告否認，被告邵某也未能提供證據(jù)證明，故本院不予采信。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，扣除伙食費242元后，憑據(jù)核定為40,254.90元。兩被告提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)住院伙食補助費240元，原、被告之間不存在爭議，本院予以確認。(3)營養(yǎng)費3,600元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(4)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算90日，確認為4,500元。(5)誤工費14,520元、殘疾賠償金55,650元，原告的主張均無不當，本院予以支持。(6)精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)；具體金額，考慮原告的傷害結(jié)果、過錯程度，本院酌情支持4,000元，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(8)衣物損，本院酌情支持200元。(9)車輛修理費650元，原告提供有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(10)鑒定費1,900元，有發(fā)票為證，本院予以確認。(11)律師費3,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用由被告邵某全額承擔。
　　以上各項損失合計128,814.90元，本院確認由被告人壽保險達州市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告89,820元(醫(yī)療費用賠償項下承擔10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔78,970元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔850元)；由被告邵某賠償原告31,795.92元。被告人壽保險達州市中心支公司墊付了10,000元，予以抵扣后，還需承擔79,820元。被告邵某墊付了20,650元，予以抵扣后，還需承擔11,145.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司達州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某79,820元；
　　二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某11,145.92元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,820元，減半收取計910元(原告劉某已預(yù)交)，由被告邵某負擔，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦