上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省上饒市鄱陽縣人，住江西省上饒市鄱陽縣。上述二上訴人的共同委托訴訟代理人：張家云，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：江贏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：王自力，湖北遠(yuǎn)流律師事務(wù)所律師。原審被告：邵擎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

劉某、曹某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判劉某、曹某某不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.2015年12月26日，邵擎因資金周轉(zhuǎn)困難向江贏借款20萬元，并出具了借條，另簽訂《借款合同》一份，劉某、曹某某在該《借款合同》上作為保證人簽字。劉某、曹某某原本不認(rèn)識(shí)邵擎和江贏，是通過一朋友介紹在酒桌上認(rèn)識(shí)的，劉某、曹某某是在飲酒后，礙于情面，才應(yīng)江贏的要求在該《借款合同》的保證人處簽名，該保證不是劉某、曹某某的真實(shí)意思表示。2.主合同上的借款數(shù)額為20萬元，而江贏實(shí)際給付178000元，主合同變更未通知?jiǎng)⒛?、曹某某，劉某、曹某某的保證責(zé)任應(yīng)免除。3.江贏在簽訂借款合同時(shí)，承諾只要?jiǎng)⒛场⒉苣衬衬芫壬矍嬉话?，邵擎守信用還款，不計(jì)利息。劉某、曹某某在《借款合同》上簽字時(shí)，利率約定欄是空白的，有當(dāng)時(shí)拍照的《借款合同》相片為證。劉某、曹某某即使提供擔(dān)保，也是就主債務(wù)提供擔(dān)保，有關(guān)法律服務(wù)費(fèi)15000元不應(yīng)列入擔(dān)保范圍。一審判決劉某、曹某某承擔(dān)利息和法律服務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任有誤。4.涉案《借款合同》約定借款金額是20萬元，借據(jù)也載明是20萬元，江贏僅履行了178000元，涉案合同還在履行中，一審法院受理該案錯(cuò)誤。江贏辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果公正，劉某、曹某某的上訴理由均不成立，請(qǐng)求二審駁回劉某、曹某某的上訴，維持原判。邵擎未陳述意見。江贏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令邵擎償還江贏借款本金178000元，并支付69420元利息（后段利息以178000元本金為基數(shù)，從2017年8月12日起至實(shí)際清償之日止，按月利率2%計(jì)付）；2.判令邵擎承擔(dān)江贏支付的法律服務(wù)費(fèi)15000元；3.判令劉某、曹某某對(duì)上述邵擎的兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月26日，邵擎與江贏簽訂了《借款合同》一份，約定：邵擎向江贏借款20萬元以支付工人工資，江贏將本合同的借款以轉(zhuǎn)賬方式直接匯至邵擎指定的銀行賬戶（開戶行：農(nóng)行匯橋支行，戶名：邵擎，賬號(hào)：62×××74），借款利率為年利率60%，借款期限6個(gè)月，自2015年12月26日至2016年6月26日止，邵擎應(yīng)于借款期限前三日一次性還清借款金額及利息；擔(dān)保人劉某、曹某某對(duì)本合同所涉借款承擔(dān)無限期的連帶擔(dān)保責(zé)任；解決本合同糾紛產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，由違約方承擔(dān)。同日，邵擎向江贏出具了借款20萬元的借據(jù)。劉某、曹某某分別在《借款合同》和借據(jù)上以擔(dān)保人身份簽名。2015年12月27日，江贏通過轉(zhuǎn)賬的方式向邵擎指定的銀行賬戶匯款178000元。但約定的還款期限屆滿后，經(jīng)江贏多次催討，劉某、曹某某、邵擎未向江贏償還借款本息。另查明：江贏委托律師參加本案訴訟，支付法律服務(wù)費(fèi)15000元。一審法院認(rèn)為，邵擎向江贏借款，雙方已形成民間借貸關(guān)系，合法有效。劉某、曹某某辯稱，與江贏，邵擎并不熟悉，是經(jīng)過朋友介紹認(rèn)識(shí)，且在飲了大量白酒后簽字擔(dān)保，因此擔(dān)保不是其真實(shí)意思的表示。但劉某、曹某某無證據(jù)佐證該辯稱理由成立，且劉某、曹某某均系成年人，具有完全民事行為能力。因此借款保證合同合法有效，劉某、曹某某應(yīng)對(duì)自己的擔(dān)保行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任?！督杩詈贤芳敖钃?jù)雖約定借款20萬元，但邵擎實(shí)際借款為178000元，因此邵擎應(yīng)償還江贏借款本金178000元。劉某、曹某某辯稱，借款的主合同在履行過程中由20萬元變更為178000元，其主合同變更后江贏未告知擔(dān)保人，擔(dān)保人應(yīng)該免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。本案借款主合同變更后，減輕了債務(wù)人的債務(wù)，因此擔(dān)保人劉某、曹某某仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保證期間的問題。劉某、曹某某辯稱，本案保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間向保證人主張權(quán)利，否則保證人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。當(dāng)事人簽訂的《借款合同》約定，擔(dān)保人對(duì)本合同所涉及的借款承擔(dān)無限期的連帶擔(dān)保責(zé)任。該約定屬于保證期間約定不明的情形，其保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，本案《借款合同》約定的主債務(wù)履行期限至2016年6月26日止，江贏于2017年8月17日向一審法院起訴，沒有超過二年的保證期間。劉某、曹某某的辯稱理由不能成立，一審法院依法不予采納。關(guān)于借款利息的問題。劉某、曹某某辯稱，當(dāng)初簽訂借款合同時(shí)沒有約定利息，是簽訂合同后江贏補(bǔ)上去的，但劉某、曹某某僅提供借款合同的復(fù)印件，無其他證據(jù)相印證，且該復(fù)印件與江贏提供的原件不符，因此劉某、曹某某的辯稱理由不能成立，一審法院依法不予采信；因《借款合同》約定的年利率60%過高，江贏要求邵擎按年利率24%計(jì)算支付利息69420元以及后期利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。劉某、曹某某辯稱，法律服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由邵擎承擔(dān)?！督杩詈贤芳s定，解決本合同糾紛產(chǎn)生的費(fèi)用，包括律師費(fèi)，由違約方承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第一款規(guī)定，保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。因此江贏要求邵擎支付法律服務(wù)費(fèi)，劉某、曹某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，一審法院依法予以支持。綜上所述，江贏按約借款給邵擎，邵擎未按約還款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某、曹某某對(duì)邵擎的借款提供連帶責(zé)任保證，該保證合同是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，邵擎未按約還款，劉某、曹某某應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉某、曹某某在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向邵擎追償。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、邵擎償還江贏借款本金178000元、支付利息69420元以及后期利息（以178000元為本金，從2017年8月12日起按年利率24%計(jì)算至借款還清之日止），支付法律服務(wù)費(fèi)15000元，于該判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、劉某、曹某某對(duì)邵擎的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、劉某、曹某某在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向邵擎追償。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3860元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1895元，合計(jì)5755元，由邵擎、劉某、曹某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人劉某、曹某某因與被上訴人江贏，原審被告邵擎民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，因當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年12月26日，邵擎與江贏簽訂了《借款合同》，劉某、曹某某在該《借款合同》的擔(dān)保方簽名，該《借款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。江贏將款項(xiàng)借給邵擎，邵擎未按約還款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某、曹某某對(duì)邵擎的借款提供連帶責(zé)任保證，邵擎未按約還款，劉某、曹某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉某、曹某某上訴稱，劉某、曹某某是在飲酒后，礙于情面，才應(yīng)江贏的要求在該《借款合同》的保證人處簽名，其保證不是劉某、曹某某的真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，劉某、曹某某均系成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，劉某、曹某某在該《借款合同》的保證人處簽名時(shí)，意思表示是自由的，不存在欺詐、脅迫等干涉或妨害其意思表示的因素，也不存在誤解、表示錯(cuò)誤等妨害其意思表示的因素，劉某、曹某某應(yīng)對(duì)自己的擔(dān)保行為承擔(dān)完全的民事責(zé)任，故本院對(duì)劉某、曹某某該上訴理由不予支持。劉某、曹某某上訴稱，主合同上的借款數(shù)額為20萬元，而江贏實(shí)際給付178000元，主合同變更未通知?jiǎng)⒛?、曹某某，劉某、曹某某的保證責(zé)任應(yīng)免除。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任。本案借款主合同變更后，減輕了邵擎的債務(wù)，因此擔(dān)保人劉某、曹某某仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對(duì)劉某、曹某某該上訴理由不予支持。劉某、曹某某上訴稱，一審判決劉某、曹某某承擔(dān)利息和法律服務(wù)費(fèi)的連帶責(zé)任有誤。本院認(rèn)為，劉某、曹某某僅提供借款合同的照片復(fù)印件，從該復(fù)印件上看，僅是形成于合同簽訂過程中，各方還未在合同第一頁各方當(dāng)事人署名上捺手印前的照片，與江贏提供的各方捺手印后的原件不符，應(yīng)以涉案《借款合同》的原件為準(zhǔn)，而原件上有約定利息。涉案《借款合同》約定，解決該合同糾紛產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)，由違約方承擔(dān)。邵擎未按約向江贏還款，劉某、曹某某作為保證人也未向江贏承擔(dān)連帶責(zé)任保證，邵擎、劉某、曹某某在本案中均屬于違約方，應(yīng)對(duì)涉案的利息和法律服務(wù)費(fèi)依約承擔(dān)責(zé)任。劉某、曹某某上訴稱，涉案《借款合同》約定借款金額是20萬元，借據(jù)也載明是20萬元，江贏僅履行了178000元，涉案合同還在履行中，一審法院受理該案錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，民間借貸合同屬于實(shí)踐性合同，雖然涉案《借款合同》約定借款金額是20萬元，借據(jù)也載明是20萬元，但江贏實(shí)際出借178000元，應(yīng)視為對(duì)借款數(shù)額的變更，應(yīng)以實(shí)際出借的數(shù)額為本金，該《借款合同》已實(shí)際履行完畢，江贏在借款期限屆滿后對(duì)邵擎、劉某、曹某某的起訴，一審法院應(yīng)予受理，故本院對(duì)劉某、曹某某該上訴理由不予支持。綜上所述，劉某、曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5717元，由劉某、曹某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員宋捷