劉某
李紹威（湖北仁輝律師事務(wù)所）
封某某
向前（江西際民律師事務(wù)所）
彭先進(jìn)
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
彭澤凱
吳中明

原告劉某，無業(yè)。
委托代理人李紹威，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告封某某，經(jīng)商。
委托代理人向前，江西際民律師事務(wù)所律師。
被告彭先進(jìn)，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告彭澤凱，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。
被告吳中明，個(gè)體經(jīng)商。
原告劉某訴被告封某某、彭先進(jìn)、彭澤凱、吳中明確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年11月27日立案受理后，被告封某某在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2015年12月28日裁定駁回被告封某某對本案管轄權(quán)提出的異議，封某某不服裁定，向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年3月30日作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2016年4月29日依法適用簡易程序，由審判員聶其璽獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人李紹威、被告封某某的委托代理人向前、被告彭先進(jìn)、彭澤凱的委托代理人李軍、被告吳中明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原告及三被告提供的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信，對上述證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行綜合分析后作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，1、本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，合伙協(xié)議糾紛是合同糾紛的一種情形，應(yīng)受合同法的調(diào)整。2、本案原告要求撤銷其與四被告于2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》主要理由有三點(diǎn):其一，該協(xié)議中封某某的簽名是李軍律師代簽的，其已超出了封某某的授權(quán)范圍，故原告在簽協(xié)議時(shí)存在重大誤解。經(jīng)查，從原告提供的封某某的“授權(quán)委托書”看，其授權(quán)范圍為:“申請變更登記，代替委托人對其投資份額行駛經(jīng)營管理權(quán)，處理經(jīng)營中的相關(guān)事宜”，上述授權(quán)范圍屬于概括性的授權(quán)，應(yīng)包含了2014年11月20日代替封某某簽訂《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的行為；另一方面，事后封某某對2014年11月20日李軍代其簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》表示認(rèn)可，原告提供的證據(jù)不足以證明其在簽協(xié)議時(shí)存在重大誤解。其二，關(guān)于原告提出的封某某在公安機(jī)關(guān)的筆錄中已經(jīng)認(rèn)可其不是實(shí)際投資人，不持有華融石料場股份的問題。經(jīng)查，2014年5月22日封某某僅在筆錄中承認(rèn)其在2004年12月將華融石料場轉(zhuǎn)讓給張福吉，并沒有否認(rèn)其不是華融石料場的股東，原告該訴訟理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立。其三，原告提出彭先進(jìn)無因?qū)?0%的股份變更為35%的問題。2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》是原、被告對華融石料場股份比例的重新確認(rèn)，與以前的股份持有并無必然聯(lián)系。原、被告可以按照新確定的股份比例履行協(xié)議。綜上所述，原告主張的三點(diǎn)理由均不構(gòu)成原告要求撤銷《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的正當(dāng)理由。3、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！北景冈媾c四被告于2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》是各方真實(shí)意思表示，原告提供的證據(jù)均不足以證實(shí)其主張符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的撤銷協(xié)議的情形。綜上所述，原告要求撤銷《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的訴訟請求本院不予支持。被告吳中明中途退庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響對本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?和第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取50元（原告已預(yù)交），由原告劉某承擔(dān)；管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元（被告封某某已預(yù)交）由被告封某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或者直接向湖北省宜昌市中級人民法院提出上訴，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，合伙協(xié)議糾紛是合同糾紛的一種情形，應(yīng)受合同法的調(diào)整。2、本案原告要求撤銷其與四被告于2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》主要理由有三點(diǎn):其一，該協(xié)議中封某某的簽名是李軍律師代簽的，其已超出了封某某的授權(quán)范圍，故原告在簽協(xié)議時(shí)存在重大誤解。經(jīng)查，從原告提供的封某某的“授權(quán)委托書”看，其授權(quán)范圍為:“申請變更登記，代替委托人對其投資份額行駛經(jīng)營管理權(quán)，處理經(jīng)營中的相關(guān)事宜”，上述授權(quán)范圍屬于概括性的授權(quán)，應(yīng)包含了2014年11月20日代替封某某簽訂《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的行為；另一方面，事后封某某對2014年11月20日李軍代其簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》表示認(rèn)可，原告提供的證據(jù)不足以證明其在簽協(xié)議時(shí)存在重大誤解。其二，關(guān)于原告提出的封某某在公安機(jī)關(guān)的筆錄中已經(jīng)認(rèn)可其不是實(shí)際投資人，不持有華融石料場股份的問題。經(jīng)查，2014年5月22日封某某僅在筆錄中承認(rèn)其在2004年12月將華融石料場轉(zhuǎn)讓給張福吉，并沒有否認(rèn)其不是華融石料場的股東，原告該訴訟理由無事實(shí)依據(jù)，不能成立。其三，原告提出彭先進(jìn)無因?qū)?0%的股份變更為35%的問題。2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》是原、被告對華融石料場股份比例的重新確認(rèn)，與以前的股份持有并無必然聯(lián)系。原、被告可以按照新確定的股份比例履行協(xié)議。綜上所述，原告主張的三點(diǎn)理由均不構(gòu)成原告要求撤銷《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的正當(dāng)理由。3、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”本案原告與四被告于2014年11月20日簽訂的《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》是各方真實(shí)意思表示，原告提供的證據(jù)均不足以證實(shí)其主張符合《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定的撤銷協(xié)議的情形。綜上所述，原告要求撤銷《宜都市洋溪華融石料場投資份額確認(rèn)協(xié)議書》的訴訟請求本院不予支持。被告吳中明中途退庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，不影響對本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第一款 ?和第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取50元（原告已預(yù)交），由原告劉某承擔(dān)；管轄權(quán)異議受理費(fèi)100元（被告封某某已預(yù)交）由被告封某某承擔(dān)。

審判長：聶其璽

書記員：楊雪莉