原告：劉某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　被告：汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省汕尾市。
　　法定代表人：林偉鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭榮烈，廣東真鷹律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕尾市。
　　委托訴訟代理人：彭榮烈，廣東真鷹律師事務(wù)所律師。
　　被告：李靜，女，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住廣東省汕尾市。
　　委托訴訟代理人：彭榮烈，廣東真鷹律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某一與被告汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱汕尾和信公司)、孫新民、李靜民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月16日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換，原告劉某一的委托訴訟代理人馬驍，被告孫新民、李靜及其共同委托訴訟代理人彭榮烈到庭參加訴訟。被告汕尾和信公司未到庭。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某一及其委托訴訟代理人馬驍，被告汕尾和信公司、孫新民及李靜的共同委托訴訟代理人彭榮烈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉某一訴稱，請(qǐng)求法院判令：1.汕尾和信公司、孫新民向劉某一返還借款本金200萬(wàn)元及利息269萬(wàn)元(按年利率25%計(jì)算，截至2017年9月7日利息為235萬(wàn)元；自2017年9月8日至2018年5月15日，利息為34萬(wàn)元，要求計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2.判令以孫新民的質(zhì)押物(粵NSXXXX牌照小汽車)優(yōu)先清償對(duì)劉某一的欠款；3.判令李靜對(duì)汕尾和信公司、孫新民的還款責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；4.汕尾和信公司、孫新民、李靜承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，劉某一將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：汕尾和信公司、孫新民向劉某一返還借款本金200萬(wàn)元及截止2018年7月18日資金占用費(fèi)為225萬(wàn)元，并支付自2018年7月19日起至實(shí)際清償之日止，按年利率25%計(jì)；對(duì)其余訴訟請(qǐng)求不作變更。
　　事實(shí)和理由：2012年12月22日，汕尾和信公司和孫新民共同向劉某一借款200萬(wàn)元，以年利率25%計(jì)算利息，借款發(fā)生時(shí)孫新民為汕尾和信公司的法定代表人。劉某一遂分別于2013年1月5日、1月6日、1月7日打款給孫新民90萬(wàn)元、100萬(wàn)元和10萬(wàn)元。2017年9月7日，劉某一與汕尾和信公司、孫新民再次確認(rèn)前述借款事實(shí)，并簽訂《協(xié)議書》，確認(rèn)截止當(dāng)日共欠本金及利息435萬(wàn)元整，汕尾和信公司、孫新民承諾分期共同歸還，李靜作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。協(xié)議簽訂后，汕尾和信公司、孫新民未履行還款義務(wù)。同時(shí)，孫新民又于2017年10月30日簽署了《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》，同意將其將名下粵NSXXXX牌照小汽車質(zhì)押給劉某一。時(shí)至今日，經(jīng)劉某一多次催討，無果，遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　汕尾和信公司辯稱，對(duì)2017年9月7日《協(xié)議書》中的公章的真實(shí)性持疑，但不提出鑒定申請(qǐng)；對(duì)2017年7月18日的《還款協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，因在約定的期限內(nèi)，孫新民歸還了部分款項(xiàng)，故應(yīng)按照手寫補(bǔ)充內(nèi)容履行；關(guān)于利息，劉某一主張的年利率25%已超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整。
　　孫新民辯稱，確認(rèn)其與劉某一之間商品房買賣關(guān)系而轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J關(guān)系，并認(rèn)可收到劉某一200萬(wàn)元及2017年7月18日簽署的《還款協(xié)議》及其補(bǔ)充內(nèi)容，但沒有簽署過2017年9月7日的《協(xié)議書》及2017年10月30日的《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》，涉案欠款為孫新民個(gè)人債務(wù)，與汕尾和信公司、李靜無關(guān)。
　　李靜辯稱，2017年1月30日的《委托書》及2017年9月7日的《協(xié)議書》，并非其本人所簽，不是本人真實(shí)意思表示，故李靜在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　針對(duì)汕尾和信公司、孫新民的抗辯意見，劉某一補(bǔ)充意見為，因?qū)O新民沒有完全履行補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，故應(yīng)按打印部分內(nèi)容執(zhí)行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　汕尾和信公司成立于1997年8月20日,法定代表人為孫新民,2017年11月23日公司的法定代表人變更為林偉鋒。
　　2013年1月5日、1月6日、1月7日，劉某一通過網(wǎng)上銀行分別轉(zhuǎn)給孫新民90萬(wàn)元、100萬(wàn)元、10萬(wàn)元，合計(jì)200萬(wàn)元。
　　2017年7月18日，劉某一(丙方)、汕尾和信公司(甲方)、孫新民(乙方)簽訂《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為：關(guān)于丙方劉某一與甲、乙方汕尾和信公司及其法定代表人孫新民于2012年12月20日所簽訂的第一期金湖泰豪世紀(jì)花園X棟X戶型XXXX室商品房購(gòu)房協(xié)議，劉某一已向上述項(xiàng)目于2013年1月5日、2013年1月6日通過銀行匯款分別向?qū)O新民打款100萬(wàn)元，合計(jì)200萬(wàn)元。甲乙方對(duì)該付款事實(shí)予以確認(rèn)，款項(xiàng)也已收到。甲乙方收到賬款后至今未履行合同義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)協(xié)商，甲方和乙方共同承諾：1.甲乙方與丙方于2012年12月20日所簽訂的第一期金湖泰豪世紀(jì)花園X棟X戶型XXXX室商品房《購(gòu)房協(xié)議》予以解除，甲乙方共同在2018年7月18日前還清劉某一購(gòu)房款本金200萬(wàn)元；2.按照當(dāng)初商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議之約定，在2018年7月18日前承擔(dān)支付劉某一200萬(wàn)元購(gòu)房資金的占用費(fèi)(計(jì)算方式按照認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算)，截至2018年7月6日合計(jì)225萬(wàn)元；3.還款時(shí)間如下：于2017年7月21日返還第一筆欠款300,000元……于2018年7月底前還清所欠劉某一所有的本金及占用費(fèi)用；4.甲方乙方所欠劉某一本金及本金占用費(fèi)用共計(jì)425萬(wàn)元，在2017年7月18日至2018年7月18日還款期間，若甲方乙方按照還款協(xié)議按時(shí)返還，則劉某一按照銀行最低貸款利息計(jì)算本金占用費(fèi)用，若甲方乙方任一月份未能按照還款協(xié)議按時(shí)足額還款，則視為違約，劉某一有權(quán)就所有欠付款項(xiàng)一半(應(yīng)為并)要求甲乙立即歸還，并有權(quán)按照當(dāng)初所簽訂商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議之約定，按照認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算占用費(fèi)；5.乙方孫新民承諾對(duì)上述債務(wù)本人承擔(dān)共同還款責(zé)任及法律責(zé)任，直至該債務(wù)還清為止。該協(xié)議上加蓋了“汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司”公章、有孫新民本人簽名及劉某一本人簽名。另，在該協(xié)議上方劉某一手寫一段文字，內(nèi)容為：經(jīng)協(xié)商雙方同意于2018年7月18日前孫新民付清300萬(wàn)元(叁佰萬(wàn)元)，則劉某一免去其余剩下的壹佰貳拾伍萬(wàn)元利息，孫新民必須做到自2017年8月31日首付壹拾萬(wàn)元，其后每月支付伍萬(wàn)元以上，如孫新民沒有做到上述承諾，則此補(bǔ)充協(xié)議失效，還按還款協(xié)議書執(zhí)行。孫新民在該補(bǔ)充內(nèi)容上簽字。
　　審理中，劉某一提交了落款時(shí)間為2017年9月7日的《協(xié)議書》，載明“鑒于2012年12月22日劉某一(身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，借給汕尾和信公司及其法定代表人孫新民200萬(wàn)元整，有銀行匯款電子回單及孫新民親自簽署的收款收條為證，汕尾和信公司對(duì)該付款事實(shí)予以確認(rèn)，款項(xiàng)也已收到。汕尾和信公司、孫新民共同承諾以年利息25%來結(jié)算，至今已5年之久，截止2017年9月7日本金及利息共計(jì)435萬(wàn)元整，近期因劉某一身染重病，急需資金看病，于2017年7月18日親自至汕尾與孫新民洽談還款事宜，經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1.汕尾和信公司與孫新民共同承諾在2017年9月7日當(dāng)天向劉某一支付伍萬(wàn)元整，2017年9月15日前向劉某一支付貳拾萬(wàn)元整，剩余所有款項(xiàng)4,100,000元應(yīng)于2018年7月18日前還清……2.李靜作為本協(xié)議擔(dān)保人承擔(dān)連帶擔(dān)保還款責(zé)任，直至上述款項(xiàng)還清為止……?！痹搮f(xié)議加蓋汕尾和信公司公章、并附有“孫新民”、“李靜”及“劉某一”的簽名字樣。
　　同時(shí)，劉某一還提交《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》及《委托書》，載明“茲因?qū)O新民2013年欠劉某一肆佰叁拾伍萬(wàn)元整，孫新民自愿將位于汕尾市區(qū)汕馬路段南側(cè)保利金町灣獨(dú)秀居XX棟XXXX室作價(jià)壹佰萬(wàn)元整作為孫新民所欠劉某一的部分債務(wù)擔(dān)保，本房屋由孫新民出資購(gòu)買，李靜代持，孫新民承諾至2018年4月30日前分期歸還劉某一現(xiàn)金合計(jì)壹佰萬(wàn)元整……本擔(dān)保協(xié)議由李靜簽署的委托書，授權(quán)孫新民全權(quán)處理房屋相關(guān)事宜孫新民自愿將其名下的粵NSXXXX牌照小汽車交由劉某一保管使用，待孫新民歸還所欠債務(wù)后歸還……?！鄙鲜觥秱€(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》上有“孫新民”的簽名字樣；《委托書》上有委托人“李靜”的簽名和被委托人“孫新民”的簽名字樣。
　　鑒于孫新民、李靜對(duì)劉某一提交的上述《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》中的“孫新民”簽名真實(shí)性，以及《協(xié)議書》、《委托書》中的“李靜”簽名真實(shí)性均提出異議，并表示非其本人所簽，故申請(qǐng)對(duì)《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》中的“孫新民”簽名以及《協(xié)議書》、《委托書》中的“李靜”簽名進(jìn)行司法鑒定。為此，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)上述《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》、《委托書》中的“孫新民”、“李靜”簽名進(jìn)行鑒定。2018年11月16日司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2018)技鑒字第XXXX號(hào)《司法鑒定意見書》，鑒定意見為《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》中“孫新民”的簽名均不是孫新民本人所寫；《協(xié)議書》、《委托書》中的“李靜”的簽名均不是李靜本人所寫。孫新民、李靜為本次鑒定，向鑒定機(jī)構(gòu)支付鑒定費(fèi)用30,760元。
　　另，孫新民提交了兩張機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件和六筆銀行匯款憑證(2017年轉(zhuǎn)入劉某一賬戶5萬(wàn)元、2017年11月10日轉(zhuǎn)入劉某一賬戶2萬(wàn)元、2017年12月15日轉(zhuǎn)入劉某一賬戶2萬(wàn)元、2018年2月10日轉(zhuǎn)入劉某一賬戶2萬(wàn)元及2017年11月7日轉(zhuǎn)給案外人賬戶1萬(wàn)元、2017年12月6日轉(zhuǎn)給案外人賬戶3,000元)，擬證明車牌號(hào)為粵NSXXXX的小型普通客車被劉某一開走，車牌號(hào)為粵B7XXXX的車輛被劉某一委托的案外人開走，且已歸還劉某一123,000元。對(duì)此，劉某一確認(rèn)車牌號(hào)為粵NSXXXX的小型普通客車被其開走，由其保管使用，雙方未對(duì)車輛價(jià)值達(dá)成過協(xié)議，并認(rèn)可收到11萬(wàn)元，同意在225萬(wàn)元利息中扣減，但車牌號(hào)為粵B7XXXX車輛及13,000元的匯款，系案外人收取，不予認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致陳述外，另有《還款協(xié)議書》、銀行電子回單、交易清單、鑒定意見書等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人提供的《還款協(xié)議書》、銀行回單等證據(jù)能夠證明，劉某一與汕尾和信公司、孫新民之間的房屋買賣關(guān)系已變更為民間借貸關(guān)系，且協(xié)議簽署時(shí)，孫新民系汕尾和信公司的法定代表人，故本院認(rèn)定汕尾和信公司、孫新民對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，并作出共同還款的意思表示，該民事行為合法有效。故劉某一要求汕尾和信公司、孫新民共同歸還本金200萬(wàn)元，于法有據(jù)；根據(jù)還款協(xié)議之約定，截止至2018年7月6日200萬(wàn)元的資金占用費(fèi)，合計(jì)為225萬(wàn)元(按認(rèn)購(gòu)款總額的25%每年計(jì)算)，得出占用期間為4.5年，即資金占用費(fèi)自2014年1月6日起算；又因，汕尾和信公司、孫新民未按照還款協(xié)議約定的期限按時(shí)足額還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但，雙方約定的占用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)已超過法律規(guī)定，故本院依法按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整，對(duì)于劉某一認(rèn)可11萬(wàn)元，因該匯款未明確系歸還本金，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定系用于支付利息，故在利息中予以扣減；關(guān)于孫新民抗辯，其以兩輛機(jī)動(dòng)車輛沖抵債務(wù)及另行匯款的13,000元，因證據(jù)不足，本院不予采信。
　　關(guān)于劉某一主張的其余訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)司鑒院(2018)技鑒字第XXXX號(hào)《司法鑒定意見書》，涉案《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》中“孫新民”的簽名均不是孫新民本人所寫；《協(xié)議書》、《委托書》中的“李靜”的簽名均不是李靜本人所寫，故該《協(xié)議書》、《個(gè)人不可撤銷擔(dān)保協(xié)議》及《委托書》，并非孫新民、李靜的真實(shí)意思表示，故劉某一的主張，依據(jù)不足，本院難以支持。孫新民、李靜為此預(yù)交的鑒定費(fèi)，由劉某一負(fù)擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十四條、第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉某一本金2,000,000元;
　　二、汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某一資金占用費(fèi)，以2,000,000元為基數(shù)，自2014年1月6日起算至實(shí)際支付之日止，按年利率24%計(jì)算，其中，應(yīng)扣減劉某一已收11萬(wàn)元；
　　三、駁回劉某一的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)44,320元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)49,320元，由汕尾市和信實(shí)業(yè)有限公司、孫新民共同負(fù)擔(dān)；案件鑒定費(fèi)30,760元，由劉某一負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院向上海市第一中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸新星

書記員：劉??霞