原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王依來(lái)，男，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱明慧，男，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翊輝投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　被告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　被告：張春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省廣州市。
　　原告劉某某與被告上海翊輝投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱翊輝公司)、黃某、張春輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本案于2017年11月28日立案。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告翊輝公司向原告支付拖欠的股份轉(zhuǎn)讓款人民幣46,881,956元；2.判令被告黃某、張春輝對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：2008年11月17日，原告與被告黃某、WISDOMCLIENTLIMITED(以下簡(jiǎn)稱WISDOM)簽署了《委托持股協(xié)議》，約定：原告委托黃某代原告持有WISDOM5%的股份，原告為WISDOM5%股份的實(shí)際持有人，黃某為該股份的顯明股東。自2008年8月始，WISDOM持有CarSmartCorporation(以下簡(jiǎn)稱CarSmart)60%的股份。北京車網(wǎng)互聯(lián)科技股份有限公司(現(xiàn)更名為北京車網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司，以下簡(jiǎn)稱北京車網(wǎng))為CarSmart于2007年設(shè)立的全資子公司，即原告應(yīng)間接持有北京車網(wǎng)3%的股份。2010年6月24日，CarSmart將其持有的北京車網(wǎng)60%股份轉(zhuǎn)讓給翊輝公司，翊輝公司在受讓上述股份時(shí)未將原告隱名持有的股份還原。2012年1月7日，原告與三被告簽署《協(xié)議書》一份，翊輝公司承認(rèn)其在受讓北京車網(wǎng)股份的過(guò)程中未將原告股份還原，并承諾于2014年12月31日前支付應(yīng)屬原告的股份轉(zhuǎn)讓款5,100萬(wàn)元，并同意以其持有的北京車網(wǎng)1,836,000股股份質(zhì)押，黃某、張春輝同意為上述債務(wù)提供擔(dān)保。協(xié)議簽署后，三被告未按約履行，且翊輝公司將前述北京車網(wǎng)股份與北京榮之聯(lián)科技股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮之聯(lián)公司)股份進(jìn)行了置換。2014年2月18日，經(jīng)原告催告，原告與三被告另簽《協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議)一份，約定因北京車網(wǎng)估值變更，原告同意將股份轉(zhuǎn)讓款調(diào)整為46,881,956元，翊輝公司承諾于2017年6月30日前付清上述款項(xiàng)，并以其持有的榮之聯(lián)公司2,110,849股股份進(jìn)行質(zhì)押，黃某、張春輝自愿為前述債務(wù)提供擔(dān)保。至今，三被告均未向原告履行任何還款或擔(dān)保義務(wù)，故原告訴至本院。
　　被告張春輝在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，首先，根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，若當(dāng)事人對(duì)管轄法院有約定且約定有效，應(yīng)適用其約定；沒(méi)有約定或約定不明，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案中，被告張春輝未與原告約定由上海市青浦區(qū)人民法院管轄，且原告也未提供證據(jù)證明合同實(shí)際履行地在上海市青浦區(qū)，故本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。被告張春輝住所地和經(jīng)常居住地均在廣東省廣州市越秀區(qū)，且因本案具有涉外因素，根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整第一審民商事糾紛案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的通知》(粵高法[2008]111號(hào))，本案應(yīng)由廣東省廣州市中級(jí)人民法院管轄。其次，因本案屬涉外訴訟案件，根據(jù)《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整上海法院一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件管轄的通知》的規(guī)定，因本案原告訴請(qǐng)的標(biāo)的額為46,881,956元，即使本案應(yīng)由上海市法院管轄，根據(jù)級(jí)別管轄的規(guī)定，也應(yīng)由上海市第二中級(jí)人民法院管轄。綜上，被告張春輝申請(qǐng)將本院移送至廣州市中級(jí)人民法院或上海市第二中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五百二十二條的規(guī)定，應(yīng)從三方面判斷是否為涉外民事案件：一是案件所涉民事法律關(guān)系的主體；二是案件所涉民事法律關(guān)系的客體——案件系爭(zhēng)的標(biāo)的物；三是案件所涉民事法律關(guān)系的內(nèi)容——產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系的法律事實(shí)。民事案件只需具備上述任一涉外因素，即可認(rèn)定為涉外民事案件。本案中，原告所主張的代持股權(quán)雖為注冊(cè)在我國(guó)域外的WISDOM公司的股權(quán)，但本案系爭(zhēng)標(biāo)的物實(shí)為注冊(cè)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的北京車網(wǎng)股權(quán)所對(duì)應(yīng)的權(quán)益，并不具有涉外因素。同時(shí)，本案的主體均為中國(guó)公民和法人，系爭(zhēng)協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議的簽訂地點(diǎn)均在上海，亦不具有涉外因素，故本案并非涉外民事案件。
　　其次，原、被告簽訂的協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議均約定，若雙方發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，任一方均有權(quán)向本協(xié)議簽訂地的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。兩份協(xié)議簽訂地雖均在上海，但上述協(xié)議均并未明確仲裁機(jī)構(gòu)名稱，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該仲裁條款無(wú)效，故本案作為合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。被告翊輝公司的登記注冊(cè)地在上海市青浦區(qū)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該登記地為其住所地，位于本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百二十二條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告張春輝對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：孫連華

書記員：劉建雷