劉某某
才玉萍
趙某
張淑芬（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
龐某
崔新民

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人才玉萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告龐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告崔新民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告劉某某訴被告趙某、龐某、崔新民機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年作出一審判決，被告趙某、龐某提出上訴，雞西市中級人民法院裁定撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，原告劉某某的委托代理人才玉萍、趙某及其委托代理人張淑芬、被告崔新民到庭參加訴訟，被告龐某，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。
本案缺席審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年7月28日早，被告崔新民組織原告等80多人到興凱湖旅游，參加旅游者每人交80元，由崔新民統(tǒng)一負(fù)責(zé)安排租車等旅游有關(guān)事宜。
出游車輛有兩臺是租用的客車，另外一臺是崔新民向被告龐某借用的長安小型普通客車，并由崔新民安排被告趙某駕駛，原告等七人乘坐本案肇事車輛。
當(dāng)日17時(shí)40分許，趙某酒后駕駛長安小型普通客車，車輛失控駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)翻車，車輛損壞，原告劉某某等7人受傷。
經(jīng)雞東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療17天。
原告訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)24052.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、護(hù)理費(fèi)1407元、鑒定費(fèi)1050元、取內(nèi)固定二次手術(shù)費(fèi)8000元，以上合計(jì)35359.24元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告趙某辯稱:1、涉及本案的交通事故應(yīng)當(dāng)由組織者及車輛出借人承擔(dān)主要責(zé)任，趙某是組織者臨時(shí)安排為幫工駕駛車輛，出事的原因是所駕駛的車輛制動(dòng)系統(tǒng)失靈，在緊急避險(xiǎn)無法控制的情況下，導(dǎo)致本次事故發(fā)生，趙某應(yīng)當(dāng)負(fù)相對賠償責(zé)任；2、產(chǎn)生事故的原因是車輛本身的故障所致，對于交警部門認(rèn)定趙某負(fù)本次事故的全部責(zé)任不認(rèn)可；3、原告作為成年人，對其旅行過程中發(fā)生的意外也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告崔新民辯稱:此次旅游是共同自發(fā)的，我是參加其中一人，費(fèi)用實(shí)行AA制，大家讓我聯(lián)系車，我就聯(lián)系了大巴車，大巴車超員，就在這時(shí)被告龐某的愛人張忠友的車正好到大巴附近，我就讓張忠友的車?yán)幌侣糜蔚氖澄铮蟀蛙嚿铣瑔T下來的人就都上了面包車，張忠友的車沒有司機(jī)，就問趙某能不能開車，趙某說試試吧，趙某就駕駛了該車輛。
被告龐某未出庭，未答辯。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證，道路交通事故認(rèn)定書。
證明原告2013年7月28日在本次交通事故中受傷以及交通事故發(fā)生的原因。
原告在本次事故中無責(zé)任。
趙某對該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙某酒后駕駛不認(rèn)可，趙某是中午喝酒，下午五點(diǎn)多開車，酒精含量沒有那么高。
這次交通事故不是趙某本人技術(shù)問題，是該車輛的制動(dòng)系統(tǒng)有問題。
被告崔新民對該證據(jù)無異議。
二、書證，雞西市人民醫(yī)院出院記錄。
證明原告的傷情及住院治療17天的事實(shí)。
被告趙某、崔新民對該證據(jù)均無異議。
三、書證，醫(yī)療費(fèi)收據(jù)。
證明原告為治療共支付醫(yī)療費(fèi)用24052.24元。
被告趙某、崔新民對該證據(jù)均無異議。
四、書證，鑒定費(fèi)收據(jù)。
證明原告取內(nèi)固定術(shù)費(fèi)用8000元，鑒定費(fèi)1050元。
被告趙某對該鑒定結(jié)論有異議，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的鑒定部門依法是不能接受民間的委托進(jìn)行鑒定和收費(fèi)。
崔新民對證據(jù)及證明目的均無異議。
五、書證，雞西市司可煤炭銷售有限公司出具的證明及法人營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明。
證明原告?zhèn)笞o(hù)理人員發(fā)生誤工的事實(shí)存在，護(hù)理人員的工資1800元／每月。
被告趙某、崔新民對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
六、書證，司法鑒定報(bào)告書。
證明本案中肇事車輛長安牌小型普通客車的制動(dòng)系統(tǒng)不合格，被告龐某作為該車的車主對原告受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
被告趙某、崔新民對證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
七、證人證言，證明2013年7月28日晨練的人員共80多人去興凱湖旅游，費(fèi)用實(shí)行AA制，由于客車滿載，由崔新民安排原告及證人共7人乘坐面包車（長安小型普通客車），崔新民在明知趙某喝酒的情況下又安排趙某駕駛該車，在返還雞西市的途中發(fā)生了交通事故。
趙某對證人證言無異議。
崔新民提出異議，認(rèn)為證人陳述的部分內(nèi)容與事實(shí)不符，在出行前未安排原告與證人乘坐肇事車輛。
八、證人證言，錄音光盤。
證明被告崔新民安排原告等人乘坐發(fā)生事故的車輛上，返程時(shí)趙某明知自己飲酒不顧金秀霞的勸阻堅(jiān)持開車。
被告趙某對證人證明內(nèi)容無異議，但對原告解釋有異議，認(rèn)為不能證實(shí)金秀霞勸阻趙某飲酒。
崔新民對證據(jù)無異議。
被告趙某為支持其答辯觀點(diǎn)，向法庭提供證據(jù)如下:
一、書證，照片三組。
證明本次旅游是由崔新民組織的活動(dòng)，及在午后舉行的活動(dòng)，桶裝啤酒是活動(dòng)組織者提供的。
原告劉某某認(rèn)為照片上不能體現(xiàn)是2013年7月28日所照的照片，照片模糊不清。
被告崔新民認(rèn)為照片中的旗和這次旅游沒有關(guān)系，照片和本次出事沒有關(guān)系。
二、證人證言，錄音光盤，證實(shí)事故發(fā)生之后，由組織者崔新民及多位一同旅游者提出大家一起出點(diǎn)錢給受傷者治病，不能讓趙某和崔新民承擔(dān)，大家都分擔(dān)一些。
原告方認(rèn)為我們對組織者組織這件事情不知情，不進(jìn)行質(zhì)證。
被告崔新民對該證據(jù)無異議。
本院依被告趙某申請調(diào)取原告劉某某在雞西市人民醫(yī)院治療的全程病例。
原告及被告趙某、崔新民對該證據(jù)無異議。
被告崔新民未向法庭提供證據(jù)。
以上證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭出示、質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)一、二、三，被告趙某、崔新民均無異議，具備證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)四，趙某提出異議，在原審中趙某認(rèn)可并簽字，現(xiàn)以不懂為由不認(rèn)可的理由，不符合客觀常理，被告趙某也未提出有效的證據(jù)推翻此鑒定結(jié)論，該鑒定意見依法應(yīng)予采納；證據(jù)五、六，被告趙某、崔新民對真實(shí)性無異議，具備證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
證據(jù)七、八，證人證言結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，能夠證明本次旅游實(shí)行AA制、崔新民向龐某借用車輛交由趙某駕駛、趙某酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，予以采納。
被告趙某提供的證據(jù)一，原告、被告崔新民提出異議，但該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采納。
證據(jù)二、三、四原告、被告崔新民均無異議，予以采納。
被告趙某依申請調(diào)取證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，原、被告雙方均無異議，予以采納。
依據(jù)上述采納的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對案件事實(shí)認(rèn)定如下:原告的母親金秀霞在雞西礦務(wù)局招待所晨練過程中，得知眾多晨練人員提議到興凱湖旅游，費(fèi)用每人80元，自帶飲食。
被告崔新民負(fù)責(zé)預(yù)訂旅游車輛，原告劉某某亦報(bào)名交款，旅游當(dāng)日被告龐某所有的長安小型普通客車為旅游運(yùn)送彩旗、水果、礦泉水等物品到出發(fā)地點(diǎn)，由于兩臺大客車超員，崔新民便打電提出留下該肇事車輛，拉載人員到興凱湖。
由于該車無人駕駛，被告崔新民將該車交與同去旅游的具有駕駛資格的被告趙某駕駛，拉載原告劉某某等七人前往興凱湖。
當(dāng)日17時(shí)40分許，趙某酒后駕駛該車，返回途中車輛失控，駛?cè)氲缆纷髠?cè)溝內(nèi)翻車，車輛嚴(yán)重?fù)p壞，原告劉某某等七人不同程度受傷。
原告?zhèn)蟮诫u西市人民醫(yī)院住院治療17天，原告共支付醫(yī)療費(fèi)24052.24元，受傷住院期間由金秀輝進(jìn)行護(hù)理，金秀輝系雞西市司可煤炭銷售有限公司員工，月工資1800元，護(hù)理原告期間未發(fā)放工資待遇。
2013年8月15日，黑龍江錦融成司法鑒定中心出具檢驗(yàn)鑒定報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)果為:長安小型普通客車的轉(zhuǎn)向系有效、制動(dòng)系不合格。
2013年8月16日，雞東縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，確定趙某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、操作不當(dāng)、機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因，認(rèn)定趙某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告及其他乘車人無責(zé)任。
2014年3月17日，雞西市公安局出具法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，鑒定意見為:一、醫(yī)療終結(jié)；二、劉某某傷屬無殘（需取內(nèi)固定費(fèi)用8000元）。
原告支付鑒定費(fèi)1050元。
本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告對于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)，可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有，其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系不合格的車輛借與被告崔新民使用，龐某亦未提出反對意見，崔新民將該車交與趙某駕駛，趙某駕駛該車發(fā)生交通事故，車輛制動(dòng)系不合格是交通事故發(fā)生的原因之一，因此，龐某對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜，其系肇事車輛的借用人，并安排趙某駕車，其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人，其在午餐時(shí)未阻止駕駛?cè)粟w某飲酒，明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛，其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告趙某在本次活動(dòng)中，與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用，趙某無義務(wù)為其他游客開車，其接受崔新民請求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，但被告趙某違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，趙某存在重大過失，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人劉某某明知被告趙某酒后駕駛，未制止其駕駛車輛，反而乘座該車輛，其對自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其本人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò)，責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理。
原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù)，每天按照50元確定；原告要求被告按照住院天數(shù)賠償護(hù)理費(fèi)，因本案并非勞動(dòng)爭議案件，該請求按照每月30天計(jì)算日工資標(biāo)準(zhǔn)，乘以實(shí)際住院天數(shù)確定較為合理。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的40%即13568.9元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告龐某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的25%即8480.56元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告崔新民賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元（15元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的25%即8480.56元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交案件受理費(fèi)684元，司法鑒定費(fèi)1050元，由被告趙某承擔(dān)693.6元，被告龐某承擔(dān)433.5元，被告崔新民承擔(dān)433.5元，原告自行承擔(dān)173.4元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
本案中三被告雖沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告對于損害的發(fā)生也具有一定過錯(cuò)，可以減輕三被告的民事責(zé)任。
肇事車輛長安小型普通客車系被告龐某及其丈夫共同所有，其丈夫?qū)⒅苿?dòng)系不合格的車輛借與被告崔新民使用，龐某亦未提出反對意見，崔新民將該車交與趙某駕駛，趙某駕駛該車發(fā)生交通事故，車輛制動(dòng)系不合格是交通事故發(fā)生的原因之一，因此，龐某對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告崔新民在本次出游活動(dòng)中受推舉聯(lián)系租車事宜，其系肇事車輛的借用人，并安排趙某駕車，其應(yīng)為本案肇事車輛的實(shí)際管理人，其在午餐時(shí)未阻止駕駛?cè)粟w某飲酒，明知趙某飲酒后未安排其他人員駕駛車輛，其未盡到相應(yīng)安全管理義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告趙某在本次活動(dòng)中，與其他出游人員一樣交納80元費(fèi)用，趙某無義務(wù)為其他游客開車，其接受崔新民請求擔(dān)任肇事車輛司機(jī)的行為認(rèn)定為義務(wù)幫工行為，但被告趙某違反道路交通安全法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告劉某某受傷，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，趙某存在重大過失，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被侵權(quán)人劉某某明知被告趙某酒后駕駛，未制止其駕駛車輛，反而乘座該車輛，其對自身安全未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，其本人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告崔新民、龐某、趙某對損害結(jié)果的發(fā)生均具有過錯(cuò)，責(zé)任按照25%、25%、40%的比例劃分較為公平合理。
原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任；原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)按照實(shí)際住院天數(shù)，每天按照50元確定；原告要求被告按照住院天數(shù)賠償護(hù)理費(fèi)，因本案并非勞動(dòng)爭議案件，該請求按照每月30天計(jì)算日工資標(biāo)準(zhǔn)，乘以實(shí)際住院天數(shù)確定較為合理。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的40%即13568.9元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
二、被告龐某賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的25%即8480.56元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
三、被告崔新民賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)24052.24元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元（15元／天17天）、護(hù)理費(fèi)1020元（1800元／30天17天）、取內(nèi)固定手術(shù)費(fèi)8000元。
以上合計(jì)33922.24元的25%即8480.56元。
于本判決發(fā)生法律效力后付清；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告已預(yù)交案件受理費(fèi)684元，司法鑒定費(fèi)1050元，由被告趙某承擔(dān)693.6元，被告龐某承擔(dān)433.5元，被告崔新民承擔(dān)433.5元，原告自行承擔(dān)173.4元。

審判長：高宏偉
審判員：趙立霞
審判員：劉玉梅

書記員：于雪