上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路109號。
負責人王連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃繼，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人程建波，河北瑞達律師事務所律師。
原審被告田某某。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱太平洋財險廊坊中心支公司）與被上訴人劉某某、原審被告田某某機動車交通事故責任糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1305號民事判決。太平洋財險廊坊中心支公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年6月28日19時許，在文安縣安祖辛莊管區(qū)辛莊衛(wèi)生院東，田某某駕駛冀R×××××號小轎車由東向西行駛時，與劉某某駕駛的由南向北上公路的電動三輪車相撞，造成劉某某受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，劉某某先后于文安縣醫(yī)院、文安縣辛莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院治療共119天，花費醫(yī)療費13826.12元，其間由李立才、季美苓護理。事故發(fā)生前，季美苓在李立才經(jīng)營的文安縣安惠保健食品店工作，該店的經(jīng)營范圍為保健食品、化妝品零售，季美苓的月平均工資為3283元。劉某某傷情經(jīng)診斷為：“1.腰外傷L2左側(cè)橫突骨折；2.右內(nèi)踝骨折；3.骨質(zhì)疏松癥，右肘關節(jié)骨性關節(jié)炎；4.右肘關節(jié)軟組織挫傷；5.3級高血壓；6.冠心病心臟冠脈支架置入術后；7.腎動脈狹窄支架置入術后；8.右橈骨遠端骨折。”劉某某的出院醫(yī)囑中載明：“……4.加強營養(yǎng)；……”。另查，田某某駕駛冀R×××××號轎車在太平洋財險廊坊中心支公司投保了機動車強制責任保險，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實有劉某某提交的事故證明、病歷、診斷證明、工資表、保單，以及相關票據(jù)予以證實。
一審法院認為，田某某駕駛冀R×××××號小轎車與劉某某駕駛的電動三輪車相撞，屬機動車與非機動車發(fā)生交通事故。田某某經(jīng)一審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，未提交相關證據(jù)證實劉某某有過錯，故應由機動車一方承擔賠償責任。因田某某駕駛的冀R×××××號小轎車在太平洋財險廊坊中心支公司投保了機動車強制責任保險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務，故太平洋財險廊坊中心支公司應在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分劉某某不要求田某某承擔相應責任，一審法院予以準許。劉某某主張交通費系必要且合理支出，由一審法院酌定交通費700元。劉某某主張誤工費標準按農(nóng)民收入標準計算，一審法院予以支持。劉某某請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費等項目合理，一審法院予以支持，具體數(shù)額以一審法院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司劉某某各項損失共計37432元，于判決生效后五日內(nèi)履行；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。案件受理費800元，由田某某負擔。

本院認為，公民依靠勞動取得報酬是憲法賦予公民的權利，已達退休年齡的公民依勞動取得報酬受法律保護。被上訴人劉某某雖已75周歲，有承包地，仍能打理農(nóng)活。一審法院按照2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)的標準，支持被上訴人劉某某住院期間119天的誤工費并無不妥。關于護理費，一審法院依據(jù)診斷證明、住院醫(yī)囑、營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、工資表、誤工證明認定被上訴人劉某某住院期間護理人員、護理標準并無不妥，且上訴人亦未提交證據(jù)支持其主張，要承擔對其不利的法律后果，上訴人主張護理費過高的上訴理由不能成立。故上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費736元，由上訴人太平洋財險廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宋　強 審　判　員　　李建民 代理審判員　　張振波

書記員：薛煒