劉某
于國增（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽市好的出租汽車有限公司
肖某
涂元春
何春明
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
王雨

原告劉某，公司員工。
委托代理人于國增，湖北志民律師事務(wù)所律師。
被告襄陽市好的出租汽車有限公司（以下簡稱好的出租公司）。
法定代表人虞光潤，好的出租公司總經(jīng)理。
被告肖某，司機。
被告涂元春，司機。
被告何春明，個體戶。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大保險湖北分公司）。
代表人唐鳳平。
委托代理人史軍、陳建友，均系湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽保險襄陽中支公司）。
代表人明泉。
委托代理人王雨。
原告劉某訴被告好的出租公司、肖某、涂元春、何春明、英大保險湖北分公司、人壽保險襄陽中支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長、代理審判員馬莉和人民陪審員張德民參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人于國增、被告好的出租公司的法定代表人虞光潤、被告肖某、被告涂元春、被告英大保險湖北分公司的委托代理人陳建友、被告人壽保險襄陽中支公司的委托代理人王雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某、被告何春明無責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。被告肖某駕駛機動車上路行駛，因過錯行為造成原告劉某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某系被告涂元春雇請的司機，在提供勞務(wù)過程中造成原告劉某受傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告涂元春承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但被告肖某對本案事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其在提供勞務(wù)活動中存在重大過失并致他人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，作為雇員的肖某因重大過失致原告劉某損害，應(yīng)當(dāng)與雇主涂元春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而被告涂元春與被告好的出租公司之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告好的出租公司與涂元春依法應(yīng)對原告劉某因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，被告肖某、被告涂元春及被告好的出租公司應(yīng)對原告劉某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告何春明對事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，故原告請求被告何春明承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告肖某系車輛所有人合法允許的駕駛?cè)?，系被保險人。雖然被告肖某駕駛的車輛在被告英大保險湖北分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，但事故發(fā)生時原告劉某系被保險車輛的車上人員，故被告英大保險湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告劉某的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的車輛還在被告英大保險湖北分公司投保有承運人責(zé)任險，但原告劉某不是保險合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原則，原告劉某不能直接請求英大保險湖北分公司在承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告劉某要求被告英大保險湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告何春明駕駛的車輛在被告人壽保險襄陽中支公司投保有交強險，何春明對事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，但其駕駛的車輛是引發(fā)本案交通事故的直接原因，與本案交通事故具有事實上的聯(lián)系，故人壽保險襄陽中支公司應(yīng)在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)對原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案法庭辯論終結(jié)于2014年6月20日，故原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算原告的各項損失，于法有據(jù)，本院予以支持。對原告劉某主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費11666.73元，但其提供的醫(yī)療費憑證共計11084.66元。根據(jù)《人損解釋》第十九條第一款的規(guī)定，本院支持醫(yī)療費11084.66元，超出部分不予支持。原告主張誤工費27000元（9000元／月×3個月）過高，原告劉某向本院提供的勞動合同中未明確約定其月工資，而原告提供的其所在單位出具的其月工資為9000元的證明，與原告提供的公司出勤記錄表中顯示的月工資并不一致，該出勤記錄表顯示原告月工資并不固定。庭審中，原告亦稱其月工資不固定。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，應(yīng)按照原告最近三年的平均收入計算其誤工費。但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故對原告的誤工費應(yīng)參照相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在中國化學(xué)工程第六建設(shè)公司第一分公司從事電焊工作，屬建筑業(yè)，應(yīng)參照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入計算誤工費。因原告于2014年3月11日出院時，醫(yī)療機構(gòu)未出具原告出院后需休息的意見。雖然醫(yī)療機構(gòu)于2014年3月20日出具診斷證明書，建議原告休息半月，后又連續(xù)三次出具病情證明，建議原告休息半月。但原告系因車禍致眼面部皮膚復(fù)雜性裂傷，遺留眼面部條狀疤痕形成而構(gòu)成十級傷殘，其傷情及傷殘部位并不必然導(dǎo)致其不能工作，故原告并不存在因傷致殘持續(xù)誤工的情形，故其主張誤工三個月，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，對原告的誤工時間本院支持71天（住院11天＋出院后60天）。對原告主張的誤工費，本院支持7540.78元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入38766元／年÷365天／年×71天），超出部分不予支持。原告主張住院伙食補助費550元（50元／天×11天）過高，本院依規(guī)支持220元（20元／天×11天），超出部分亦不予支持。原告主張按2014年護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，本院予以支持。原告主張護理費714.92元（11天×64.91元／天）計算有誤。原告受傷后共住院治療11天，其護理費應(yīng)為783.80元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×11天）。因原告只主張護理費714.92元，故本院支持護理費714.92元。原告主張交通費150元，考慮到原告受傷后治療時間、次數(shù)、地點等因素，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），因原告系城鎮(zhèn)居民，經(jīng)常居住地及主要生活來源于非農(nóng)，故原告主張按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告所受傷構(gòu)成十級傷殘，且定殘時未滿60周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持3000元。原告主張打字復(fù)印費103元，因原告提供的是襄樊市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出具的收據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其該主張，本院不予支持。原告主張鑒定費700元，有票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張保全費1520元，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費11084.66元、誤工費7540.78元、住院伙食補助費220元、護理費714.92元、交通費150元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費700元、訴訟保全費1520元，共計70742.36元。其中在醫(yī)療費用項下的損失為11304.66元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費），超出了無責(zé)交強險在該項下的賠償限額（1000元），依法應(yīng)由被告人壽保險襄陽中支公司賠償1000元；在傷殘項下的損失為57217.70元（包含誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），亦超出了無責(zé)交強險在該項下的賠償限額（11000元），依法應(yīng)由人壽保險襄陽中支公司賠償11000元（含精神損害撫慰金）。故被告人壽保險襄陽中支公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告劉某共計12000元。交強險賠付后，原告劉某在醫(yī)療費用項下還損失10304.66元、在傷殘賠償項下還損失46217.70元，及鑒定費700元，共計57222.36元，扣減被告涂元春已支付的4000元后，剩余53222.36元，依法應(yīng)由被告肖某與被告涂元春、被告好的出租公司連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告劉某各項損失共計12000元；
被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告劉某各項損失共計53222.36元；
駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費847元，由原告劉某負(fù)擔(dān)337元，被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春共同負(fù)擔(dān)510元。保全費1520元，由被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案交通事故發(fā)生屬實。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告肖某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某、被告何春明無責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以采信。被告肖某駕駛機動車上路行駛，因過錯行為造成原告劉某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告肖某系被告涂元春雇請的司機，在提供勞務(wù)過程中造成原告劉某受傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即被告涂元春承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但被告肖某對本案事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，其在提供勞務(wù)活動中存在重大過失并致他人損害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第九條的規(guī)定，作為雇員的肖某因重大過失致原告劉某損害，應(yīng)當(dāng)與雇主涂元春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而被告涂元春與被告好的出租公司之間系掛靠經(jīng)營關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告好的出租公司與涂元春依法應(yīng)對原告劉某因本案事故遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，被告肖某、被告涂元春及被告好的出租公司應(yīng)對原告劉某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告何春明對事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，故原告請求被告何春明承擔(dān)賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告肖某系車輛所有人合法允許的駕駛?cè)?，系被保險人。雖然被告肖某駕駛的車輛在被告英大保險湖北分公司投保有交強險和商業(yè)三者險，但事故發(fā)生時原告劉某系被保險車輛的車上人員，故被告英大保險湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告劉某的損失依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖某駕駛的車輛還在被告英大保險湖北分公司投保有承運人責(zé)任險，但原告劉某不是保險合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對性原則，原告劉某不能直接請求英大保險湖北分公司在承運人責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告劉某要求被告英大保險湖北分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告何春明駕駛的車輛在被告人壽保險襄陽中支公司投保有交強險，何春明對事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，但其駕駛的車輛是引發(fā)本案交通事故的直接原因，與本案交通事故具有事實上的聯(lián)系，故人壽保險襄陽中支公司應(yīng)在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)對原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案法庭辯論終結(jié)于2014年6月20日，故原告主張按2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算原告的各項損失，于法有據(jù)，本院予以支持。對原告劉某主張的各項損失，本院評析如下:
原告主張醫(yī)療費11666.73元，但其提供的醫(yī)療費憑證共計11084.66元。根據(jù)《人損解釋》第十九條第一款的規(guī)定，本院支持醫(yī)療費11084.66元，超出部分不予支持。原告主張誤工費27000元（9000元／月×3個月）過高，原告劉某向本院提供的勞動合同中未明確約定其月工資，而原告提供的其所在單位出具的其月工資為9000元的證明，與原告提供的公司出勤記錄表中顯示的月工資并不一致，該出勤記錄表顯示原告月工資并不固定。庭審中，原告亦稱其月工資不固定。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，應(yīng)按照原告最近三年的平均收入計算其誤工費。但原告未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，故對原告的誤工費應(yīng)參照相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。原告在中國化學(xué)工程第六建設(shè)公司第一分公司從事電焊工作，屬建筑業(yè)，應(yīng)參照2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入計算誤工費。因原告于2014年3月11日出院時，醫(yī)療機構(gòu)未出具原告出院后需休息的意見。雖然醫(yī)療機構(gòu)于2014年3月20日出具診斷證明書，建議原告休息半月，后又連續(xù)三次出具病情證明，建議原告休息半月。但原告系因車禍致眼面部皮膚復(fù)雜性裂傷，遺留眼面部條狀疤痕形成而構(gòu)成十級傷殘，其傷情及傷殘部位并不必然導(dǎo)致其不能工作，故原告并不存在因傷致殘持續(xù)誤工的情形，故其主張誤工三個月，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，對原告的誤工時間本院支持71天（住院11天＋出院后60天）。對原告主張的誤工費，本院支持7540.78元（2014年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均收入38766元／年÷365天／年×71天），超出部分不予支持。原告主張住院伙食補助費550元（50元／天×11天）過高，本院依規(guī)支持220元（20元／天×11天），超出部分亦不予支持。原告主張按2014年護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，本院予以支持。原告主張護理費714.92元（11天×64.91元／天）計算有誤。原告受傷后共住院治療11天，其護理費應(yīng)為783.80元（2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元／年÷365天／年×11天）。因原告只主張護理費714.92元，故本院支持護理費714.92元。原告主張交通費150元，考慮到原告受傷后治療時間、次數(shù)、地點等因素，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%），因原告系城鎮(zhèn)居民，經(jīng)常居住地及主要生活來源于非農(nóng)，故原告主張按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告所受傷構(gòu)成十級傷殘，且定殘時未滿60周歲，故根據(jù)《人損解釋》第二十五條的規(guī)定，對原告主張的殘疾賠償金本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌情支持3000元。原告主張打字復(fù)印費103元，因原告提供的是襄樊市莘苑汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出具的收據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其該主張，本院不予支持。原告主張鑒定費700元，有票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張保全費1520元，本院予以支持。綜上，原告因本案事故遭受的損失為:醫(yī)療費11084.66元、誤工費7540.78元、住院伙食補助費220元、護理費714.92元、交通費150元、殘疾賠償金45812元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費700元、訴訟保全費1520元，共計70742.36元。其中在醫(yī)療費用項下的損失為11304.66元（包含醫(yī)療費、住院伙食補助費），超出了無責(zé)交強險在該項下的賠償限額（1000元），依法應(yīng)由被告人壽保險襄陽中支公司賠償1000元；在傷殘項下的損失為57217.70元（包含誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金），亦超出了無責(zé)交強險在該項下的賠償限額（11000元），依法應(yīng)由人壽保險襄陽中支公司賠償11000元（含精神損害撫慰金）。故被告人壽保險襄陽中支公司應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)賠償原告劉某共計12000元。交強險賠付后，原告劉某在醫(yī)療費用項下還損失10304.66元、在傷殘賠償項下還損失46217.70元，及鑒定費700元，共計57222.36元，扣減被告涂元春已支付的4000元后，剩余53222.36元，依法應(yīng)由被告肖某與被告涂元春、被告好的出租公司連帶賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險無責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償原告劉某各項損失共計12000元；
被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性連帶賠償原告劉某各項損失共計53222.36元；
駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費847元，由原告劉某負(fù)擔(dān)337元，被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春共同負(fù)擔(dān)510元。保全費1520元，由被告襄陽市好的出租汽車有限公司、被告肖某及被告涂元春共同負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：胥陳程