劉某
于國增（湖北志民律師事務(wù)所）
襄陽市好的出租汽車有限公司
肖兵
涂元春
何春明
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某，男。
委托代理人于國增，湖北志民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄陽市好的出租汽車有限公司（下稱好的出租公司），住所地襄陽市樊城區(qū)長虹路橋北1號。
法定代表人虞光潤，好的出租公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）肖兵，男。
被上訴人（原審被告）涂元春，男。
被上訴人（原審被告）何春明，男。
原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱英大泰和保險湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。
代表人唐鳳平，英大泰和保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（下稱人壽財險襄陽中支公司），住所地襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。
代表人明泉，人壽財險襄陽中支公司總經(jīng)理。
上訴人劉某因與被上訴人好的出租公司、肖兵、涂元春、何春明，原審被告英大泰和保險湖北分公司、人壽財險襄陽中支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00366號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人于國增、被上訴人好的出租公司的法定代表人虞光潤、被上訴人肖兵、涂元春、原審被告英大泰和保險湖北分公司的委托代理人陳建友到庭參加了訴訟。被上訴人何春明、原審被告人壽財險襄陽中支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年2月27日22時05分，肖兵駕駛鄂FX3316小型客車（車載劉某）沿襄城區(qū)環(huán)城路燈具廠門前路段由東往西行駛至環(huán)城路燈具廠門前路段時，與前方同方向何春明駕駛的鄂FDK217小型客車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，造成劉某受傷、兩車受損。襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2014年3月4日作出襄公交認(rèn)字（2014）第100060B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖兵駕駛機(jī)動車未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?:“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車:（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的；（二）與對面來車有會車可能的；（三）前車為執(zhí)行緊急任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車和工程救險車的；（四）行經(jīng)鐵路道口、交叉路口、窄橋、彎道、陡坡、隧道、人行橫道、市區(qū)交通流量大的路段等沒有超車條件的?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任；何春明無責(zé)；劉某無責(zé)。事故發(fā)生后，劉某被送至襄陽市中心醫(yī)院救治。劉某為此支付急救費175元、掛號費5.5元、門診醫(yī)療費150.60元、CT檢查費375元。后劉某于2014年2月28日至2014年3月11日在襄陽市第一人民醫(yī)院眼科住院治療，共住院11天，支付醫(yī)療費6427.40元。出院診斷為:1.左眼瞼復(fù)雜性裂傷；2.左側(cè)額部軟組織內(nèi)異物？出院醫(yī)囑:1.避免污水、污物入傷口處及揉按、碰撞創(chuàng)面；2.建議追蹤復(fù)查眼部MRI，以進(jìn)一步排除左側(cè)額部軟組織內(nèi)異物可能；3.七天內(nèi)復(fù)查，請定期復(fù)查；如有眼紅、眼痛等不適，隨時到院就診。其間，劉某于2014年3月9日在襄陽市中心醫(yī)院醫(yī)療整形科門診治療，支付掛號費4.5元、門診治療費600元。2014年3月20日，劉某再次到襄陽市中心醫(yī)院眼科及醫(yī)療整形科治療，支付門診醫(yī)療費共計3346.66元。事故發(fā)生后，涂元春已向劉某支付醫(yī)療費4000元，包含在劉某的訴訟請求中。2014年3月20日，襄陽市中心醫(yī)院出具診斷證明書一份，處理及建議為:休息半月。2014年4月5日、4月21日、5月7日，襄陽市第一人民醫(yī)院分別出具病情證明各一份，處理及建議為:1.定期復(fù)診；2.休息半月。襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所接受劉某的委托于2014年6月3日作出襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第407號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為:劉某眼面部皮膚復(fù)雜性裂傷，現(xiàn)遺留眼面部線條狀疤痕形成，且疤痕長度達(dá)10cm以上，其傷殘程度已構(gòu)成《道標(biāo)》Ⅹ（十）級傷殘。劉某為此支付鑒定費700元。
本院認(rèn)為，上訴人劉某主張其工作穩(wěn)定，且提供了月工資證明，對其誤工費不應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。劉某一審提供了其于2013年6月30日與六化建簽訂的勞動合同，該合同明確約定無固定期限，亦未約定工作內(nèi)容，庭審中其本人亦陳述并非固定收入，其工資收入視工程量及天氣而定。加之劉某未提供其最近三年的平均收入，原審判決參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及受訴法院所在地平均生活水平確定，劉某眼面部損傷構(gòu)成十級傷殘，原審判決酌情支持3000元精神撫慰金符合本案實際，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人劉某主張其工作穩(wěn)定，且提供了月工資證明，對其誤工費不應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。劉某一審提供了其于2013年6月30日與六化建簽訂的勞動合同，該合同明確約定無固定期限，亦未約定工作內(nèi)容，庭審中其本人亦陳述并非固定收入，其工資收入視工程量及天氣而定。加之劉某未提供其最近三年的平均收入，原審判決參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果以及受訴法院所在地平均生活水平確定，劉某眼面部損傷構(gòu)成十級傷殘，原審判決酌情支持3000元精神撫慰金符合本案實際，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第項]]之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：杜丹丹
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪