劉某某
喬學(xué)廣（河北國尚律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司
周建軍

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人喬學(xué)廣，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司。住址館陶縣政府街27號。
負(fù)責(zé)人趙月霞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周建軍，該公司法律顧問。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人喬學(xué)廣、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）的委托代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告的丈夫陳偉迅為冀D×××××小型轎車向被告投保并支付了相應(yīng)的保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立。原告劉某某系冀D×××××小型轎車的實際車主，其有權(quán)向被告保險公司主張權(quán)利。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按照保險合同及時履行賠付保險金的義務(wù)。被告辯稱被保險車輛是火災(zāi)造成的，且火災(zāi)的原因不明，依據(jù)保險合同的約定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告未能提交證據(jù)證明其將保險條款提供給投保人并對其中的免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，因此該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。故被告認(rèn)為原因不明的火災(zāi)造成的損失不屬于其賠償范圍的抗辯理由不足，本院不予采納。經(jīng)評估，原告車輛損失數(shù)額為80940元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司按照保險合同的約定，在機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。車輛評估費2428元，是原告為確定車輛損失所支付的必要費用，被告依法應(yīng)予賠償。車輛事故發(fā)生后，原告于2013年6月15日向被告申請理賠并提交了冀D×××××號小型轎車的行駛證，被告于2013年6月16日以投保車輛發(fā)生自燃為由向原告出具了拒賠通知書，并及時告知了原告，因此不能認(rèn)定被告保險公司怠于履行賠償義務(wù)，故原告主張的自2013年7月14日至判決確定還款日的利息，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失80940元并支付評估費2428元，以上兩項合計83368元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1884元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告的丈夫陳偉迅為冀D×××××小型轎車向被告投保并支付了相應(yīng)的保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立。原告劉某某系冀D×××××小型轎車的實際車主，其有權(quán)向被告保險公司主張權(quán)利。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按照保險合同及時履行賠付保險金的義務(wù)。被告辯稱被保險車輛是火災(zāi)造成的，且火災(zāi)的原因不明，依據(jù)保險合同的約定，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告未能提交證據(jù)證明其將保險條款提供給投保人并對其中的免責(zé)條款進(jìn)行了提示和說明，因此該免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力。故被告認(rèn)為原因不明的火災(zāi)造成的損失不屬于其賠償范圍的抗辯理由不足，本院不予采納。經(jīng)評估，原告車輛損失數(shù)額為80940元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司按照保險合同的約定，在機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。車輛評估費2428元，是原告為確定車輛損失所支付的必要費用，被告依法應(yīng)予賠償。車輛事故發(fā)生后，原告于2013年6月15日向被告申請理賠并提交了冀D×××××號小型轎車的行駛證，被告于2013年6月16日以投保車輛發(fā)生自燃為由向原告出具了拒賠通知書，并及時告知了原告，因此不能認(rèn)定被告保險公司怠于履行賠償義務(wù)，故原告主張的自2013年7月14日至判決確定還款日的利息，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在機(jī)動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失80940元并支付評估費2428元，以上兩項合計83368元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1884元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：薛景

書記員：賈菁菁