原告：劉韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
被告：丁梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
被告：上海圻灃投資管理中心，住所地上海市青浦區(qū)。
投資人：王某，經(jīng)理。
上述三被告的共同委托訴訟代理人：彭洪波，上海正榮律師事務(wù)所律師。
上述三被告的共同委托訴訟代理人：羅涵天，上海正榮律師事務(wù)所律師。

原告劉韜與被告王某、丁梅、上海圻灃投資管理中心(簡(jiǎn)稱：圻灃中心)合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年4月19日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?018年5月22日，本院對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉韜，被告王某、丁梅、圻灃中心的共同委托訴訟代理人彭洪波到庭參加訴訟。同年6月19日，本院對(duì)本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉韜，被告王某、丁梅、圻灃中心的共同委托訴訟代理人彭洪波到庭參加訴訟。當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解時(shí)間在審限內(nèi)扣除。同年9月20日，本院對(duì)本案第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉韜，被告王某、丁梅、圻灃中心的共同委托訴訟代理人彭洪波到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于同年10月19日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。同日，?jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。2019年3月25日，本院對(duì)本案第四次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉韜，被告王某、丁梅、圻灃中心的共同委托訴訟代理人彭洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉韜向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告王某、丁梅、圻灃中心共同支付原告人民幣272,000元(注：以下所涉幣種均為人民幣)及自2018年1月31日起計(jì)算至實(shí)際支付之日的利息，利率按中國人民銀行同期定期存款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：被告丁梅在原告提供的關(guān)鍵幫助下才獲得其控制的圻灃中心的私募基金管理人的業(yè)務(wù)資質(zhì)。被告圻灃中心是由被告丁梅于2013年8月辦理工商登記，借用其親戚王某的名義注冊(cè)設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。因丁梅本人為證券公司從業(yè)人員，按照規(guī)定不能在外經(jīng)營企業(yè)，故以王某作為名義出資人，實(shí)際上該企業(yè)的印章、銀行賬戶等關(guān)鍵物品均在丁梅手中，所有涉及圻灃的事項(xiàng)均由丁梅決定和操作，所以丁梅是圻灃中心的實(shí)際控制人。2015年5月，丁梅邀請(qǐng)?jiān)鎰㈨w擔(dān)任圻灃中心的高管人員，借用原告在證券投資業(yè)的個(gè)人資歷以達(dá)到中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)私募基金管理機(jī)構(gòu)高管人員的要求，實(shí)現(xiàn)了圻灃中心在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)登記備案為私募基金管理人，使圻灃中心獲得了私募基金管理的經(jīng)營許可牌照。2016年2月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)提高了對(duì)私募基金管理人的資質(zhì)要求，要求至少有2名高管人員取得基金從業(yè)資格，并在規(guī)定時(shí)限內(nèi)完成首個(gè)自主管理的私募基金產(chǎn)品。原告找來具有資質(zhì)的前同事曹輝擔(dān)任圻灃中心的風(fēng)控總監(jiān)，自己擔(dān)任總經(jīng)理，并獨(dú)立募集了1,000萬元資金成立了圻灃定增1號(hào)基金，確保圻灃中心延續(xù)了私募基金管理人的特許經(jīng)營業(yè)務(wù)牌照至今。原告雖在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站上注明擔(dān)任圻灃中心高管人員，但未曾領(lǐng)過薪水，也未因開發(fā)項(xiàng)目而報(bào)銷過任何費(fèi)用。
基于上述背景，被告丁梅與原告約定，將圻灃中心作為雙方共有財(cái)產(chǎn)和工具開展業(yè)務(wù)，任何一方通過圻灃中心完成的項(xiàng)目收入，由獲得及完成項(xiàng)目的一方負(fù)責(zé)制定分配方案。原告經(jīng)諸多努力，于2016年9月獲得了擔(dān)任上海今嘉資產(chǎn)管理有限公司(簡(jiǎn)稱：今嘉公司)的財(cái)務(wù)顧問中介業(yè)務(wù)，幫助今嘉公司贏得擔(dān)任參與認(rèn)購上市公司華勝天成(600410)非公開發(fā)行的認(rèn)購資金方的投資顧問業(yè)務(wù)，并且順利實(shí)施了該項(xiàng)業(yè)務(wù)。今嘉公司按照與原告的口頭約定，通過向原告的合作方被告圻灃中心支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的方式支付原告方的業(yè)務(wù)報(bào)酬，上述業(yè)務(wù)報(bào)酬分兩次支付，首筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)277,000元已于2016年12月30日支付給圻灃中心。按照前述的分配原則，由原告制定了分配方案將稅后可分配收入共246,000元順利分配完畢，雙方并無爭(zhēng)議。在今嘉公司于2017年12月29日支付第二筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)90萬元到圻灃中心的銀行賬戶后，2018年1月16日，原告最終確定了第二筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)雙方的分配方案：被告方獲得稅后可分配收入792,000元中的20萬元，另外兩個(gè)對(duì)本次業(yè)務(wù)有貢獻(xiàn)的第三方人員分別應(yīng)得收入20萬元和12萬元也留在圻灃中心，由圻灃中心直接支付給該貢獻(xiàn)方，剩余應(yīng)支付給原告的金額為272,000元，作為原告以及除上述以外的其他業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)方的應(yīng)得收入。這一分配方案最終也通過短信交流得到了被告丁梅的認(rèn)可。但在隨后原告敦促被告丁梅按照該分配方案轉(zhuǎn)款給原告時(shí)，被告丁梅在原告已經(jīng)按照其要求提交了應(yīng)得收入的80%金額的發(fā)票(實(shí)際提交被告丁梅的發(fā)票額為318,000元)的情況下，不理會(huì)原告多次催促，以“出差在外”、“會(huì)計(jì)生病”等各種理由推諉拖延，并且揚(yáng)言“不給你又能怎樣”，至今也未支付。綜上，為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告王某、丁梅及圻灃中心共同辯稱：三被告主體有問題，原告是圻灃中心的兼職掛名董事，原告沒有提供證據(jù)被告丁梅是實(shí)際控制人，被告王某、丁梅不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于訴請(qǐng)，原告與三被告之間不存在合伙關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不成立，也沒有合伙項(xiàng)下的利潤分配機(jī)制，不知272,000元如何計(jì)算得出，故不同意原告訴請(qǐng)。關(guān)于事實(shí)和理由，大部分沒有證據(jù)支撐，并非客觀事實(shí)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：圻灃中心為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，注冊(cè)成立于2013年8月14日，投資人為王某。原告劉韜為圻灃中心董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，是圻灃中心的高級(jí)管理人員之一。
以上查明事實(shí)，由原告提供的工商登記信息復(fù)印件一件、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站備案信息截圖復(fù)印件二頁等證據(jù)證明，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原告為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：
1.原告手機(jī)中的微信截圖、手機(jī)號(hào)碼截圖復(fù)印件一頁，證明被告丁梅的微信號(hào)是“amayXXXXXXXXXXX”，手機(jī)號(hào)碼為“XXXXXXXXXXX”。原告與丁梅微信聊天記錄復(fù)印件三頁，第一、二頁證明原告獨(dú)立完成華勝天成中介業(yè)務(wù)，用被告圻灃中心收款，該次業(yè)務(wù)共分為兩次收款，第一次收款雙方無異議，已經(jīng)分配完畢，訴請(qǐng)272,000元針對(duì)第二次收款的分配；第三頁丁梅2017年5月9日發(fā)微信給被告稱“另外，您這里有個(gè)項(xiàng)目，大約年底結(jié)束，圻灃需要保留上海的基本賬戶用于收款”，證明丁梅確認(rèn)這項(xiàng)業(yè)務(wù)是由原告創(chuàng)造的。
三被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)微信號(hào)及手機(jī)號(hào)碼無異議。微信聊天記錄即便全面、真實(shí)，也與被告圻灃中心無關(guān)，無法達(dá)到原告的證明目的。
2.發(fā)票復(fù)印件一頁、短信記錄復(fù)印件一頁，系圻灃中心開具給金嘉公司關(guān)于華勝天成業(yè)務(wù)的10萬元發(fā)票，短信系在原告與丁梅之間發(fā)生，證明圻灃中心收到原告創(chuàng)造的這筆業(yè)務(wù)產(chǎn)生的顧問費(fèi)收入共90萬元，稅后可支配收入792,000元。
三被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)發(fā)票真實(shí)性無法確認(rèn)，短信中沒有提到誰開給誰，發(fā)票金額10萬元，無法與原告陳述印證，達(dá)不到原告證明目的。
3.短信記錄復(fù)印件四頁，證明原告與丁梅討論關(guān)于原告所創(chuàng)造的中間業(yè)務(wù)第二筆收入的分配問題，進(jìn)一步可證明丁梅曾接受原告的資金分配方案，卻拖延支付。
三被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為短信內(nèi)容是真實(shí)的但有節(jié)選，只能說明雙方之間有分歧，根本未達(dá)成一致，無法證明原告的訴請(qǐng)，且丁梅也不能替另兩個(gè)被告做主。
4.原告與被告丁梅的郵件、微信、短信打印件一組(對(duì)應(yīng)原告證據(jù)序號(hào)1至12)，證明丁梅是圻灃中心的實(shí)際控制人。丁梅使用的QQ郵箱號(hào)是圻灃中心在基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的郵箱，證據(jù)1至3都是丁梅具名發(fā)的郵件，可以證明郵箱是丁梅本人使用；證據(jù)3、4可以證明圻灃中心預(yù)留在監(jiān)管部門的郵箱號(hào)都是這個(gè)；丁梅的手機(jī)號(hào)碼“XXXXXXXXXXX”是圻灃中心在監(jiān)管部門預(yù)留的號(hào)碼；證據(jù)6至9證明丁梅操縱圻灃中心工商變更、私募管理人備案、私募牌照重新登記等；證據(jù)10證明圻灃中心所有的證章和銀行記錄都在丁梅處，丁梅對(duì)圻灃中心實(shí)際控制；證據(jù)11、12證明所有涉及到以王某名義的簽字和蓋章都是其本人簽字或認(rèn)可，與上次庭審證據(jù)中王某簽名一致，進(jìn)而證明簽名的真實(shí)有效性，對(duì)話涉及對(duì)圻灃業(yè)務(wù)的討論，證明丁梅掌握圻灃的運(yùn)營和利潤分配，王某是掛名。原告提供租房協(xié)議照片打印機(jī)一份，證明所有對(duì)外王某的簽名都是一致的。
三被告經(jīng)質(zhì)證，確認(rèn)郵箱和手機(jī)號(hào)碼都是丁梅本人，但都是為了工作方便，不能達(dá)到原告的證明目的。為完成項(xiàng)目，丁梅僅參與聯(lián)系工作，微信往來很正常。認(rèn)可證據(jù)1至3真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)4至6真實(shí)性，與本案沒有太大關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7至12的微信溝通記錄和郵件，其中微信是從2015年開始，確實(shí)通過微信與原告溝通過，但幾年前的微信內(nèi)容無法核實(shí)，真實(shí)性無法認(rèn)可，完整性無法確定；即便是完整的，也只能證明雙方溝通過，不能推測(cè)溝通過的內(nèi)容就是真實(shí)的；對(duì)于微信內(nèi)容，真實(shí)性無法核實(shí)，有一定的關(guān)聯(lián)性，但無法達(dá)到證明目的。租房協(xié)議是照片，需要提供原件。關(guān)于王某簽字，王某沒有簽過股份代持協(xié)議。
5.原告與被告丁梅的微信記錄打印件一組(對(duì)應(yīng)原告證據(jù)序號(hào)13至15)，證明原告與圻灃中心的合作關(guān)系，原告與丁梅是合伙關(guān)系。其中證據(jù)13微信記錄證明圻灃中心的私募基金企業(yè)管理牌照是由原告安排的兩位從業(yè)資格來支撐的；證據(jù)14是原告幫圻灃中心找律師事務(wù)所出具法律意見書。
三被告經(jīng)質(zhì)證，該組證據(jù)都是微信記錄，最早到2016年4月份，真實(shí)性、完整性無法核實(shí)；即便內(nèi)容真實(shí)完整，也只能證明雙方就此事溝通過。原告是被告掛牌的高管，也是因?yàn)樗谢饦I(yè)牌照，不能因此證明他與被告之間的合伙關(guān)系；就涉案業(yè)務(wù)，原告確實(shí)參與過，被告已經(jīng)支付過勞務(wù)費(fèi)。幾百萬元的業(yè)務(wù)不可能僅是口頭約定，應(yīng)該有書面協(xié)議。而且原告也不在圻灃中心工作。本次業(yè)務(wù)是基于圻灃中心具有私募牌照所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，是很多人共同參與完成的。律師意見書的真實(shí)性尚未核實(shí)。
6.原告與券商的交流記錄一組(對(duì)應(yīng)原告證據(jù)序號(hào)16、17)，證明產(chǎn)生糾紛的業(yè)務(wù)是原告獨(dú)立洽談確定的項(xiàng)目，原告獨(dú)自完成，丁梅和王某沒有做任何工作。
三被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為無法核實(shí)原告與案外人的聊天記錄，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，無法達(dá)到證明目的。
7.微信記錄、手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬截圖、銀行電子回單復(fù)印件一組，原告為圻灃中心繳納證券協(xié)會(huì)入會(huì)費(fèi)2萬元，之后雙方各半承擔(dān)。證明丁梅是圻灃中心實(shí)際控制人，原告與丁梅將圻灃中心作為共同財(cái)產(chǎn)開展公司業(yè)務(wù)，圻灃中心實(shí)際是原告和丁梅共同擁有。
三被告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為微信記錄是兩年前的，內(nèi)容可以刪減，真實(shí)性無法核實(shí)，不予認(rèn)可。對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)，達(dá)不到原告證明目的。轉(zhuǎn)賬僅是墊付款的性質(zhì)，當(dāng)時(shí)原告屬于圻灃中心管理人之一，圻灃中心有些事情是委托原告辦理的，很長(zhǎng)一段時(shí)間公章在原告手里。丁梅與原告之間私人2萬元轉(zhuǎn)賬看不出與會(huì)費(fèi)有關(guān)，無法達(dá)到原告證明目的。
8.王某與原告簽訂的代持協(xié)議、圻灃中心章程、王某出具的確認(rèn)函、圻灃中心出具的承諾函、錦天城律師事務(wù)所出具的法律意見書復(fù)印件一組，證明原告占圻灃中心出資的40%以及原告是實(shí)際掌握圻灃中心的運(yùn)營人之一。
三被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)代持協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，并非王某本人簽字，也不知代持協(xié)議。關(guān)于出資情況，所有出資都是王某出的，原告并未出資。真實(shí)性均不認(rèn)可。為方便讓原告管理，2016年4月至7月，大概有三個(gè)月時(shí)間是原告辦理手續(xù)，公章在原告手里。章程并未在工商部門登記備案過。法律意見書載明實(shí)際控制人是原告，與原告證明目的相反。
對(duì)此，原告稱其并未保管公章，使用公章時(shí)被告都在場(chǎng)。王某簽字的樣式與前述證據(jù)中圻灃中心對(duì)外出具的簽字蓋章的正式文件中的簽字一樣。
庭審中，三被告提供了：增值稅納稅申報(bào)表復(fù)印件一份，證明圻灃中心實(shí)際是虧損狀態(tài)。
原告經(jīng)質(zhì)證，認(rèn)為一人獨(dú)資企業(yè)，投資人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，公司虧損不影響對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。
法庭審理過程中，關(guān)于合伙關(guān)系，原告陳述為圻灃中心名義100%出資人是王某，實(shí)際上是原告與丁梅合伙，原告未出資，而是以個(gè)人擁有的從業(yè)資質(zhì)及承攬的業(yè)務(wù)與丁梅合作。本案涉及華勝天成的合伙利益分配。
對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方的爭(zhēng)議本院作如下評(píng)判：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告與三被告之間的法律關(guān)系。據(jù)各方庭審所述，華勝天成項(xiàng)目收入由項(xiàng)目方支付至圻灃中心。從原告訴請(qǐng)來看，原告主張圻灃中心付款是基于合伙人的利潤分配請(qǐng)求權(quán)；主張丁梅付款是基于其為圻灃中心實(shí)際控制人，也基于其是與原告共同合伙經(jīng)營圻灃中心的合伙人；主張王某付款是基于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，企業(yè)向合伙人分配利潤與企業(yè)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)是兩個(gè)不同的法律概念，原告基于其為圻灃中心的合伙人或投資人的身份要求分配利潤，在圻灃中心不予支付的前提下，其要求掛名投資人或?qū)嶋H控制人一并承擔(dān)付款義務(wù)的主張并無法律依據(jù)。詳述如下：
首先，被告圻灃中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王某，圻灃中心并非合伙企業(yè)，工商登記信息中無法看出系由原告與被告丁梅共同設(shè)立；即便王某僅為掛名投資人，在原告未能提供代持協(xié)議原件且被告方并不認(rèn)可的情況下，也無法證明王某為原告代持投資份額的事實(shí)；原告提供的代持協(xié)議書復(fù)印件載明圻灃中心由王某和原告共同投資設(shè)立，也與原告主張其與丁梅合伙投資設(shè)立圻灃中心并不相符。
其次，各種電子聊天往來記錄中，雖能看出針對(duì)圻灃中心運(yùn)營等事宜原告與被告丁梅進(jìn)行過多次溝通，但鑒于庭審中雙方均確認(rèn)原告系圻灃中心掛名的高級(jí)管理人員，且被告方陳述就涉案華勝天成項(xiàng)目收入支付過原告勞務(wù)費(fèi)用，因此，無論是基于掛名的需要，亦或就華勝天成項(xiàng)目運(yùn)作獲得報(bào)酬等，雙方就圻灃中心事項(xiàng)對(duì)內(nèi)、對(duì)外溝通聯(lián)絡(luò)也實(shí)屬正常；并且，僅從丁梅就圻灃中心運(yùn)營與原告溝通過本身，不能直接推斷出其就是圻灃中心的實(shí)際控制人；即便丁梅為實(shí)際控制人，原告要求其承擔(dān)付款義務(wù)也于法無據(jù)。
再次，關(guān)于涉案業(yè)務(wù)，原告提供的聊天記錄中能體現(xiàn)丁梅與原告就分配事宜進(jìn)行過協(xié)商，但從現(xiàn)有證據(jù)中無法看出雙方就分配方式達(dá)成一致，事實(shí)上證據(jù)體現(xiàn)出來的恰恰相反，雙方對(duì)分配并未達(dá)成一致。法律規(guī)定合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議，因此，即便確如原告所言，其與丁梅之間是合伙關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明雙方的合伙份額，以及對(duì)合伙權(quán)利義務(wù)、涉案項(xiàng)目如何分配有明確約定。
最后，即便圻灃中心在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的法律意見書確實(shí)同原告提交的證據(jù)一致，能夠證明圻灃中心實(shí)際上有兩名投資人王某及劉韜，也與劉韜所主張的其與丁梅合伙設(shè)立圻灃中心不符，且合伙經(jīng)營的企業(yè)的每一筆業(yè)務(wù)收款也不必然會(huì)導(dǎo)致由合伙人進(jìn)行分配的法律后果，如何分配均需當(dāng)事人通過章程或其他形式明確約定。
縱觀本案，本院實(shí)難看出原告與丁梅或王某對(duì)涉案項(xiàng)目款項(xiàng)，或?qū)邽栔行臉I(yè)務(wù)收入的分配事宜達(dá)成過一致，甚至就涉案華勝天成項(xiàng)目的具體收入及利潤金額都不明確。即便被告方確認(rèn)就華勝天成項(xiàng)目支付過原告方一筆勞務(wù)費(fèi)用，但其在庭審中陳述就該項(xiàng)目應(yīng)付原告的費(fèi)用已支付完畢，第二筆收入不應(yīng)再分配，在原告無證據(jù)證明自己主張的前提下，本院認(rèn)為被告方說法并無不當(dāng)。本案審理過程中，法庭已經(jīng)給予原告充分舉證的時(shí)間，但原告提交的現(xiàn)有證據(jù)除不連貫的聊天記錄，便是僅有復(fù)印件的協(xié)議、法律意見書等，法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于證明自己的主張有充分舉證的義務(wù)，在對(duì)方當(dāng)事人不認(rèn)可的情況下，也有提供相應(yīng)證據(jù)原件的基本義務(wù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院全部不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉韜全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5,380元，由原告劉韜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 程程
人民陪審員 程彥
人民陪審員 陶惠萍

書記員： 紀(jì)月