原告：劉某，男，1988年3月生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告：張興山，男，1970年11月生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：張利，河北宏天律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告張興山機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于二0一六年十月二十一日受理后，依法由審判員王慶喜獨(dú)任審判，于二0一六年十一月二十四日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人潘鳳彬、被告張興山及其委托代理人張利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月12日5時(shí)30分，被告持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛無(wú)牌低速三輪汽車沿泊頭市小皇莊村的南北路由北向南行駛至小皇莊村口處時(shí)，與由西向東行駛的原告駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小轎車相撞，造成冀Ｊ×××××號(hào)小轎車損壞的交通事故。交管部門(mén)認(rèn)定被告負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告提交冀Ｊ×××××號(hào)小轎車的行車證復(fù)印件一份，證明該車車主系原告；提交責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，證明原、被告發(fā)生交通事故，該事故造成原告的車輛損壞的事實(shí)；提交泊頭市海浩汽車二級(jí)維護(hù)廠出具的發(fā)票一張，證實(shí)冀Ｊ×××××號(hào)小轎車因事故受損后在該廠維修，花去維修費(fèi)11055元；提交該維修廠出具的維修清單一份，證實(shí)該車維修的項(xiàng)目及價(jià)格；另申請(qǐng)法院調(diào)取交警隊(duì)事故卷宗，以該卷宗中的事故現(xiàn)場(chǎng)照片證明原告所維修的車輛項(xiàng)目沒(méi)有超過(guò)照片所顯示的損毀配件范圍。原告認(rèn)為，由于被告駕駛的三馬車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，剩余的9055元的損失被告應(yīng)按70%的責(zé)任進(jìn)行賠償，即負(fù)擔(dān)6338.5元，共計(jì)被告應(yīng)賠償原告損失8338.5元。被告對(duì)原告提交的行車證、責(zé)任認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，對(duì)維修清單和發(fā)票不予認(rèn)可，對(duì)其真實(shí)性存在異議，認(rèn)為部分修理費(fèi)較高，如空調(diào)加氟應(yīng)是幾十元，撞了一面大燈，換了兩個(gè)大燈。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)造成交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的泊頭市海浩汽車二級(jí)維護(hù)廠出具的維修清單、修理發(fā)票及交警隊(duì)事故卷宗中的肇事車輛現(xiàn)場(chǎng)事故照片可以相互佐證，證明原告的事故損失，被告應(yīng)予賠償。由于被告駕駛的三馬車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，剩余的9055元的損失被告應(yīng)按70%的責(zé)任進(jìn)行賠償，即6338.5元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

限被告張興山于判決生效后五日內(nèi)賠償原告劉某車輛損失款8338.5元。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王慶喜

書(shū)記員：康潔 第2頁(yè) 第2頁(yè) 第1頁(yè) 第1頁(yè)