上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：余艷斌，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：萬安松，湖北旻韜律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢建工第一建筑有限公司，住所地：武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層。
法定代表人：陳永聯(lián)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅嗣鴻，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：周紅兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?/p>

上訴人劉某與上訴人武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱建工第一公司）建設工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人余艷斌、萬安松，上訴人建工第一公司的委托訴訟代理人羅嗣鴻、周紅兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
劉某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判建工第一公司支付劉某工程款1247835元及勞務費35715元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息；2.駁回建工第一公司的上訴請求。事實和理由：1.雙方訴爭的建筑面積應以雙方簽字確認的面積為準。2016年1月23日，劉某與建工第一公司經認真核實，確認了劉某已完成的施工面積為39077平方米，雙方還簽訂了《笆簍灣1＃2＃樓面積核算單》，故一審判決依據(jù)該核算單認定劉某的施工面積為39077平方米并無不當。案外人仙桃市金園投資有限公司聘請仙桃市規(guī)劃勘察設計院制作的《2016H26B規(guī)劃監(jiān)督測量報告》，系案外人考量自身經濟效益后的行為，與本案無關，不應被采信。2.建工第一公司應支付劉某合同外的勞務費35715元。本案中，劉某只承包了涉案工程的木工和泥瓦工勞務，但建工第一公司因臨時施工需要，經常要求劉某雇請的工人提供勞務，并向劉某出具點工證明用以結算勞務費，故建工第一公司應支付劉某238.1個點工的勞務費35715元。3.涉案《工程結算清單》載明的“扣各班主返款和小工款271200元”，包含了建工第一公司對劉某施工的質量罰款累計達120000元，因建工第一公司無權對劉某單方罰款，且雙方針對該271200元款項備注了“組織協(xié)商”，故120000元罰款不應從總工程款中扣減。4.關于“扣外墻變更款547000元”的問題，劉某已按合同約定完成了外墻打糙粉刷，后因貼瓷片前，項目部通知改噴石頭漆，劉某為配合石頭漆施工，按項目部的要求對外墻進行了細粉找平，增加了工序，其人工費與貼瓷片相差無幾。雙方在結算時對該部分工程款項爭議較大，特意對此備注“組織協(xié)商”，故該547000元不應從總工程款中扣減。5.建工第一公司要求從總工程款中扣減花架梁、竹跳板等人工工資，無事實與合同依據(jù)。其一，涉案施工合同未約定花架梁事項，木工和泥瓦工之外的其他勞務不應由劉某完成，該工程是否由他人完成，均與劉某無關，故不能從劉某的工程款中扣減相應款項。其二，對于竹跳板的購買和搭設，合同明確約定由劉某負責，相關人工工資也已由劉某支付。6.建工第一公司要求從總工程款中扣減32000元的監(jiān)理罰款亦不應得到支持。監(jiān)理罰款是監(jiān)理單位對建工第一公司的罰款，不應由劉某支付；且2016年2月1日，建工第一公司項目經理祁長甫已向劉某出具了承諾書，即工程驗收中出現(xiàn)的質量問題包括罰款與劉某無關，故建工第一公司所稱的32000元罰款應由其自行承擔。
針對劉某的上訴，建工第一公司辯稱，1.劉某實際施工面積應以專業(yè)測量機構測量的面積為準。2.外墻變更已取消，劉某沒有施工，建工第一公司不應向其支付相應款項。3.所謂罰款系因劉某在施工過程中存在違約所致，《工程結算清單》對此亦予以了確認。4.花架梁的架設等并非劉某施工，相應款項應予扣減。
建工第一公司上訴請求：撤銷一審判決，改判建工第一公司僅向劉某支付剩余工程款6607元。事實和理由：1.雙方訴爭的建筑面積應以仙桃市規(guī)劃局下屬的仙桃市勘察設計院測量的面積為準，而不應以雙方前期確定的面積為準。2016年元月，劉某尚未完工，發(fā)包方未向建工第一公司撥付工程款，而建工第一公司亦未與劉某結算，故未支付劉某工程款。劉某因此組織了幾十人到施工場地拉橫幅鬧訪，仙桃市勞動監(jiān)察大隊等相關職能部門責令建工第一公司盡快與劉某進行結算。因工程未完工、亦未進行預驗收，在無專業(yè)機構測量的情況下，劉某遂聘請發(fā)包方工作人員黃德志按照舊圖紙簡單進行了計算，粗略確認施工面積為39077平方米，建工第一公司現(xiàn)場負責人祁長甫迫于壓力于2016年1月23日草簽了《笆簍灣1＃2＃樓面積核算單》，并于2016年1月26日在仙桃市××監(jiān)察大隊、仙桃市建筑市場管理站的調處下，簽訂了一份《調處協(xié)議》，又于2016年2月1日草簽《工程結算清單》，隨后即向劉某支付款項達150余萬元，鬧訪事件才得以平息。春節(jié)后，建工第一公司發(fā)現(xiàn)面積有誤，要求與劉某重新核實，但劉某置之不理。其后，涉案工地的工程基本完工，并進行了驗收，期間仙桃市勘察設計院對劉某的施工面積進行了測量為37235.19平方米，并于2016年9月作出了《2016H26B規(guī)劃監(jiān)督測量報告》。2016年11月30日，發(fā)包方與建工第一公司依據(jù)上述報告進行了結算。且即使雙方對建筑面積進行過結算，但仍應以劉某實際施工的建筑面積進行結算。2.根據(jù)雙方簽訂的木工施工合同，花架梁的施工為木工范疇，施工圖紙中亦有反映，還有證人張某的證言佐證；而根據(jù)泥瓦工施工合同，劉某的施工是“掃地出門”，且負責竹跳板的購買及搭設等工作。但劉某均未對上述兩個項目進行施工，相應費用應予扣減。3.建工第一公司在一審時提交了兩份“監(jiān)理罰款單”，能充分證明劉某存在不規(guī)范施工及工程質量問題，故應承擔監(jiān)理罰款32000元。
針對建工第一公司的上訴，劉某的答辯意見與其上訴意見一致。
劉某向一審法院起訴請求：1.判令建工第一公司支付下欠工程款1419035元及逾期利息；2.判令建工第一公司支付雜工勞務費35715元；3.判令建工第一公司返還工程保證金100000元。
一審法院認定事實：2013年11月8日，劉某與建工第一公司達成口頭協(xié)議，將建工第一公司所承建的仙桃市笆簍灣金居建設工程的木工和泥瓦工兩項工程交由劉某完成。當日，劉某向建工第一公司支付保證金100000元。其后，雙方于2013年11月15日簽訂了木工施工合同及泥瓦工施工合同各一份。其中，木工施工合同約定工程內容：笆簍灣金居建設中的模板體系，具體內容包括：模板材料制作和安裝、最后模板、木方、取釘、分類堆放、模板漲模、砼的剃打、爆模砼清理、修補、打磨；價款為按建筑面積每平方米120元計算；付款方式為分期按進度付款，且最后一期付款時間為2015年12月30日前。泥瓦工施工合同約定，將總包合同泥瓦工總包給劉某，工程內容從地下室開始至17樓頂?shù)幕炷翝仓瑝w內、外粉刷，樓梯間的粉刷、外墻貼面、樓面清掃、砌體等，工程合同工期為450個日歷天，價款結算按每平方米105元計算，付款方式為分期按進度付款，最后一期付款于2015年12月30日前付清。
合同簽訂后，劉某及時組織工人對工程進行施工。施工過程中，雙方對外墻的施工進行了部分變更，由貼瓷磚變更為刷油漆。工程于2015年10月施工完畢。2016年1月23日，劉某與建工第一公司確定建筑工程總面積為39077平方米。2016年2月1日，雙方按建筑工程總面積39077平方米對木工和泥瓦工施工款項進項了結算，木工按合同價每平方米120元計算為39077平方米×120元/平方米=4689240元，泥瓦工按合同價每平方米105元計算為39077平方米×105元/平方米=4103085元，共計款項為8792325元。另雙方確認建工第一公司已支付工程款7273265元，尚余工程款1519035元，另扣除各班主返款和小工款271200元，扣外墻變更款547000元，下欠工程款700835元。2016年7月14日，建工第一公司退還劉某保證金100000元。
另查明，劉某未取得建筑施工企業(yè)資質。
一審法院認為，劉某與建工第一公司簽訂的兩份施工合同，因劉某無建筑施工企業(yè)資質，應屬無效。合同簽訂后，劉某按合同約定交付了工程，且工程竣工驗收后，雙方按合同約定確定了結算總面積，并進行了結算。施工合同雖約定最后一期付款時間為2015年12月30日前，但雙方于2016年2月1日才進行結算，劉某在結算時未主張逾期付款利息，故逾期時間確定為2016年2月1日為宜。建工第一公司未向劉某支付全部工程款，應承擔民事責任。劉某要求建工第一公司支付下欠工程款及逾期利息的請求，應予以支持。劉某要求建工第一公司支付雜工勞務費的請求，因雙方無明確約定，證據(jù)不足，不予支持。劉某要求建工第一公司退還保證金的請求，因建工第一公司已經返還，不予支持。建工第一公司辯稱的下欠工程款數(shù)額，無事實依據(jù)，該院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.建工第一公司支付劉某建設工程款700835元，并從2016年2月1日起按同期銀行貸款利率支付該款利息至該判決指定履行日止。2.駁回劉某的其他訴訟請求。上列應付款項，于該判決生效之日起十日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費17983元，減半收取8991.50元，由建工第一公司承擔。
二審期間，建工第一公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，劉某未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質證。本院認為，建工第一公司提交的房產測繪報告雖系原件，但該報告的制作劉某并不知情，更未參與，且本案雙方當事人已對劉某的施工面積進行了核算，故本院依法對該份房產測繪報告不予采信。
二審查明，施工過程中，劉某在合同范圍外為建工第一公司提供點工252.1個，有建工第一公司工作人員簽字確認的“點工證明”及“派工單”予以佐證，庭審中，劉某與建工第一公司均認可每個點工150元。此外，劉某在合同范圍外還為建工第一公司回填了電梯井并清理跑道土方，雙方約定勞務包干費3000元。上述合同范圍外的勞務費共計40815元。一審認定的事實屬實，本院依法予以確認。
本院認為，劉某與建工第一公司簽訂的兩份涉案施工合同，雖系雙方當事人的真實意思表示，但因劉某無建筑施工企業(yè)資質，該兩份施工合同應屬無效。本案中，劉某已按合同約定交付了工程，且與建工第一公司進行了結算，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條有關“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，劉某與建工第一公司均應按照雙方達成的《笆簍灣1＃2＃樓面積核算單》及《工程結算清單》全面履行各自的義務。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1.劉某的實際施工面積應如何確定；2.劉某主張的35715元勞務費應否得到支持；3.《工程結算清單》載明的扣減款應否從總工程款中予以扣減；4.花架梁、竹跳板等人工工資及32000元監(jiān)理罰款是否應從工程總價款中予以扣減。針對上述爭議焦點，分析評判如下：

綜上，劉某的上訴請求部分成立。建工第一公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初579號民事判決第一項，即武漢建工第一建筑有限公司支付劉某建設工程款700835元，并從2016年2月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息至本判決指定履行日止；
二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初579號民事判決第二項；
三、武漢建工第一建筑有限公司支付劉某勞務費35715元；
四、駁回劉某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起十日內履行，逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費17983元，減半收取8991.5元，由建工第一公司承擔；二審案件受理費21616.70元，由劉某負擔10115元，武漢建工第一建筑有限公司負擔11501.70元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員胡靈