抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審申請人）：劉青松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市梁子湖區(qū)。
委托代理人：張祖平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、再審被申請人）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
委托代理人：金幼勇，湖北若磐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

申訴人劉青松與被申訴人劉某某勞務(wù)合同糾紛一案，鄂州市梁子湖區(qū)人民法院于2015年3月9日作出（2014）鄂梁子湖民初字第00154號民事判決，劉某某不服該判決，向本院提出上訴，本院于2015年7月27日作出（2015）鄂鄂州中民三終字第00039號民事判決。劉青松對該判決不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，湖北省高級人民法院?015年11月18日作出（2015）鄂民申字第02049號民事裁定，駁回劉青松的再審申請。劉青松向鄂州市人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院于2016年8月22日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2016]42000000091號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院于2016年11月28日作出（2016）鄂民抗64號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年4月21日公開開庭審理了本案。鄂州市人民檢察院指派代理檢察員徐秀娟出庭履行職務(wù)。申訴人劉青松及委托代理人張祖平，被申訴人劉某某的委托代理人金幼勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某于2014年8月11日向鄂州市梁子湖區(qū)人民法院起訴稱：其與劉青松系同鄉(xiāng)關(guān)系，因劉青松承包工程急需人手，找到其要求做工，雙方談好做工待遇后，在劉青松的安排下于2013年6月18日開始在施工工地做工。至2013年8月劉青松仍在拖欠6月份的工資，而且之前承諾的包食宿、車費(fèi)等沒有兌現(xiàn)，在催要工資無果的情況下，劉青松出具證明一份。因劉青松以各種理由拒付下欠的工資，故訴至法院，請求判令劉青松向其支付拖欠的工資報(bào)酬11196元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
鄂州市梁子湖區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2013年6月，劉某某從劉青松處得知新疆有事做，且按照劉青松所說的工資為6500元/月，便隨同劉青松一起到了新疆從事鋼筋工工作。工作期間，劉某某從劉青松處領(lǐng)到500元生活費(fèi)，從工程老板（案外人張洪兵）手里領(lǐng)了2000元工資，其余勞動報(bào)酬無人支付。2013年8月14日，劉青松向劉某某出具證明一份：“月工資6500元/月《師傅》，時(shí)間2013年6月18日啟程算工到8月12日止。特此證明；如果工程沒有做完，扣除所有車費(fèi)、路費(fèi)”。后經(jīng)劉某某多次催討工資無果，遂訴至法院。
鄂州市梁子湖區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工單位提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。劉某某主張其為劉青松工作、雙方存在勞務(wù)雇傭關(guān)系的證據(jù)是劉青松向其出具的一份證明，但該證明的內(nèi)容僅為劉某某月工資數(shù)額、工資結(jié)算起止時(shí)間等，未涉及劉某某為誰打工及工資由誰發(fā)放等事實(shí)。經(jīng)劉某某申請的證人雖然出庭一致陳述是劉青松叫他們?nèi)ゴ蚬さ模ぷ鳌⑸畹纫灿善浒才?，但他們的勞?wù)報(bào)酬有的是從劉青松處領(lǐng)，大部分又是從財(cái)務(wù)處或張洪兵處領(lǐng)取。劉某某已領(lǐng)取的2500元中，除生活費(fèi)500元是從劉青松處領(lǐng)取外，其余2000元也是從工程實(shí)際承包人處直接領(lǐng)取的。在勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成中，提供勞務(wù)與支付報(bào)酬是兩個(gè)對等的條件，缺一不可。在本案中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)，劉某某的證據(jù)不足以證實(shí)與劉青松已口頭約定其向劉青松提供勞務(wù)，并由劉青松向其支付報(bào)酬的事實(shí)，故其基于勞務(wù)關(guān)系訴請要求劉青松支付勞動報(bào)酬的訴訟請求證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉》第九十條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明：2013年6月初，劉青松告知李超、劉某某，新疆有一建筑工地需要建筑工人，工人每月工資6500元，包工人食宿及路費(fèi)。之后，李超、劉某某隨劉青松來到新疆建筑工地。2013年6月18日，李超、劉某某開始在工地工作，在工地期間李超、劉某某的具體工作、吃飯、住宿均由劉青松負(fù)責(zé)安排。直至2013年8月12日，除劉青松分別兩次給付劉某某2500元外，剩余工資并未按時(shí)支付劉某某。2013年8月14日，李超、劉某某向劉青松索要剩余工資，劉青松隨即向李超、劉某某出具證明一份，證明：“李超、劉某某月工資6500元，工作時(shí)間從2013年6月18日至2013年8月12日止，”并附“工程沒做完，扣除所有車費(fèi)、路工”。證明出具后，李超、劉某某返鄉(xiāng)，前后來去每人共花費(fèi)800元路費(fèi)。之后，李超、劉某某找劉青松索要工資未果，遂向人民法院提起訴訟。
本院二審認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)是劉某某與劉青松是否存在勞務(wù)雇傭關(guān)系？本案中，劉某某是受劉青松邀請來到新疆工地從事工作，在劉某某工作之前，劉青松對劉某某的每月工資以及其他待遇做出了明確的安排。在工地上，劉某某完全受劉青松的支配從事工地上的工作，包括具體的工作崗位和工作時(shí)間，同時(shí)自己的吃住行都由劉青松安排。不僅如此，在劉某某工作期間，劉某某從劉青松手上領(lǐng)取了2500元工資。這說明劉某某與劉青松之間已經(jīng)形成勞務(wù)雇傭關(guān)系，因此劉某某在工作期間的工資，劉青松應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付。根據(jù)雙方約定的每月工資6500元以及劉某某的工作時(shí)間，扣除已經(jīng)給付的2500元，劉青松還應(yīng)當(dāng)向劉某某支付工資9200元。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理錯(cuò)誤，依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷（2014）鄂梁子湖民初字第00154號民事判決；二、劉青松在本判決生效后十日內(nèi)支付劉某某勞務(wù)費(fèi)9200元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。本案一審訴訟費(fèi)80元由劉某某負(fù)擔(dān)30元，劉青松負(fù)擔(dān)50元，二審訴訟費(fèi)50元由劉青松負(fù)擔(dān)。
判決生效后，劉青松不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹?，湖北省高級人民法院裁定駁回劉青松的再審申請。劉青松向鄂州市人民檢察院申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。
湖北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，（2015）鄂鄂州中民三終字第00039號民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案爭議的焦點(diǎn)為劉某某與劉青松之間是否構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。劉某某主張其與劉青松之間存在勞務(wù)關(guān)系的證據(jù)有：劉青松出具的一份“證明”、盧某和朱某的證言。這幾份證據(jù)并不足以證明二人之間存在勞務(wù)關(guān)系。第一，從“證明”的內(nèi)容來看，僅涉及劉某某月工資數(shù)額、工資結(jié)算起止時(shí)間等。從性質(zhì)上看，該“證明”僅是劉青松為劉某某提供的工作記錄，便于劉某某以此為據(jù)向?qū)嶋H承包人索要工資。第二，從證人盧某和朱某的證言來看，二人的證言足以證明與劉某某同時(shí)務(wù)工的人員只在劉青松手中領(lǐng)取了部分工資，而大部分工資均是在工地老板手中或財(cái)務(wù)領(lǐng)取的，兩位證人雖然主觀猜測并認(rèn)定“劉青松有可能就是承包頭”，但其證言已客觀證明劉青松并沒有發(fā)放工資的義務(wù)，不是工地承包人。因此，劉某某與劉青松之間不構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，劉青松沒有發(fā)放工資的義務(wù)。
劉青松再審時(shí)稱，其不是工程承包人，與劉某某同為打工人員，二人沒有勞務(wù)關(guān)系，請求撤銷二審判決，維持一審判決。
劉某某答辯稱，檢察機(jī)關(guān)的抗訴僅就證明的字面意義進(jìn)行分析，沒有考慮案件基本事實(shí)、該證明產(chǎn)生的經(jīng)過、農(nóng)民工打工的習(xí)俗、當(dāng)事人的文化經(jīng)歷等情況。一、從證明產(chǎn)生的經(jīng)過看，該證明是劉青松違反承諾，工地多次停工，不能兌現(xiàn)勞動報(bào)酬，經(jīng)向勞動部門投訴、劉青松拿不出現(xiàn)金的情況下，劉青松出具的，此證明應(yīng)視同欠條。二、從農(nóng)民工打工的習(xí)俗看，劉某某與劉青松系熟人介紹認(rèn)識，根據(jù)農(nóng)村打工習(xí)俗，召集人給付工錢，外出打工勞動報(bào)酬有基本保障，劉某某正是基于此才隨劉青松赴新疆打工，而且平時(shí)工作都是由劉青松具體安排、指揮。三、從劉某某的文化經(jīng)歷及對證明的理解看，即使該證明可作多種解釋，也是由劉青松造成的，應(yīng)作出對劉青松不利的解釋，由書寫人劉青松承擔(dān)不利后果。對劉某某來說，該證明就是向劉青松索取工錢的憑證，這從劉某某向勞動部門投訴拿到該證明后即起程回家，沒有向其他人主張權(quán)利可以看出；而且劉某某根本不知實(shí)際老板是誰，不知道張洪兵的任何信息。四、二審判決并不影響劉青松履行后再向張洪兵主張權(quán)利。因此，該證明應(yīng)視為劉青松欠付劉某某勞動報(bào)酬的欠條憑證。請求支持劉某某的訴訟請求。
劉青松為支持其再審請求，向本院提交了如下證據(jù)：1、劉青松2013年8月14日出具的證明；2、2013年9月17日張洪兵簽訂的承諾保證書；3、2013年10月15日的焉耆縣北岸新都2#樓鋼筋工工資表；4、2013年11月25日張洪兵與北岸新都2#樓項(xiàng)目部丁峰最終結(jié)算單；5、2013年11月26日張洪兵向項(xiàng)目部出具的無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明；6、2013年11月26日張洪兵向項(xiàng)目部出具的工資結(jié)算清帳的保證書；7、2013年11月26日張洪兵造冊的工資表；8、2013年11月26日工資領(lǐng)取表；9、鄭海巖的證言。
劉青松提交上述證據(jù)旨在證明工程的承包人是張洪兵，其是現(xiàn)場班組長，其與劉某某等人一樣，均是為張洪兵打工，與張洪兵形成勞務(wù)關(guān)系；其出具證明的目的是為幫助李超、劉某某向?qū)嶋H承包人主張權(quán)利，只是起證明作用。
劉某某認(rèn)為，劉青松提交的證據(jù)2至證據(jù)8不是新證據(jù)，而且沒有原件，不應(yīng)采信；即使張洪兵是承包人，不證明劉青松就不是承包人。證據(jù)9是一審法院開庭后所作，未經(jīng)庭審質(zhì)證，不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為，劉青松再審提交的證據(jù)1不屬新證據(jù)，對于其證明目的，綜合評判；證據(jù)2至證據(jù)8系新證據(jù)，因未提供證據(jù)原件，真實(shí)性無法核實(shí)，來源亦無法核實(shí)，不予采信。證據(jù)9系一審法院庭后對務(wù)工人員鄭海巖所作調(diào)查筆錄，因鄭海巖并不是由劉青松召集去新疆務(wù)工，結(jié)合本案其他證據(jù)，其所作證言，達(dá)不到證明劉某某與劉青松之間關(guān)系的證明目的。
經(jīng)再審審理查明，二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系因拖欠工資報(bào)酬而引起的勞務(wù)合同糾紛，爭議的焦點(diǎn)是雙方是否存在勞務(wù)關(guān)系。綜合本案證據(jù)看，劉某某等務(wù)工人員系由劉青松召集去新疆務(wù)工，之前雙方對務(wù)工工資及食宿行等相關(guān)待遇進(jìn)行了約定，但劉青松并沒有明確告知工地承包人是誰。并且，在工地期間，劉某某等人的工作任務(wù)及食宿等均由劉青松負(fù)責(zé)安排，還從劉青松手上領(lǐng)取了部分生活費(fèi)及工資。在劉某某、李超向劉青松索要剩余工資時(shí)，劉青松出具證明一份，該份證明內(nèi)容表明了劉青松對劉某某、李超資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間及結(jié)算應(yīng)扣除項(xiàng)目的確認(rèn)，不僅僅起一般意義的證明作用。結(jié)合農(nóng)民工務(wù)工習(xí)慣，足以認(rèn)定劉某某與劉青松之間存在勞務(wù)關(guān)系，劉青松有向劉某某支付剩余工資的義務(wù)。本院二審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂鄂州中民三終字第00039號民事判決。
一、二審訴訟費(fèi)按本院二審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長　　李慧捷 審判員　　黃劍萍 審判員　　張　開

書記員：尹瑞