劉某某
王世余（河北寶慶律師事務(wù)所）
張家口市下花園區(qū)學校街小學
郭文杰
中國人壽保險股份有限公司下花園支公司
楊靜（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司
池麗芳（河北國器律師事務(wù)所）
李建國

原告劉某某，學生。
法定代理人劉延龍。
委托代理人王世余，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
被告張家口市下花園區(qū)學校街小學（以下簡稱學校街小學）。
住所地張家口市下花園區(qū)上坡街25號。
負責人王玉卿，系該校校長。
委托代理人郭文杰，系該校副校長。
被告中國人壽保險股份有限公司下花園支公司（以下簡稱人壽保險下花園支公司）。
住所地張家口市下花園區(qū)花園路45號保險大樓。
負責人趙江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司（以下簡稱人保財險下花園支公司）。
住所地張家口市下花園區(qū)花園路。
負責人齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人池麗芳，河北國器律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國，該公司查勘員。
原告劉某某與被告學校街小學、人壽保險下花園支公司、人保財險下花園支公司教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院受理后，由審判員張春平獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某的法定代理人劉延龍、委托代理人王世余，被告學校街小學的委托代理人郭文杰、被告人壽保險下花園支公司委托代理人楊靜、被告人保財險下花園支公司委托代理人池麗芳、李建國均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告系被告學校街小學六年級學生。
2015年4月29日下午，在被告學校街小學舉辦的夏季運動會跳高比賽中手腕受傷，經(jīng)鑒定為九級傷殘。
跳高運動屬于對專業(yè)性技術(shù)要求較高的項目，也是較危險性較高的運動項目，原告剛滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，被告在組織如此高危險運動項目，理應(yīng)開展必要的技術(shù)培訓和安全性教育，防患于未然，然而被告卻未盡到安全保障義務(wù)，放任危險的發(fā)生，最終導致如此嚴重的后果。
被告先行墊付了因該傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費，但是對原告所要求的交通費、護理費、傷殘補助費等費用不予給付，無奈之下訴至貴院，請求貴院依法判令三被告給付原告各項損失共計124347元。
被告學校街小學辯稱，原告陳述的受傷事實基本正確。
學校組織學生進行跳高的訓練，有專業(yè)老師對學生進行過培訓，原告在跳高的時候，老師就糾正過原告的動作，原告進行第二次跳高的時候就出事了。
被告人壽保險下花園支公司辯稱，我公司僅承擔的是原告父母應(yīng)承擔的責任比例部分，針對原告訴訟請求中的精神撫慰金不屬于保險合同約定的理賠項目，我公司不予認可。
被告人保財險下花園支公司辯稱，學校已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，不應(yīng)當承擔責任。
如果要承擔賠償責任，我公司同意人壽保險，劃分責任比例，我公司承擔校方責任比例，精神撫慰金不屬于保險條款項目，我公司不承擔賠償。
本院認為，原告劉某某是被告張家口市下花園區(qū)學校街小學的學生，并且是在學校組織的活動中受傷，學校應(yīng)當承擔50%的賠償責任。
學校在人保財險下花園支公司投保了校（園）方責任險，事情發(fā)生在保險期內(nèi)，人保財險下花園支公司應(yīng)當在其保險范圍內(nèi)承擔對原告的賠償責任。
原告劉某某作為限制民事行為能力人，對自己的行為應(yīng)當有一定認識，其在整個事件中也存在過錯，對自己的損失應(yīng)承擔50%的責任。
原告在人壽保險下花園支公司投保國壽學生兒童意外傷害保險及國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險，并在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害，故人壽保險下花園支公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
人保財險下花園支公司對張家口法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見適用的標準有異議，提出重新鑒定，因不符合法律規(guī)定重新鑒定的幾種情況，故我院不予準許重新鑒定。
原告主張精神撫慰金6000元，在兩份保險合同中都明確約定不屬于保險賠償范圍，故本院對原告主張6000元精神撫慰金不予支持。
人保財險下花園支公司的保單中明確約定每次事故免賠100元，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、被告人保財險下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險范圍內(nèi)賠償原告83938元。
二、被告人壽保險下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險范圍內(nèi)賠償原告6008元。
三、被告張家口市下花園區(qū)學校街小學于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告100元
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2788元，減半收取1394元，由被告張家口市下花園區(qū)學校街小學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某是被告張家口市下花園區(qū)學校街小學的學生，并且是在學校組織的活動中受傷，學校應(yīng)當承擔50%的賠償責任。
學校在人保財險下花園支公司投保了校（園）方責任險，事情發(fā)生在保險期內(nèi)，人保財險下花園支公司應(yīng)當在其保險范圍內(nèi)承擔對原告的賠償責任。
原告劉某某作為限制民事行為能力人，對自己的行為應(yīng)當有一定認識，其在整個事件中也存在過錯，對自己的損失應(yīng)承擔50%的責任。
原告在人壽保險下花園支公司投保國壽學生兒童意外傷害保險及國壽附加學生兒童意外傷害費用補償醫(yī)療保險，并在保險期內(nèi)發(fā)生意外傷害，故人壽保險下花園支公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
人保財險下花園支公司對張家口法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見適用的標準有異議，提出重新鑒定，因不符合法律規(guī)定重新鑒定的幾種情況，故我院不予準許重新鑒定。
原告主張精神撫慰金6000元，在兩份保險合同中都明確約定不屬于保險賠償范圍，故本院對原告主張6000元精神撫慰金不予支持。
人保財險下花園支公司的保單中明確約定每次事故免賠100元，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下；
一、被告人保財險下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險范圍內(nèi)賠償原告83938元。
二、被告人壽保險下花園支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性在其保險范圍內(nèi)賠償原告6008元。
三、被告張家口市下花園區(qū)學校街小學于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告100元
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費2788元，減半收取1394元，由被告張家口市下花園區(qū)學校街小學負擔。

審判長：張春平

書記員：張宇星