原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　法定代理人：張正賢(系原告的母親)，住江蘇省常州市武進區(qū)香頌花園6幢403室。
　　委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：江忠儀，院長。
　　委托訴訟代理人：徐云美，女。
　　委托訴訟代理人：黃惠民，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某訴被告上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心(以下至判決主文前簡稱兒童醫(yī)學中心)醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某某的法定代理人張正賢、委托訴訟代理人李繼生，被告兒童醫(yī)學中心的委托訴訟代理人黃惠民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告因醫(yī)療過錯給原告造成人身損害賠償各項經(jīng)濟損失：1.醫(yī)療費391,133.07元；2.傷殘賠償金1,360,680元(2018年度上海市城鎮(zhèn)居民可支配收入68,034元/年×20年)；3.精神損害撫慰金50萬；4.護理費3,423,280元(按照2018年上海的職工平均工資85,582元/年×20年×2人)；5.住院伙食補助費2,670元(30元/天×89天)；6.營養(yǎng)費76,604.51元(憑票)；7.交通費6,557元(憑票)；8.住宿費11,482.90元(2017年11月至2018年3月為了照顧孩子在醫(yī)院旁邊租房產(chǎn)生的租賃費以及電費，詳見憑證)；9.康復費用50,000元(2018年8月至2019年5月，原告在康復訓練中心的訓練費用每月5,000元)；10.鑒定費7,900元；11.律師費10,000元。被告承擔輕微責任，要求被告按照30%的責任比例承擔責任，且崇明醫(yī)學會的鑒定費3,500元應(yīng)當由被告方承擔。綜上，共計應(yīng)當賠償1,754,542.24元。事實和理由：2017年8月14日，原告到被告處住院治療被診斷為腹膜后腫瘤。2017年8月15日，被告對原告實施麻醉下行后腹膜腫瘤活檢術(shù)。按照被告的安排于2017年8月27日至11月20日在被告處住院治療。2017年9月6日被告對原告行腹膜后病損切除術(shù)和腹腔淋巴結(jié)切除術(shù)，術(shù)后原告即在被告ICU病房內(nèi)休克，被告遲延發(fā)現(xiàn)，導致原告因缺氧大腦嚴重損傷而出現(xiàn)植物人狀態(tài)持續(xù)至今，且搶救過程中還導致原告牙齒損壞脫離4顆。被告在對原告診療過程中存在嚴重過錯，該過錯與原告出現(xiàn)植物人狀態(tài)和牙齒脫落的損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告兒童醫(yī)學中心辯稱，本案經(jīng)過了兩次醫(yī)療損害鑒定，被告雖然對上海市醫(yī)學會的鑒定意見不認可，但是考慮到司法實踐以及原告的實際情況，愿意尊重醫(yī)學會的鑒定結(jié)論，以法庭查明的各項損失的合理的賠償部分的10%予以賠償。鑒于原告是后期的后腹部腫瘤原告，治愈率在50%以下，5年生存期的成功率在50%以下。原告在2018年1月已經(jīng)查出了肝臟的轉(zhuǎn)移。因此病人的期望壽命不應(yīng)當按照20年計算，因此申請按照司法解釋以定期金的方式支付，每期3年計算，包括傷殘賠償金以及后續(xù)護理費。對于各項費用意見如下：對于兒童醫(yī)學會中心的醫(yī)藥費同意按照責任比例賠償，但是認為肺科醫(yī)院的費用和本案無關(guān)，不同意賠償。傷殘賠償金認為應(yīng)當按照上海市農(nóng)村標準計算，精神損害撫慰金認可5萬；護理費認為應(yīng)當按照40-60元/天計算，要求按照定期金的方式每三年支付一次；住院伙食補助費按照20元/天計算89天；不同意賠償營養(yǎng)費；認可上海往返常州的交通費，其他部分的交通費不認可。住宿費金額無異議，要求按照10%責任比例承擔；康復費用不認可，沒有票據(jù)；鑒定費金額無異議，律師費金額無異議，上述費用都要求按照責任比例承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人提供的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月9日原告于被告處檢查腹部CT示腹膜后跨中線兩側(cè)NB首先考慮。胸部CT示未明顯異常。2017年8月14日原告因發(fā)現(xiàn)腹腔占位1周入住被告處。入院診斷：后腹膜巨大腫瘤。8月15日原告在全麻下行腹膜后病損切除術(shù)，切取腫瘤組織5×5×5cm3,術(shù)后予抗炎、止血對癥治療。8月17日原告出院，出院診斷：腹膜后腫瘤(節(jié)細胞神經(jīng)瘤)。病理報告：外周神經(jīng)母細胞性腫瘤，呈節(jié)細胞神經(jīng)瘤圖像。2017年8月27日原告再次入住被告處。入院診斷：后腹膜巨大腫瘤。9月6日全麻下行腹膜后病損切除術(shù)+腹腔淋巴結(jié)切除術(shù)。術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護病房，予胃腸減壓、吸氧、輸血、抗感染、白蛋白等對癥支持治療。9月7日原告心率上升明顯，原告生命體征不平穩(wěn)，予告病危，繼續(xù)予抗感染、擴容、輸血、支持治療。之后原告出現(xiàn)心率驟降，呼之不應(yīng)，意識喪失。此后又連續(xù)兩次出現(xiàn)呼吸心跳驟停，經(jīng)搶救后生命體征平穩(wěn)。9月11日原告病理檢查報告：(后腹膜)節(jié)細胞神經(jīng)母細胞瘤，混合型，F(xiàn)H型。灶性鈣化，可疑脈管內(nèi)見瘤栓。9月16日原告出現(xiàn)呼吸急促，胸片檢查提示左胸胸腔積液，予胸外科會診，行胸腔穿刺引流術(shù)，繼續(xù)予以抗感染、支持治療。9月27日中醫(yī)科會診，原告長期臥床，肢體活動不利，建議康復治療。11月17日24小時動態(tài)腦電圖示高度異常腦電圖。病程中原告出現(xiàn)肺部真菌感染及肺炎，予抗感染治療等。11月20日原告出院。出院診斷：后腹膜神經(jīng)母細胞瘤、腦癱。原告目前腦癱，中醫(yī)針灸康復治療中。
　　審理中，原告申請醫(yī)療損害鑒定，上海市崇明區(qū)醫(yī)學會接受本院委托對本起醫(yī)療糾紛進行了醫(yī)療損害鑒定，并于2018年7月20日作出滬崇醫(yī)損鑒[2018]002號醫(yī)療損害鑒定意見書，該鑒定意見書分析認為：1、原告后腹膜巨大腫瘤診斷明確，有手術(shù)指征，被告在診治過程中考慮手術(shù)風險，與行政部門組成三方談話，并向患方做了充分告知，監(jiān)護人理解治理風險和后果并簽字同意。2.原告術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護病房24小時醫(yī)療監(jiān)護，在原告出現(xiàn)病情變化時被告處理及時，病史記錄完整，尤其在原告出現(xiàn)三次呼吸心跳驟停時，被告積極搶救原告，最終成功搶救生命。3.原告術(shù)后的休克、腦癱等不良后果系原告本身腫瘤巨大、手術(shù)時間長、創(chuàng)傷巨大等綜合因素所致，與被告的診療行為無因果關(guān)系。4.被告在搶救原告生命時，使用有創(chuàng)治療，造成原告四顆牙齒損傷脫落系現(xiàn)有醫(yī)學科學條件下不能完全避免的不良后果。綜上所述，被告的醫(yī)療行為符合診療規(guī)范，不應(yīng)承擔原告人身損害后果的責任。鑒定意見為：本例不屬于對原告人身的醫(yī)療損害。
　　原告不服上述鑒定意見，申請再次鑒定。上海市醫(yī)學會接受本院委托組織鑒定，并于2018年12月24日作出滬醫(yī)損鑒[2018]167號醫(yī)療損害鑒定意見書，根據(jù)送鑒材料，專家組綜合分析認為：1.2017年8月14日原告因發(fā)現(xiàn)腹腔占位1周入住被告處，根據(jù)腹部CT(腹膜后跨中線兩側(cè)NB首先考慮),被告予以腫瘤活檢以明確腫瘤性質(zhì)，處理恰當。2.原告活檢病理示外周神經(jīng)母細胞性腫瘤，呈節(jié)細胞神經(jīng)瘤圖像。該類腫瘤對化療治療不敏感，預后差。因腫瘤巨大，已壓迫多臟器，有手術(shù)指征，手術(shù)前予行政談話，向家屬告訴手術(shù)風險及并發(fā)癥，家屬簽字后手術(shù)，符合診療規(guī)范。3.原告腫瘤巨大，手術(shù)切除部分腫瘤，未違反醫(yī)療常規(guī)。但原告術(shù)后轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護病房后，監(jiān)護過程中監(jiān)測不全面、記錄不詳細，不排除與原告腦損傷有因果關(guān)系。4.原告出現(xiàn)心跳驟停等情況，被告及時給予心肺復蘇、氣管插管、藥物等搶救；病程中發(fā)生肺部感染、胸腔積液等情況，被告予抗感染、穿刺引流等治療，符合診療規(guī)范。5.原告目前存在嚴重神經(jīng)功能殘障，主要與自身腫瘤巨大、手術(shù)時間長、創(chuàng)傷大等綜合因素相關(guān)。鑒定意見：1.本例屬于對原告人身的醫(yī)療損害。2.兒童醫(yī)學中心在醫(yī)療活動中存在術(shù)后監(jiān)測不全面、記錄不詳細的醫(yī)療過錯，與原告劉某某目前嚴重神經(jīng)功能殘障的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，原告劉某某的人身醫(yī)療損害等級為一級乙等，對應(yīng)XXX傷殘。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。
　　經(jīng)原告申請，本院委托上海市醫(yī)學會對原告的營養(yǎng)期、休息期、護理期進行了鑒定。上海市醫(yī)學會于2019年5月5日做出滬醫(yī)三期鑒[2019]020號醫(yī)療損害三期鑒定意見書，評估意見為：被鑒定人的1.休息期無需；2.護理期為長期護理(需兩人)；3.營養(yǎng)期無特殊營養(yǎng)需求。原告共支付鑒定費7,900元。
　　另查明，原告為本次訴訟支付律師費10,000元。
　　本院認為，原告在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有無過錯、診療行為與損害后果之間有無因果關(guān)系是醫(yī)院醫(yī)療侵權(quán)責任的構(gòu)成要件之一。本起醫(yī)療爭議先后經(jīng)上海市崇明區(qū)醫(yī)學會和上海市醫(yī)學會組織專家鑒定，作出了鑒定意見書，雙方當事人對鑒定意見書的真實性均無異議，被告對于責任認定有異議，但是未提供相反證據(jù)予以推翻，且上海市醫(yī)學會在區(qū)級醫(yī)學會鑒定后再次鑒定，更具權(quán)威性，故本院采納上海市醫(yī)學會的鑒定意見。根據(jù)鑒定意見，本例屬于對原告的人身醫(yī)療損害，兒童醫(yī)學中心在醫(yī)療活動中存在術(shù)后監(jiān)測不全面、記錄不詳細的醫(yī)療過錯，與原告劉某某目前嚴重神經(jīng)功能殘障的人身損害結(jié)果有因果關(guān)系。本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為輕微責任。根據(jù)本案案情，本院酌情確定被告對于原告的合理損失承擔20%的賠償責任。
　　對于賠償項目，本院確認如下：1.醫(yī)療費，原告主張醫(yī)療費391,133.07元，其中被告處金額為376,628.68元，上海市肺科醫(yī)院醫(yī)藥費14,504.39元。被告僅同意賠償被告處的醫(yī)藥費，金額要求法院核實，不同意承擔上海市肺科醫(yī)院的醫(yī)藥費。本院認為根據(jù)上海市醫(yī)學會的鑒定意見，被告存在監(jiān)護過程中監(jiān)測不全面等過錯，不排除與原告腦損傷有因果關(guān)系，但未認定與原告的肺部感染有因果關(guān)系，故對于上海市肺科醫(yī)院治療的費用應(yīng)當由原告自行承擔。對于被告處發(fā)生的醫(yī)藥費經(jīng)本院核算為370,942.80元。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費74,188.56元(370,942.80元×20%)。2.住院伙食補助費，原告主張2,670元，以每天30元的標準計算89天，被告對天數(shù)無異議，認為應(yīng)按照20元的標準計算，對此本院認為原告主張合理，予以支持，故被告應(yīng)賠償原告住院伙食補助費534元(2,670元×20%)。3.營養(yǎng)費，原告主張76,604.51元，系為原告購買營養(yǎng)品實際產(chǎn)生的費用。被告認為根據(jù)上海市醫(yī)學會期鑒定意見書，原告不需要營養(yǎng)，本院認為被告抗辯合理，本院予以照準。4.交通費，原告主張6,557元，包括原告家屬往返常州與上海，以及前往內(nèi)蒙古就醫(yī)產(chǎn)生的火車票費用。被告認可上海與常州往返的交通費，不認可內(nèi)蒙古的費用共計3,354元。對此本院認為，原告未能舉證證明其前往內(nèi)蒙古就診的相關(guān)證據(jù)，故對于通過沈陽、遼陽轉(zhuǎn)車前往內(nèi)蒙古的交通費本院不予采信，因此被告應(yīng)當賠償原告交通費640.60元(3,203元×20%)。5.住宿費，原告主張11,482.90元，被告對金額無異議，故被告應(yīng)當賠償原告住宿費2,296.58元(11,482.90元×20%)。6.傷殘賠償金，原告主張按照上海市城鎮(zhèn)居民標準計算20年，被告認為應(yīng)當按照上海市農(nóng)村標準計算。并申請通過定期金的方式每三年支付一次。對此本院認為，被告定期金的申請不符合法律規(guī)定的條件，并未支付相應(yīng)擔保，故本院不予認可。對于計算標準，原告雖然提供證據(jù)證明原告系城鎮(zhèn)居民，但是原告原系農(nóng)村居民，自2019年4月將戶口遷入城鎮(zhèn)地區(qū)。而原告于2018年12月24日定殘，且原告劉某某未提供勞動合同、居住證明以及水電繳費記錄等，證明其撫養(yǎng)人于系爭醫(yī)療損害發(fā)生前已在城鎮(zhèn)地區(qū)居住超過一年。原告劉某某仍應(yīng)按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金。故被告應(yīng)當賠償原告?zhèn)麣堎r償金121,500元(30,375元/年×20年×20%)。7.護理費，原告主張3,423,280元，按照上海市上一年度的職工平均工資標準85,582元/年計算2人20年。被告認為應(yīng)當按照40-60元每天的標準計算，并且申請定期金方式支付。本院認為根據(jù)本案實際情況，本院酌定每日100元的標準計算護理費，對于定期金的申請，本院不予準許。故被告應(yīng)當賠償原告護理費292,000元(100元/天×365天×2人×20年×20%)。8.康復費，原告主張康復費50,000元，被告認為沒有票據(jù)不認可該費用。對此本院認為，根據(jù)本案實際情況原告的確需要康復治療，本院酌定原告康復費用為10,000元，故被告應(yīng)當賠償原告2,000元(10,000元×20%)。9.精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當按照侵害人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果等確定，本院根據(jù)本案情況確定原告精神損害撫慰金50,000元。10.律師費，原告按責任比例主張律師費計算為3,000元，于法無悖，本院予以支持。11.鑒定費，原告主張4,820元(3,500元+900×30%+3,500×30%)，于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條第一款、第二十三條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定判決如下：
　　被告上海交通大學醫(yī)學院附屬上海兒童醫(yī)學中心應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某546,159.74元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,590元，減半收取計10,295元，鑒定費7,900元，共計18,195元，由原告負擔11,316元，由被告負擔6,879元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：吳秉衡

書記員：周??玨