原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市。
　　原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)瑾潔，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海馥邸餐飲管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：曹季春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊東，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某、夏某訴被告上海馥邸餐飲管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月13日受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某、夏某的委托訴訟代理人嚴(yán)瑾潔，被告上海馥邸餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人楊東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、夏某向本院提出訴訟請求：1.被告向兩原告返還保證金140,000元；2.被告向兩原告支付上述保證金的逾期利息(自2018年9月4日起，按每日0.1%利率計(jì)算至判決之日)；3.被告向兩原告返還2018年9月1日至2018年9月30日的租金20,000元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告增加一項(xiàng)訴請，要求確認(rèn)雙方的聯(lián)合經(jīng)營合同于2018年9月3日解除。
　　事實(shí)和理由：2018年3月9日，原告(乙方)經(jīng)上海同聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱同聯(lián)房產(chǎn))居間介紹，與被告(甲方)簽訂《馥邦中環(huán)廣場<食·集>聯(lián)合經(jīng)營合同》，約定甲方向乙方提供位于上海市長寧區(qū)天山西路XXX號馥邦匯廣場地下一層A7鋪位(以下簡稱系爭鋪位)，包括廚房及餐廳/商鋪場地、公共區(qū)域硬件設(shè)施和設(shè)備、以及公共用餐座位設(shè)施和家具，以便乙方從事餐飲服務(wù)，但雙方未明確合作期限。甲方每月收取乙方20,000元租金。乙方向甲方交付保證金合計(jì)140,000元。合作關(guān)系終止時，如甲方未能按本合同約定及時、足額返還保證金，每逾期一天，甲方應(yīng)當(dāng)按照拖欠款項(xiàng)的0.1%利率向乙方賠償損失。合同簽訂后，原告依約向被告支付了保證金140,000元，預(yù)繳了三個月租金60,000元。嗣后，原告自費(fèi)裝修鋪位，于2018年5月19日正式開始試營業(yè)。根據(jù)約定，雙方實(shí)際計(jì)租開始時間為2018年7月1日，故實(shí)際原告已交付了2018年7-9月的租金。但在合同履行中，被告無法按照合同約定提供自動扶梯、通訊網(wǎng)絡(luò)信號、外賣線上平臺、廣告招牌等基本公共區(qū)域硬件設(shè)施，造成美食城日客流量過少，致使原告營業(yè)額過低，且食材原料的質(zhì)量嚴(yán)重受損，被告構(gòu)成違約。鑒于被告的上述違約行為，原告于2018年8月20日向被告寄送了解約通知。被告于2018年8月21日收到后未向原告返還相應(yīng)款項(xiàng)?？紤]到原告的搬離時間，原告要求確認(rèn)雙方合同在2018年9月3日解除。原告實(shí)際于2018年9月3日搬離后，被告還應(yīng)返還部分租金。即使被告沒收租金及保證金，作為違約金金額也過高。綜上，為維護(hù)原告權(quán)益，特向法院起訴。
　　被告上海馥邸餐飲管理有限公司辯稱：第一，對于合同解除，被告無異議。實(shí)際原告前后解約的理由不一致，被告認(rèn)為被告不存在違約，系原告違約解除。原告解約通知的解約理由系因?yàn)殡p方的合同系不定期租賃，原告可以隨時解約。但實(shí)際雙方合同有約定合同期限，原告屬于中途擅自退租。至于解約的時間，應(yīng)以原告實(shí)際搬離時間即2018年9月3日為準(zhǔn)。本案被告沒有違約的情況。原告指出的外賣平臺、廣告等原因沒有合同依據(jù)。第二，關(guān)于保證金，因系原告單方違約解除合同，被告有權(quán)沒收保證金，故不同意返還。第三，關(guān)于利息，因不存在返還的情況，故不應(yīng)產(chǎn)生利息。且利息標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按同期貸款利率計(jì)算。第四，不同意返還租金。原告實(shí)際僅支付了2018年4-6月的租金，目前尚欠被告部分租金。對于原告拖欠的租金被告會另案起訴。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于《房屋租賃合同》、《聯(lián)合經(jīng)營合同》、居間協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、租金及保證金收據(jù)、解除合同通知書及郵寄憑證、專柜撤柜檢查單等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：上海市長寧區(qū)天山西路XXX號馥邦匯廣場地下一層產(chǎn)權(quán)人系案外人上海茗嘉房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，其委托上海昶訊投資有限公司經(jīng)營管理上述房屋。上海昶訊投資有限公司后與被告簽訂房屋租賃合同，約定由被告承租上述房屋用作“馥邸餐飲”品牌的餐飲商業(yè)經(jīng)營使用。租期自2017年11月1日起至2022年10月31日止。
　　2018年3月9日，原告劉某某與案外人同聯(lián)房產(chǎn)簽訂居間協(xié)議一份，約定原告劉某某委托同聯(lián)房產(chǎn)承租上海市長寧區(qū)天山西路XXX號XXX室房屋(地址有誤，實(shí)際即系爭鋪位)。租金為每月20,000元，租期兩年。合同另手寫確認(rèn)試營業(yè)時間不算租金。因上述協(xié)議沒有被告方簽名蓋章，故被告對上述協(xié)議不認(rèn)可。且被告另提供同樣的居間協(xié)議一份，協(xié)議約定房屋起租日期為2018年4月1日，其余條款與原告方的一致。被告稱，其在聯(lián)系中介要求提供居間協(xié)議時，中介方臨時添加了該日期。
　　2018年3月12日，兩原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《馥邦中環(huán)廣場<食·集>聯(lián)合經(jīng)營合同》。約定甲方提供廚房及餐廳/商鋪的場地、公共區(qū)域硬件設(shè)施和設(shè)備、以及公共用餐座位區(qū)設(shè)施和家具，且甲方應(yīng)保證房屋的結(jié)構(gòu)和設(shè)備設(shè)施符合建筑、消防、治安等方面的安全條件，并承諾對本《食·集》擁有合法的包括使用權(quán)及其他相關(guān)物權(quán)。聯(lián)合經(jīng)營的標(biāo)的即系爭鋪位，該鋪位面積32.20平方米。乙方自愿與甲方聯(lián)合經(jīng)營本合同所規(guī)定的鋪位從事餐飲服務(wù)業(yè)務(wù)。聯(lián)合經(jīng)營期限在原告提供的合同版本上未填寫，被告提供的版本上顯示為2018年4月1日起至2020年3月31日。甲方同意為乙方提供為期15天的準(zhǔn)備期，自該鋪位交付日起算。準(zhǔn)備期間乙方須承擔(dān)在此期間的物業(yè)管理費(fèi)、因使用相關(guān)公用設(shè)施所需承擔(dān)的費(fèi)用以及進(jìn)場后的其他相關(guān)費(fèi)用。雙方同意，甲方將收取乙方每月20,000元(含物業(yè)管理費(fèi))。乙方應(yīng)于合同簽署后三個工作日內(nèi)向甲方支付經(jīng)營保證金和使用費(fèi)合計(jì)140,000元。其中包括：1、鋪位使用押金40,000元；2、進(jìn)場裝修費(fèi)80,000元；3、食品安全保證金20,000元。雙方合同終止后，若乙方無任何食品安全問題，在本合同期限屆滿當(dāng)日或本合同提前終止后三十日內(nèi)，乙方應(yīng)注銷于該鋪位上進(jìn)行的任何注冊或登記并于該鋪位返還當(dāng)天將相關(guān)有效證明提供給甲方，在乙方已按照本合同之規(guī)定交還該鋪位，且已結(jié)清應(yīng)當(dāng)支付或承擔(dān)的所有款項(xiàng)并無違約責(zé)任的前提下，在前述條件全部滿足后的四十五天內(nèi)，甲方將鋪位使用押金、食品保證金以及收銀系統(tǒng)押金全額無息退還乙方。合作關(guān)系終止時，如果甲方未能按照本合同約定及時、足額返還保證金，則每逾期一天，甲方應(yīng)當(dāng)按照拖欠款項(xiàng)的0.1%利率向乙方賠償損失。該鋪位交付后，乙方擅自中途解約的，即構(gòu)成嚴(yán)重違約。在此情況下，甲方有權(quán)沒收乙方已支付的保證金和未支付的銷售額分成作為違約金，并有權(quán)要求乙方繼續(xù)履行本合同或就乙方的違約行為所造成的甲方的經(jīng)濟(jì)損失向乙方索賠。出現(xiàn)上述情形時，甲方有權(quán)解除本合同，甲方解除本合同前乙方已支付的所有費(fèi)用均不予退還。
　　上述合同簽訂當(dāng)日，兩原告即向被告支付了保證金140,000元及三個月租金60,000元。同日，被告向兩原告出具了三份收據(jù)，分別為80,000元進(jìn)場費(fèi)，載明“不退不賠”；60,000元押金及食品保證金；60,000元租金(三個月)。
　　合同簽訂后，兩原告便接手系爭鋪位開始裝修。兩原告稱裝修后，實(shí)際于2018年5月19日開業(yè)。但開業(yè)后，商場內(nèi)手機(jī)信號不佳，被告也沒有為原告進(jìn)行廣告宣傳，沒有落實(shí)外賣平臺事宜，商場內(nèi)電梯也未啟動，直至2018年7月才啟動。
　　2018年7月，被告方向兩原告開具了租金付款通知書，要求兩原告支付2018年7月租金20,000元(但后續(xù)兩原告未支付租金)。
　　2018年8月20日，兩原告向被告發(fā)出《解除合同通知書》稱，雙方的合同沒有約定租賃期限，屬不定期租賃，兩原告可以隨時解約。故通知被告解除合同。被告于2018年8月21日收到上述通知。
　　2018年8月30日，原、被告簽訂專柜撤柜檢查單。檢查單記載“水、電數(shù)目交接清楚，剩余設(shè)備家具在一周內(nèi)撤出”。審理中，兩原告確認(rèn)最終搬離日期為2018年9月3日。
　　審理中，被告自認(rèn)，因被告拖欠租金，上海昶訊投資有限公司于2018年11月10日對系爭鋪位所在房屋停水停電，并向被告發(fā)送了解約函。被告認(rèn)可其與上海昶訊投資有限公司的租賃合同已事實(shí)解除。
　　因雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，兩原告與被告就系爭鋪位訂立的《聯(lián)合經(jīng)營合同》為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則依約履行。
　　關(guān)于本案合同已解除及解除的時間(即2018年9月3日)，雙方已無爭議。本案爭議焦點(diǎn)為：一、兩原告是否系正當(dāng)合法解約；二、關(guān)于試營業(yè)租金的問題。對于第一個爭議焦點(diǎn)，兩原告此前發(fā)函以不定期租賃為由解約，審理中，經(jīng)本院釋明，兩原告確認(rèn)主張因被告違約為由解除合同。兩原告稱被告無法按照合同約定提供自動扶梯、通訊網(wǎng)絡(luò)信號、外賣線上平臺、廣告招牌等基本公共區(qū)域硬件設(shè)施。本院認(rèn)為，上述事項(xiàng)合同無明確約定，而且對于上述問題是否真實(shí)存在，原告方也無充分證據(jù)予以佐證。因此，兩原告以此主張被告根本違約缺乏依據(jù)，本院難以采納。結(jié)合原告方前后不一的解約理由，本院難以認(rèn)定兩原告系正當(dāng)解約，被告主張兩原告系中途擅自解約具有一定事實(shí)依據(jù)。根據(jù)合同約定，原告方擅自解約被告有權(quán)沒收保證金作為違約金。兩原告交付的保證金包括80,000元進(jìn)場費(fèi)及60,000元的押金、食品保證金。根據(jù)兩原告的違約情形及月租金的標(biāo)準(zhǔn)，被告沒收全部保證金，作為違約金來說金額過高。而且，兩原告搬離后兩月左后，被告與原房屋出租方的合同也已解除，被告自身損失有限。綜合考慮上述情況及保證金的性質(zhì)，本院對該金額予以調(diào)整。酌定由被告返還兩原告保證金60,000元。
　　關(guān)于試營業(yè)租金的問題。兩原告主張，系爭鋪位有試營業(yè)的約定，試營業(yè)期間免收租金。本院認(rèn)為，本案中雙方簽訂的合同對于試營業(yè)并無明確約定。雖居間協(xié)議存在關(guān)于試營業(yè)的內(nèi)容，但該協(xié)議相對方并非被告，且該協(xié)議中關(guān)于試營業(yè)的條款也不明確。關(guān)于7月份租金的催款單，結(jié)合兩原告此前交付的租金費(fèi)用，被告主張收取7月份租金亦屬合理。因此，在不存在試營業(yè)免收租金的情況下，兩原告實(shí)際并無多付租金，兩原告現(xiàn)主張返還租金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某某、夏某與被告上海馥邸餐飲管理有限公司簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》于2018年9月3日解除；
　　二、被告上海馥邸餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某某、夏某返還保證金60,000元;
　　三、駁回原告劉某某、夏某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,780.80元，由原告劉某某、夏某負(fù)擔(dān)1,113元，被告上海馥邸餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)667.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹