劉某
王福林
彭江（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李文全

原告（反訴被告）:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省海林市。
被告（反訴原告）:王福林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人:彭江，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
第三人:牡丹江信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江牡丹江市。
法定代表人:薛有濱，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李文全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住黑龍江省牡丹江市。
原告（反訴被告）劉某與被告（反訴原告）王福林、第三人牡丹江市信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年3月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年3月29日、2017年4月14日二次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某，被告王福林及其委托訴訟代理人彭江，第三人牡丹江市信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人李文全均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告給付原告所拖欠盤地?zé)崛斯べM(fèi)（施工費(fèi)）14600元，并承擔(dān)每月2%的利息，至2016年11月9日，利息2288元。
原告和13名工人索要欠款時(shí)所產(chǎn)生的誤工費(fèi)4000元，打車費(fèi)200元，合計(jì)21088元；2、如被告不能給付，判令第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，并由其支付給原告和13名工人21088元；3、由被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2016年5月19日被告找到原告，讓原告找工人給其在天和名筑5、10、11號(hào)樓盤地?zé)崾┕ぁ?br/>并由被告及第三人提供建材，原告組織人員施工，每平方米1元，原告及找來的13名工人，平均分配工資。
施工時(shí)間從2016年5月19日至2016年7月22日施工結(jié)束。
被告及第三人組織人員驗(yàn)收，并于當(dāng)日被告出具了欠據(jù)28600元。
2016年11月9日，被告給付人工費(fèi)10000元。
2017年1月25日給付人工費(fèi)4000元。
被告還拖欠人工費(fèi)14600元。
被告（反訴原告）王福林辯稱，這個(gè)工程是包給原告的，工程質(zhì)量存在不合格，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并且被告王福林提出反訴。
被告（反訴原告）王福林向本院提出反訴請(qǐng)求:要求被反訴人劉某承擔(dān)97600元的返工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。
事實(shí)和理由:2106年5月19日，被反訴人劉某給反訴人承擔(dān)盤地?zé)崾┕r(shí)，將11號(hào)樓1單元502室、602室、702室，2單元401室共4戶安裝錯(cuò)誤，造成分水器與坐便不能安裝。
只能全部拆除，如不能及時(shí)處理，耽誤工程整體驗(yàn)收，損失由劉某承擔(dān)。
原告（反訴被告）對(duì)被告（反訴原告）的反訴辯稱，我們是蹲橋頭干活、掙勞務(wù)費(fèi)的，我們14名工人的任務(wù)是給王福林出勞務(wù)掙人工費(fèi)。
王福林派水暖技術(shù)負(fù)責(zé)人于福顏工長(zhǎng)帶工，每天都在施工現(xiàn)場(chǎng)，領(lǐng)工人干活盤地?zé)?，技術(shù)工長(zhǎng)讓我們?cè)趺锤桑覀兙驮趺锤?，每天盤的地?zé)?，水暖技術(shù)工長(zhǎng)于福顏都進(jìn)行驗(yàn)收。
盤地?zé)崾┕そY(jié)束，王福林和開發(fā)單位組織人員進(jìn)行了驗(yàn)收，并于當(dāng)日由王福林出具了盤地?zé)崛斯べM(fèi)的欠據(jù)28600元，已經(jīng)給付工人14000元人工費(fèi)，還拖欠14600元人工費(fèi)。
我們盤地?zé)徇@道工序，如果驗(yàn)收不合格，下道工序堅(jiān)決不允許進(jìn)行，下道工序是澆筑混凝土、打地面，現(xiàn)在地面都打完9個(gè)多月了，被反訴人劉某要求王福林出具天和名筑5號(hào)樓、10號(hào)樓、11號(hào)樓水暖工程包工、包料法人身份證明，出具于福顏水暖崗位證和勞務(wù)受聘合同，必須人證合一，是原件。
第三人牡丹江市信源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，現(xiàn)在這個(gè)工程沒有完工，也沒有驗(yàn)收，我們撥付工程款是根據(jù)工程進(jìn)度、節(jié)點(diǎn)和驗(yàn)收合格后我們才能撥付工程款。
本院認(rèn)為，原告等人為被告施工，是按照被告的要求進(jìn)行工作，被告有技術(shù)工人指導(dǎo)。
原告等人施工結(jié)束后，被告給原告出具了欠據(jù)，且進(jìn)行了下一步的施工打地面。
如原告盤地?zé)峁懿缓细瘢虻孛娴墓こ滩粦?yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)找原告進(jìn)行重新施工，而原告沒有證據(jù)證明找原告進(jìn)行重新施工，而且已經(jīng)給付了部分人工費(fèi)，該照片不能證明分水器及坐便安裝與原告的施工有任何關(guān)系，包括質(zhì)量問題。
對(duì)此事實(shí)本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。
狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或者不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。
而本案的原告及13名工人，并沒有自己的設(shè)備、技術(shù)，只是出賣自己的勞動(dòng)力，在被告技術(shù)人員的指導(dǎo)下工作，不符合承攬合同的相關(guān)要件。
原、被告形成的是勞務(wù)合同。
根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
被告應(yīng)當(dāng)給付原告剩余的人工費(fèi)14600元。
同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償利息損失。
按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計(jì)息給付原告，從2016年7月22日起至2017年4月21日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率4.35%計(jì)息為476.33元，予以支持。
對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，因沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。
原告等人施工結(jié)束后，被告給原告出具了欠據(jù)，且進(jìn)行了下一步的施工打地面。
如原告等人盤地?zé)峁懿环弦?，打地面的工程不?yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)找原告等人進(jìn)行重新施工，而原告沒有證據(jù)證明找原告進(jìn)行重新施工，而且已經(jīng)給付了部分人工費(fèi)。
由此可見，原告等人的施工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合相關(guān)要求，對(duì)被告提出的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
本案被告與第三人形成的是建設(shè)工程施工合同，而被告與原告形成的是勞務(wù)合同，原、被告系勞務(wù)合同的相對(duì)方。
原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告合理的主張，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）王福林于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)原告（反訴被告）劉某人工費(fèi)14600元、利息476.33元。
合計(jì)15076.33元。
2017年4月21日以后的利息按年利率4.35%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告（反訴被告）劉某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）王福林的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)327.20元，減半收取計(jì)163.60元，由原告劉某負(fù)擔(dān)75.15元、被告王福林負(fù)擔(dān)88.45元。
反訴費(fèi)2240元，減半收取1120元，由被告王福林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告等人為被告施工，是按照被告的要求進(jìn)行工作，被告有技術(shù)工人指導(dǎo)。
原告等人施工結(jié)束后，被告給原告出具了欠據(jù)，且進(jìn)行了下一步的施工打地面。
如原告盤地?zé)峁懿缓细?，打地面的工程不?yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)找原告進(jìn)行重新施工，而原告沒有證據(jù)證明找原告進(jìn)行重新施工，而且已經(jīng)給付了部分人工費(fèi)，該照片不能證明分水器及坐便安裝與原告的施工有任何關(guān)系，包括質(zhì)量問題。
對(duì)此事實(shí)本院不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。
承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。
狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或者不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。
而本案的原告及13名工人，并沒有自己的設(shè)備、技術(shù)，只是出賣自己的勞動(dòng)力，在被告技術(shù)人員的指導(dǎo)下工作，不符合承攬合同的相關(guān)要件。
原、被告形成的是勞務(wù)合同。
根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
被告應(yīng)當(dāng)給付原告剩余的人工費(fèi)14600元。
同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償利息損失。
按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計(jì)息給付原告，從2016年7月22日起至2017年4月21日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款年利率4.35%計(jì)息為476.33元，予以支持。
對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，因沒有證據(jù)加以證明，本院不予支持。
原告等人施工結(jié)束后，被告給原告出具了欠據(jù)，且進(jìn)行了下一步的施工打地面。
如原告等人盤地?zé)峁懿环弦?，打地面的工程不?yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)找原告等人進(jìn)行重新施工，而原告沒有證據(jù)證明找原告進(jìn)行重新施工，而且已經(jīng)給付了部分人工費(fèi)。
由此可見，原告等人的施工應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合相關(guān)要求，對(duì)被告提出的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。
本案被告與第三人形成的是建設(shè)工程施工合同，而被告與原告形成的是勞務(wù)合同，原、被告系勞務(wù)合同的相對(duì)方。
原告要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
對(duì)該請(qǐng)求本院不予支持。
綜上所述，原告合理的主張，予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）王福林于本判決書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)原告（反訴被告）劉某人工費(fèi)14600元、利息476.33元。
合計(jì)15076.33元。
2017年4月21日以后的利息按年利率4.35%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告（反訴被告）劉某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）王福林的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)327.20元，減半收取計(jì)163.60元，由原告劉某負(fù)擔(dān)75.15元、被告王福林負(fù)擔(dān)88.45元。
反訴費(fèi)2240元，減半收取1120元，由被告王福林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李衛(wèi)忠

書記員：吳茜