原告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱：平安財險隨州支公司）。住所地：隨州市迎賓大道香山怡景小區(qū)。
負責人彭松林，經(jīng)理。
委托代理人劉勇（代理權(quán)限：特別授權(quán)即參加訴訟、代為提出申請、代為調(diào)解、代收法律文書、代為上訴），湖北首義律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限：特別授權(quán)即參加訴訟、代為提出申請、代為調(diào)解、代收法律文書、代為上訴），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
第三人中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱：中國銀行隨州分行）。住所地：隨州市烈山大道69號。
負責人葉峰。
委托代理人鄒勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)（代理權(quán)限：特別授權(quán)即代為參加訴訟、代為和解、代收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款）。系中國銀行隨州分行職員。

原告劉某與被告平安財險隨州支公司、第三人中國銀行隨州分行保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員甘雯擔任審判長，與人民陪審員鄒華清、顧世國組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人胡強，被告平安財險隨州分公司的委托代理人劉勇、孫雷驍，第三人中國銀行隨州分行的委托代理人鄒勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年9月19日下午，裴陽駕駛原告劉某所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車自沿河大道由南往北方向行駛，17時許，當車行至沿河大道城區(qū)供電公司家屬院門前臺階路段時，與李青云停放在城區(qū)電力公司家屬院門前臺階路面的鄂Ｓ×××××號小型轎車發(fā)生相擦，造成兩車受損的交通事故。次日，交警部門委托湖北軍安司法鑒定中心對事故發(fā)生時，“鄂Ｓ×××××”小型越野客車是否與“鄂Ｓ×××××”小型轎車發(fā)生接觸進行鑒定。同月28日，該鑒定中心作出湖北軍安[2016]痕鑒字第694號司法鑒定意見書，鑒定意見：事故發(fā)生時，符合“鄂Ｓ×××××”小型越野客車在右轉(zhuǎn)彎停車過程中，其前保險杠左端與左側(cè)停放狀態(tài)的“鄂Ｓ×××××”小型轎車右后車門相接觸。同年10月19日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認字[2016]第0316號道路交通事故認定書，認定：裴陽承擔此道路交通事故的全部責任、李青云不承擔此次道理交通事故的責任。同月20日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受交警部門委托以2016年9月19日為基準日對鄂Ｓ×××××號、鄂Ｓ×××××號車輛在隨州市沿河大道城區(qū)供電所門前相擦燃燒事故中的損失進行價格評估。次日，該評估公司出具鄂循價鑒（隨縣）[2016]第062號評估報告書，評估結(jié)論：通過價格鑒定評估，本次價格評估標的在價格鑒定評估基準日的價值為：鄂Ｓ×××××號車輛價值為925120元（按購買年限折舊后且未按扣減車輛殘值），鄂Ｓ×××××號車輛價值為49680元。
另查明，2016年2月24日，原告劉某為其所有的鄂Ｓ×××××號車輛在被告平安財險隨州支公司投保了機動車損失保險98萬元，并投有不計免賠險，保險期間自2016年2月25日零時起至2017年2月24日24時止。保單第一受益人為第三人中國銀行隨州分行。
又查明，2016年2月4日，原告劉某（甲方）與第三人中國銀行隨州分行（乙方）簽訂《信用卡專向分期付款抵押合同》，并辦理了抵押權(quán)登記。截止2016年12月30日，原告劉某尚欠第三人中國銀行隨州分行款467060元。
還查明，2016年9月27日,被告平安財險隨州支公司委托湖北平安行道路交通事故司法鑒定所對鄂Ｓ×××××號小型越野客車的起火部位及起火原因進行燃燒痕跡勘驗和理論分析鑒定。同年11月2日，該鑒定所作出平安行司鑒所[2016]交鑒字第1425號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、通過燃燒痕跡勘驗和車體自燃、引燃等形成條件的逐一分析和排除，認定鄂Ｓ×××××號小型越野客車起火部位/燃燒中心在其駕、乘艙內(nèi)的儀表臺右側(cè)或副駕駛座位處；起火原因，符合儀表臺下部的中央接線盒、空調(diào)放大器（電腦）、發(fā)動機控制模塊（ECU）、副駕駛氣囊控制模塊、鼓風機、停機電腦等線束咋運行中或熄火不久因短路、過載、接觸不良生產(chǎn)的灼熱引燃其塑膠護套的形成條件。期間，燃燒的鄂Ｓ×××××號小型越野客車還引燃其左側(cè)停放的鄂Ｓ×××××號小型轎車。2、因在鄂Ｓ×××××號小型越野客車燃燒殘骸的左前角未檢見碰撞、擦擠、變形痕，故排除鄂Ｓ×××××號小型越野客車左前角低速擦擠鄂Ｓ×××××號小型轎車右側(cè)中部并引發(fā)油/電路起火燃燒的可能。

本院認為，原告劉某與被告平安財險隨州支公司簽訂的機動車輛保險單，系雙方真實意思表示，合同雙方應(yīng)依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。原告劉某在被告平安財險隨州支公司投有98萬元車損險，其投保的鄂Ｓ×××××號小型越野客車與鄂Ｓ×××××號小型轎車發(fā)生碰擦，造成兩車受損的交通事故，后鄂Ｓ×××××號小型越野客車起火燃燒損毀，經(jīng)鑒定車輛價值為925120元，已無修復(fù)價值，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)就車輛損失予以賠付。關(guān)于車輛殘值部分，保險公司賠付后即歸其所有。同時因第三人中國銀行隨州分行作為保險第一受益人，對原告劉某投保的車損險享有優(yōu)先受償權(quán)。被告平安財險隨州支公司辯稱，原告車輛系自燃而非交通事故引起的燃燒，原告沒有投保自燃險，保險公司不承擔賠償責任。本院認為，原告基于自己投保的險種即車輛損失險，以被保險車輛與他車相擦起火焚燒導(dǎo)致車輛損毀而向被告保險公司主張權(quán)利，原告提交了交警部門的鑒定意見書、事故認定書以及車輛評估報告書，原告作為被保險人對保險索賠的舉證義務(wù)已經(jīng)完成。被告對保險車輛受損原因持有異議，應(yīng)對此負有舉證義務(wù)，其所提供的鑒定意見書，證據(jù)的證明力明顯小于原告劉某所提供的證據(jù)（由公安機關(guān)委托所作出的鑒定）的證明力，被告提供的該證據(jù)本院不予采信，其辯稱理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告劉某保險金925120元；
二、第三人中國銀行股份有限公司隨州分公司對原告劉某的保險金優(yōu)先受償467060元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13600元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××90。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　甘　雯 人民陪審員　　鄒華清 人民陪審員　　顧世國

書記員：盛圓