劉某
劉維權(quán)
張某某
安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李鳳欣
曹亞偉

原告:劉某，饒陽縣建筑公司務(wù)工人員。
委托代理人:劉維權(quán)，河北武強人。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
負(fù)責(zé)人:程國軍，總經(jīng)理。
地址:石家莊市長安區(qū)中山東路322號開元大廈20層。
委托代理人:李鳳欣，安某保險公司職工。
委托代理人:曹亞偉，安某保險公司職工。
原告劉某與被告張某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱安某財險河北公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年9月23日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某的委托代理人劉維權(quán)，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的委托代理人李鳳欣、曹亞偉到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:2014年3月12日17時30分許，被告張某某駕駛冀T×××××號轎車在喜奧大街因觀察情況不夠采取措施不當(dāng)，駛?cè)肽嫦驅(qū)M過道路的原告劉某撞傷，該事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊認(rèn)定:張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告張某某駕駛的車輛在被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險與商業(yè)第三者險，本次事故發(fā)生在保險期間。
故此事故給原告造成的損失102894.7元，原告合理損失應(yīng)由被告安某財產(chǎn)保險公司河北分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告張某某承擔(dān)；本案訴訟費由二被告承擔(dān)。
被告張某某未提交答辯狀也未到庭答辯。
被告安某財險河北公司辯稱:本案涉及投保車輛的駕駛?cè)思幢桓鎻埬衬硨贌o證駕駛，依據(jù)交強險條例，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對原告的損失，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；二次手術(shù)費應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，征得到庭當(dāng)事人同意，確定本案爭議焦點是:原告劉某的合理損失范圍、數(shù)額及民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞爭議焦點，原告劉某陳述、舉證如下:1、提交饒陽縣中醫(yī)院住院病歷一份，哈勵遜醫(yī)院住院病歷一份，原告在饒陽縣中醫(yī)院住院3天，在哈勵遜醫(yī)院住院17天，共住院20天，按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)，主張住院伙食補助費2000元；2、提交衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，證明原告營養(yǎng)期90日，誤工期180日，護理期90日，后續(xù)治療費9000元。
原告的營養(yǎng)費，按50元／天計算90日，主張營養(yǎng)費3500元；4、提交饒陽縣建筑公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，劉某工資證明一份，停發(fā)工資證明一份，證明事發(fā)前劉某在饒陽縣建筑公司上班，日均工資為110元，已提交的司法鑒定意見書證明原告誤工期為180日，主張誤工費19800元；5、提交北京莊正塑料中空板制造有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、護理人王天明、劉姍姍工資收入證明一份、停發(fā)工資證明一份，劉某住院期間由女兒劉姍姍與女婿王天明兩人護理20天，出院后由女兒劉姍姍一人護理70天。
事發(fā)前王天明、劉姍姍在北京莊正塑料中空板制造有限公司工作，劉姍姍日平均工資為100元，王天明日平均工資為113元，護理期合計為90天，主張護理費11260元；6、提交衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書一份，劉某傷情被評為十級傷殘；提交饒陽縣平安社區(qū)居民委員會證明一份、劉某租房合同一份、劉某鄰居紀(jì)紅亮證明一份、紀(jì)紅亮身份證復(fù)印件一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、紀(jì)紅亮證人證言一份、饒陽縣平安社區(qū)證明一份、饒陽縣自來水公司證明一份，證明原告劉某自2011年6月份起在饒陽縣城鎮(zhèn)繞武路烈士陵園門西邊的門市二樓居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，主張殘疾賠償金45160元；7、依據(jù)已提交的衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告在本次事故中受傷被評為十級傷殘，主張精神損害撫慰金5000元；8、提交衡水市司法鑒定中心發(fā)票一張，衡水市法醫(yī)鑒定中心發(fā)票一張，主張鑒定費1800元；提交出租車發(fā)票18張，主張交通費1000元；9、根據(jù)已提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見書，主張二次手術(shù)費9000元。
以上損失合計98520元。
10、提交事故認(rèn)定書一份，原告劉某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，且原告劉某是行人，應(yīng)由二被告承擔(dān)交強險限額和精神損害賠償金以外的90%責(zé)任，二次手術(shù)費應(yīng)該在交強險限額內(nèi)予以賠付。
被告安某財險河北公司的質(zhì)證意見是:1、對原告提交的住院病歷真實性無異議；2、對原告主張的住院伙食補助的天數(shù)認(rèn)可，對100元／天的計算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可，且不屬于醫(yī)療費用范圍，不應(yīng)由保險公司賠償；3、對原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書無異議。
認(rèn)可鑒定書里的誤工期、營養(yǎng)期、護理期天數(shù)。
對后續(xù)治療費9000元不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)以實際發(fā)生后的費用為準(zhǔn)；4、營養(yǎng)費應(yīng)按30元／天計算90日，但營養(yǎng)費不屬于搶救費用，不應(yīng)由保險公司賠償；5、對原告提交的工資證明真實性不認(rèn)可，原告沒有提供勞動合同和銀行的流水明細(xì)，無法證明工資的具體發(fā)放情況；6、因無相關(guān)的醫(yī)囑佐證，對兩人護理不認(rèn)可。
對原告主張的兩個護理人員的工資收入不認(rèn)可。
證明上的公章和日期明顯是先蓋的公章后寫的日期；且單位的收入證明屬于證人證言，應(yīng)由單位的法定代表人出庭作證但其未出庭，證據(jù)形式不合法；7、對于交通費票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議；8、對傷殘鑒定意見書的真實性認(rèn)可，對原告按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金不認(rèn)可；鄰居出具的證明不具有證據(jù)的合法要件，證人證言應(yīng)由證人出庭作證；租房協(xié)議的出租方和承租方為同一筆體，按照法律規(guī)定，房屋的出租需在當(dāng)?shù)毓簿诌M(jìn)行備案；自來水公司的證明不符合證據(jù)的合法形式；社區(qū)居委會的證明是先蓋公章后打印名稱；9、本次事故中被告張某某無證駕駛，原告承擔(dān)次要責(zé)任，說明事故的發(fā)生與原告存在很大的聯(lián)系，不應(yīng)支持精神損害撫慰金；10、對鑒定費票據(jù)真實性無異議，但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍；11、對交通事故認(rèn)定書無異議。
圍繞爭議焦點，被告安某財險河北公司陳述舉證如下:提交安某財產(chǎn)保險公司機動車交強險條款和機動車第三者責(zé)任條款各一份，證明涉及無證駕駛時，保險公司僅墊付搶救費用，鑒于醫(yī)療費已由被保險人墊付，所以不涉及到其他費用項目，本案不應(yīng)該由保險公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
本院對證據(jù)認(rèn)證意見是:對原告提交的饒陽縣中醫(yī)院出具的住院病歷和哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的住院病歷，屬于原始證據(jù)，能夠證明原告因事故住院的天數(shù)，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；對原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書和衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，均為具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及人員出具的鑒定意見，對證據(jù)效力予以確認(rèn)；對原告提交的饒陽縣建筑公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資證明、停發(fā)工資證明，能夠證實原告劉某在事故發(fā)生前在饒陽縣建筑公司打工；對原告提交的北京莊正塑料中空板制造有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、護理人王天明、劉姍姍工資收入證明、停發(fā)工資證明，被告保險公司提出異議，原告未能舉出充分的證據(jù)證明系兩人護理，也不能舉出充分的證據(jù)證明護理人工資收入情況，對證據(jù)的效力不予確認(rèn)；對原告提交的饒陽縣平安社區(qū)居民委員會證明、劉某租房合同、劉某鄰居紀(jì)紅亮證明、紀(jì)紅亮身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、饒陽縣自來水公司證明，幾份證據(jù)相互印證，能夠證明原告劉某自2011年6月起即在饒陽縣城鎮(zhèn)饒武路烈士陵園附近居住的事實，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；原告提交的鑒定費票據(jù)，系為查明案件事實支出的必要費用，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；原告提交的交通費票據(jù)，被告保險公司提出異議，原告未充分說明用車?yán)碛桑瑧?yīng)酌情予以確認(rèn)；原告提交的交通事故認(rèn)定書，屬于交警部門作出的處理事故的原始證據(jù)，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；被告提交的保險條款，系被告保險公司制作的制式合同，對證據(jù)的真實性、合法性予以確認(rèn)。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣86862.7元；
二、被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某人民幣2160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費828元，由原告劉某負(fù)擔(dān)328元，被告張某某負(fù)擔(dān)500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉某人民幣86862.7元；
二、被告張某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某人民幣2160元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法（2013年）》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費828元，由原告劉某負(fù)擔(dān)328元，被告張某某負(fù)擔(dān)500元。

審判長：徐愛輝

書記員：田彥霞