原告劉長某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人,現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高明,系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告魏某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,工人,現(xiàn)住哈爾濱市。
委托代理人宮乂林,系黑龍江劉洪樸律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司,住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。
法定代表人葉青,職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人閆俊宇,系黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人王玉,系黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告劉春紅訴被告魏某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2015年5月11日受理后,依法組成合議庭,于2015年6月2日公開開庭進行了審理,原告劉春紅及委托代理人高明、被告委托代理人宮乂林及保險公司委托代理人閆俊宇到庭參加訴訟,因雙方當事人均有證據(jù)向法庭出示,故本院于2015年7月29日再次公開開庭進行審理,原告劉春紅的委托代理人高明、被告委托代理人宮乂林及保險公司委托代理人王玉到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年11月9日14時,被告魏某駕駛黑A5R512號奇瑞小型轎車,沿哈爾濱呼蘭區(qū)利民大道由南向北行駛至順邁醫(yī)院前向左轉(zhuǎn)彎掉頭時,與劉春紅駕駛的黑A9H605號思域牌小型轎車由北向南行駛時相撞,造成劉春紅車內(nèi)乘車人原告劉長某受傷。此事故經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊認定,被告魏某負事故主要責任,劉春紅負事故次要責任。傷后原告經(jīng)哈工大醫(yī)院住院治療8天,花去醫(yī)療費23,007.36元。原告的傷情經(jīng)黑龍江廣福律師事務(wù)所委托黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定為:1、傷殘十級;2、四個月醫(yī)療終結(jié);3、傷后1人護理2個月;4、二次手術(shù)費用約需人民幣6000-8000元或按實際合理支出計算。此次事故產(chǎn)生的費用如下:醫(yī)療費23007.36元、誤工費14,436.00元、護理費7,199.00元、住院伙食補助費800.00元、殘疾賠償金39,194.00元、鑒定費3,800.00元、二次手術(shù)費8,000.00元、精神撫慰金5,000.00元、交通費500.00元,上述總計101,936.36元?,F(xiàn)要求被告保險公司在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔上述費用,如有不足部份由被告魏某承擔,并由被告承擔訴訟費。
被告魏某辯稱:我的車輛在保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險與車輛損失險,并且在商業(yè)三者險中投保了不計免賠,對交通事故責任認定無異議。對傷殘事故鑒定有異議,原告的委托手續(xù)不是通過法院或者交警隊,而是通過律師事務(wù)所,并且原告鑒定時并未通知我到場,我對此完全不知情。我同意按照相關(guān)法律規(guī)定承擔相應(yīng)部分的責任。
被告保險公司辯稱:對原告所述交通事故的過程和責任無異議,交通事故認定書中寫明被告魏某存在交通肇事逃逸情形,屬于商業(yè)三者險保險人不負責賠償?shù)那樾?,因此不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔本次事故的賠償責任。針對原告的訴請,醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術(shù)費這三項屬于交強險醫(yī)療費限額賠償部分,同意在交強險限額內(nèi)承擔1萬元。對誤工費,因原告出示的證據(jù)不足以證明因本次事故造成其誤工損失,對誤工費不予認可。護理費因原告出示的證據(jù)不足以證明護理人員實際收入情況,對護理費不予認可。對交通費,因無證據(jù)證明交通費的發(fā)生,對該請求不予認可。上述三項屬于交強險傷殘賠償項下賠償項目,鑒定費、訴訟費不在保險責任內(nèi),對超過交強險的訴訟請求保險公司不予承擔。
原告為證明其訴訟主張,向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份。證明本案事實發(fā)生經(jīng)過以及被告魏某在本次事故中負主要責任。
二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對該證據(jù)無異議,本院予以采信。
證據(jù)二、病例、住院費票據(jù)、費用清單、診斷證明各一份,證明原告?zhèn)蟮尼t(yī)療過程及醫(yī)療費用。
二被告經(jīng)質(zhì)證均表示對該組證據(jù)的真實性無異議,但認可原告二次手術(shù)費為診斷證明意見上顯示的6,000.00元左右,不認可鑒定結(jié)論的8,000.00元;本院認為開具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質(zhì),且兩種數(shù)額并不矛盾,本院予以采信。
證據(jù)三、司法鑒定意見書一份,證明原告?zhèn)蠼?jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的傷情結(jié)論。
二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對傷殘十級有異議,稱委托鑒定手續(xù)不是通過法院或者交警隊,而是原告自行通過律師事務(wù)所,且原告鑒定時未通知被告到場,被告對此完全不知情,對鑒定中的其他項無異議。被告保險公司當庭提出申請重新對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定;本院對該證據(jù)中傷殘十級不予采信。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份,證明原告鑒定所花費用。
被告魏某經(jīng)質(zhì)證后表示如原告在庭后五日內(nèi)提交正規(guī)發(fā)票,我方予以認可,但要求按照責任比例承擔;被告保險公司經(jīng)質(zhì)證后表示對交通事故產(chǎn)生的訴訟費用及其他相關(guān)費用均不負責賠償;本院認為該證據(jù)客觀、真實,本院予以采信。
證據(jù)五、證明兩份,證明劉長某與護理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工,劉長某任司機,每月工資5000元,宮麗為理貨員每月工資3500元。
二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對該證據(jù)有異議,認為該證據(jù)無法證明用工單位的真實存在,且未出具完稅證明及社會保險繳納證明;本院認為該證明不具有客觀性,對該組證據(jù)不予采信。
被告魏某為證明其主張,向本院提供證據(jù)如下:
機動車交通事故責任強制保單及機動車商業(yè)險保單各一份,證明被告魏某在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險,事故發(fā)生于保險期間。
原告及被告中國平安經(jīng)質(zhì)證后均表示對該組證據(jù)無異議,本院予以采信。
被告保險公司為證明其主張,向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省普利斯司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份,鑒定結(jié)論為:被鑒定人劉長某交通事故受傷是否構(gòu)成傷殘,待其骨折處內(nèi)固定物取出2個月后另行評鑒。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對該鑒定結(jié)論無異議,因鑒定意見未作出確定傷殘等級的評判,故撤回對傷殘賠償金及精神撫慰金的訴訟請求,第二次鑒定費由原告方承擔;被告魏某經(jīng)質(zhì)證后表示對該證據(jù)無異議,本院予以認定。
證據(jù)二、機動車輛保險投保單一份及機動車輛保險條款一份,證明根據(jù)保險條款商業(yè)三者險第四條第八項約定,逃逸屬于商業(yè)三者險中保險人不負賠償責任的情形。
原告經(jīng)質(zhì)證后表示對該組證據(jù)的真實性無異議,但對證明的問題有異議,稱該機動車保險條款為2009版,而投保單的保險期間為2014年9月6日至2015年9月5日,無法證實該投保單與機動車輛保險條款有關(guān)聯(lián)性,另外,該機動車輛保險條款是格式條款,應(yīng)認定無效;被告魏某經(jīng)質(zhì)證表示對該組證據(jù)的真實性無異議,但對證明的問題有異議,認為該保險條款屬于格式條款,應(yīng)認定無效;本院認為:保單中的“投保人聲明”欄中有被告魏某的簽字確認,且被告中國平安將“投保人聲明”中的第二款用黑體字加以描述,應(yīng)認定中國平安履行了相應(yīng)的提示、說明義務(wù),且原告劉長某、被告魏某均未提出相應(yīng)證據(jù)證明被告保險公司未履行明確說明義務(wù),本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年11月9日14時,被告魏某駕駛黑A5R512號奇瑞小型轎車,沿哈爾濱呼蘭區(qū)利民大道由南向北行駛至順邁醫(yī)院前向左轉(zhuǎn)彎掉頭時,與劉春紅駕駛的黑A9H605號思域牌小型轎車由北向南行駛時相撞,造成劉春紅車內(nèi)乘車人原告劉長某受傷。此事故經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊認定,被告魏某負事故主要責任,劉春紅負事故次要責任。傷后原告經(jīng)哈工大醫(yī)院住院治療8天,花去醫(yī)療費23,007.36元。原告的傷情經(jīng)黑龍江廣福律師事務(wù)所委托黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定為:1、傷殘十級;2、四個月醫(yī)療終結(jié);3、傷后1人護理2個月;4、二次手術(shù)費用約需人民幣6000-8000元或按實際合理支出計算。原告訴至本院,要求被告保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償其醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等各項費用共計101,936.36元,如有不足部分由被告魏某承擔賠償責任,并由二被告承擔本案訴訟費。第一次庭審中,二被告以傷殘鑒定系原告單方委托為由對鑒定結(jié)論中的十級傷殘不予認可并申請重新鑒定,第二次庭審中,原告表示撤回殘疾賠償金及精神損害撫慰金的主張,二被告對鑒定結(jié)論中的其他項均予以認可。被告魏某表示同意按照相關(guān)法律規(guī)定承擔相應(yīng)部分的責任;被告保險公司表示同意在交強險限額內(nèi)予以賠償,但因被告魏某有交通肇事逃逸的情形,不同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任,不同意承擔本案的鑒定費及訴訟費。
上述事實,有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)證實,本院予以確認。
本院認為:關(guān)于保險合同中免責條款是否有效,保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任問題?!吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!币簿褪钦f,生效的免責條款要同時具備保險人盡到引起注意的提示義務(wù)和明確說明義務(wù),那么這兩個義務(wù)的履行以什么為衡量標準呢?《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋》)第十一條規(guī)定:“保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的,人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”。“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。《解釋》第十三條第二款規(guī)定:“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)并在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的,應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”本案中,保險人在保險條款中已用黑體字凸顯了逃離事故現(xiàn)場責任免除的內(nèi)容;投保單的投保人聲明一欄第2項內(nèi)容為:“本人確認已收到了《機動車交通事故責任強制保險條款》和《平安機動車輛保險條款》,且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內(nèi)容,特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定做了明確說明,本人已完全理解,并同意投?!?,被告魏某在該欄簽字確認;庭審中,劉長某、魏某等均未提出證據(jù)證明保險公司未履行明確說明義務(wù),因此保險公司已盡到免責提示和說明義務(wù),保險公司的免責抗辯理由予以支持。
此次道路交通事故經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊處理認定,被告魏某負事故的主要責任,根據(jù)公平原則,被告魏某應(yīng)對此次交通事故負70%的責任為宜。關(guān)于醫(yī)療費,應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收費憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定;關(guān)于誤工費,應(yīng)參照受害人的誤工時間和收入狀況確定,無固定收入的,可參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,故本院認為參照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資標準計算為宜;關(guān)于護理費,應(yīng)參照護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定,護理人員沒有收入或雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算,故本院認為參照2013年度黑龍江省衛(wèi)生服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為宜;關(guān)于住院伙食補助費,可以參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準(100元/天)予以確定;關(guān)于必要、合理的后續(xù)治療費用,應(yīng)以鑒定機構(gòu)出具的專業(yè)鑒定意見為準,本院認為以8,000.00元為宜;關(guān)于交通費,應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算,本院結(jié)合受害人搶救入院及出院時的病情綜合考量,匡算500元為宜。
綜上,事故產(chǎn)生的各項費用按照實際發(fā)生和國家相關(guān)法律標準計算如下:醫(yī)療費23,007.36元,以本院認定的有效醫(yī)療票據(jù)為證;誤工費13,598.00元(2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資40,794.00元/年÷12個月×4個月);護理費7,199.00元(2013年度黑龍江省衛(wèi)生服務(wù)業(yè)43,194.00元/年÷12個月×2個月);住院伙食補助費800.00元(100元/天×8天);二次手術(shù)費用8,000.00元;交通費500元,以上費用共計53,104.36元。扣除交強險責任限額應(yīng)承擔的32,135.00元,剩余20,969.36元按照主次責任劃分由被告魏某承擔70%即14,678.55元。
故依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條、第十三條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第三十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉長某交通事故責任強制保險金32,135.00元;
二、被告魏某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉長某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、交通費共計14,678.55元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1,062.00元,由原告負擔318.60元,由被告魏某負擔743.40元;鑒定費3,800.00元,由原告負擔1140.00元,由被告魏某負擔2,660.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份,上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審判長 呂殿梅
審判員 姜龍
審判員 于冉
書記員: 黃曉龍
成為第一個評論者