原告劉長某，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司，住所地：唐山市曹妃甸區(qū)。
負責人：陰明明，該支公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。

原告劉長某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王晶獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張林喜、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司的委托代理人李媛娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月7日2時許，劉成駕駛冀B×××××號小型轎車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向138公里850米處時與護欄發(fā)生碰撞，造成無人員傷亡、車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊玉田大隊出具的道路交通事故認定書認定，劉成負此事故全部責任。此事故造成原告劉長某的合理損失如下：1、曹妃甸區(qū)價格認證中心鑒定冀B×××××號車輛損失126480元。2、價格鑒定及咨詢服務(wù)費3530元。3、唐山曹妃甸區(qū)鑫奧汽車維修有限公司發(fā)票冀B×××××號拆解費12000元。4、玉田縣鴉鴻橋高速停車場發(fā)票冀B×××××號施救費4300元。5、河北省高速公路路政總隊京秦支隊收據(jù)路產(chǎn)損失7090元。合計153400元。
同時查明，冀B×××××號轎車登記所有人為原告劉長某，且原告在被告處投保了交強險和商業(yè)險（商業(yè)三者險、車輛損失及不計免賠），車輛損失險的賠償限額為220320元，商業(yè)三者險的賠償限額為300000元。保險期間自2014年5月11日至2015年5月10日止。
上述事實，由經(jīng)過庭審質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證實：
原告的身份證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件；司機劉成的駕駛證復(fù)印件；河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊玉田大隊出具的道路交通事故認定書；交強險商業(yè)險保單復(fù)印件；曹妃甸區(qū)價格認證中心出具的曹妃甸價鑒事字（2014）第190號價格及其鑒證報告書；鑒定費繳款書；拆解費發(fā)票；施救費發(fā)票；河北省高速公路路政總隊京秦支隊收據(jù)；車輛的購置發(fā)票復(fù)印件；原告委托代理人及被告委托代理人的當庭陳述等。

本院認為，原告劉長某作為冀B×××××號小型轎車的被保險人，投保了機動車商業(yè)險（商業(yè)三者險、車輛損失及不計免賠），投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失，保險人被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司應(yīng)當按照保險合同約定在機動車輛保險賠償限額內(nèi)予以賠償。曹妃甸區(qū)價格認證中心是根據(jù)國家規(guī)定設(shè)置的具有價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)的事業(yè)單位，其具有在本轄區(qū)內(nèi)壹佰萬元以下價格鑒證的資格，故其作出的曹妃甸價鑒事字（2014）第190號價格鑒證報告書認定事故車輛損失為126480元的鑒定結(jié)論本院予以采信。高速公路路產(chǎn)損失，原告已經(jīng)支付，被告應(yīng)當在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告的訴訟請求成立，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司主張施救費過高，拆解費是間接損失不屬于保險理賠范圍的抗辯理由不符合保險法的規(guī)定，對其主張本院不予支持。原告的合理損失以本院核定為準。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司給付原告劉長某保險賠償金153400元。于本判決生效后5日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1684元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費3688元，逾期交納視為放棄上訴。

代理審判員　王　晶

書記員：郝苗苗