劉某某
王淑榮
趙祥彩
劉靜怡
劉顏君（黑龍江建興律師事務所）
劉丹陽
劉兵（黑龍江正大律師事務所）
牛金堂（黑龍江合興律師事務所）
馬龍

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏棱縣。
原告王淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏棱縣。
原告趙祥彩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
原告劉靜怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
四
原告
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務所律師。
被告劉丹陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市劉丹陽運輸二部經(jīng)營者，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務所律師。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務所律師。
第三人馬龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡訴被告劉丹陽機動車交通事故責任糾紛一案，原告提出訴前財產(chǎn)保全申請，本院于2015年12月21日下發(fā)（2015）愛民保字第36-2號民事裁定書，查封了被告劉丹陽所有的長安牌小型轎車車籍及車輛營運手續(xù)。
本院于2016年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月3日、3月30日、4月23日公開開庭進行了審理。
為查清本案事實，本院于2016年5月12日通知馬龍作為本案的第三人參加訴訟，于2016年6月1再次公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人劉顏君、被告劉丹陽及其委托代理人劉兵（2016年3月3日參加庭審）、牛金堂（2016年3月30日、4月23日、6月1日參加庭審）到庭參加訴訟。
第三人馬龍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
2016年3月4日至2016年6月27日，原、被告庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡訴稱:2015年11月29日，四原告親屬劉某乘坐被告劉丹陽所有的第三人馬龍駕駛的長安牌小型轎車（出租車），由西五條路到愛民區(qū)詩苑新城小區(qū)，當車行駛至新華路海林街路口時，與司機盧某駕駛的車輛碰撞，造成劉某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安交警支隊愛民大隊認定，四原告親屬劉某無責任。
原告認為，劉某乘坐被告劉丹陽所有的出租車，雙方簽訂的出租車運輸合同成立并生效。
被告應依約將劉某安全送到約定的地點。
在運輸過程中，被告劉丹陽的出租車與盧某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使劉某經(jīng)搶救無效死亡，其行為構(gòu)成違約。
四原告為維護合法權(quán)益，訴至法院，請求依法判令被告劉丹陽賠償四原告醫(yī)療費1878.25元、死亡賠償金452180元、喪葬費22018元、劉靜怡被撫養(yǎng)人生活費16467元、劉某某被扶養(yǎng)人生活費27445元、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費27445元、尸檢手術臺使用費1050元，合計548483.25元。
本案訴訟費和其他費用被告承擔。
被告劉丹陽辯稱:一、被告主體不適格。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?規(guī)定，本案被告作為機動車所有人對損壞和發(fā)生沒有任何過錯，被告提供的車輛是完好無損的，而且交納了交強險、乘客險及商業(yè)險，駕駛?cè)藛T馬龍是有出租車駕駛從事資格證書的，這點也沒有過錯。
依據(jù)法律規(guī)定，沒有過錯就不應承擔任何責任，不能將被告租賃車輛這種行為片面的理解收取租金，運行中的經(jīng)濟利益還應包括車輛的快捷、便利、舒適等。
牡丹江市交警部門的事故責任認定書已明確認定駕駛?cè)耸邱R龍即承運人，劉某是乘客，道路交通事故責任書認定責任人是馬龍與劉某，不是被告劉丹陽。
被告劉丹陽與馬龍之間形成的是租賃合同關系。
依據(jù)合同的相對性，《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?規(guī)定，被告劉丹陽由于與劉某之間沒有合同關系，所以被告主體不適格，應當予以駁回。
二、法院應依法追加馬龍為被告。
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?的規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。
第七十三條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，通知其參加。
本案馬龍是實際承運人，應追加為本案共同被告。
三、本案中，劉某有重大過失，承運人不承擔損壞賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?規(guī)定，機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶。
本案中的劉某本人也是出租車駕駛員，具有出租車從業(yè)資格證書，所以，系安全帶更應當是明知的。
由于劉某違反法律的強制性規(guī)定，沒有系安全帶的重大過失導致其死亡。
被告提交的車輛照片中目前顯示安全帶的位置還是完好無損的，不存在嚴重變形、斷裂問題。
《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?規(guī)定，旅客的重大過失承運人是免賠的，由于劉某存在重大過失，承運人不應當存在賠償責任，更談不上是被告承擔了。
四、應當先刑事后民事，該案應當中止審理，或盧某刑事審判終結(jié)后再繼續(xù)審理，這是由于民商案件的審判與刑事案件偵查起訴乃至審判時適用的程序和法律規(guī)范認證體系不同造成的，為了避免出現(xiàn)刑事和民事判決的矛盾應當先刑事后民事，依據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，無力賠償數(shù)額在60萬以上的，處三年以上七年以下有期徒刑。
從本案的實際情況來看，如果不先進行無能力賠償數(shù)額的認定和鑒定，就不能確認盧某無力賠償?shù)臄?shù)額，涉及到刑事量刑的重大問題。
因此，必須首先確定盧某無能力賠償?shù)木唧w數(shù)額，如果不涉及盧某的犯罪，在形式上不影響本案審理，但是本案涉及到盧某，如果盧某及其親屬愿意賠償死者全部或部分損失，而民事判決先于刑事判決作出，就會導致盧某及其親屬想賠不能賠的問題，這就可能涉及到刑期是三年以上還是三年以下，所以，應當先中止本案審理，待刑事案件審理后確定盧某無能力賠償數(shù)額后再恢復審理。
第三人馬龍未作陳述。
根據(jù)原告的起訴理由及被告的答辯意見，歸納本案的爭議焦點為:一、本案的案由問題；二、被告劉丹陽主體是否適格及應承擔的民事責任；三、第三人馬龍是否應追加為本案共同被告；四、劉某在乘車時是否系安全帶，其是否存在重大過失，對其死亡是否應承擔一定的民事責任；五、此案是否應中止審理，待肇事司機盧某刑事案件審理完畢后再恢復審理；六、原告起訴的各項賠償費用是否有事實和法律依據(jù)，是否應予保護。
原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡為支持其主張，向法庭舉證、被告劉丹陽質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、牡丹江市文化社區(qū)居委會出具的證明一份、綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村村委會出具證明一份、劉某與趙祥彩結(jié)婚證一份、劉靜怡醫(yī)學出生證明一份、劉某某戶口登記卡一頁、王淑榮戶口登記卡一頁，證明原告劉某某系劉某的父親，王淑榮系劉某的母親，該二人戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，不享有土地及無低保等生活來源，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)；原告劉某某、王淑榮婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷，原告劉某某于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時84周歲，原告王淑榮于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時78周歲，二人均無職業(yè)和收入來源，二人的被撫養(yǎng)人生活費每人按照5年補償，依據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年計算；劉某的女兒劉靜怡于xxxx年xx月xx日出生，在劉某死亡時已年滿16周歲，被撫養(yǎng)人生活費主張兩年，依據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年計算；上述四位原告訴訟主體適格。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明四原告與死者的親屬關系無異議，其他證明問題有異議，認為該證據(jù)存在瑕疵，劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，依據(jù)法律規(guī)定應有農(nóng)村的承包土地經(jīng)營權(quán)，而村里出具證明二人沒有土地承包經(jīng)營權(quán)，其證明問題與法律相抵觸，又沒有說明原因，村民委員會僅是村民自治管理集體組織，做出與法律規(guī)定相沖突的證明時，證明的效力不足，請求原告通過鄉(xiāng)級政府證明進行補強。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明四原告與死者劉某的親屬關系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒有土地、無低保，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)的事實，對以上事實本院予以確認。
被告所提異議沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)二、道路交通事故認定書一份、行車執(zhí)照復印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內(nèi)乘客劉某死亡，劉某無責任，被告未將劉某安全送到目的地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約賠償責任。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為通過責任認定書可以看出造成原告死亡是肇事司機盧某酒后駕駛導致的，盧某肇事時是醉酒狀態(tài)，實屬馬路殺手，司機馬龍按章行駛車輛，對馬路上出現(xiàn)這樣的醉酒駕駛的狀態(tài)是不能提前預知的，也是不可避免的，符合不可抗力的要素，被告不應承擔賠償責任。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明2015年11月29日劉某乘坐第三人馬龍駕駛的被告所有出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成劉某死亡，經(jīng)交警部門認定，盧某負此次事故的全部責任，馬龍、劉某無責任的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的危重病人搶救記錄一份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票清單一份、醫(yī)療門診費票據(jù)一份，證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費用1878.25元，該費用被告應當依法進行賠償。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對發(fā)生費用也沒有異議，但認為不應由被告承擔。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費用1878.25元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、黑龍江省殯葬服務費票據(jù)一份、戶口注銷證明一份、火化證明一份，證明牡丹江市公安局交警支隊愛民大隊委托牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院附屬二院司法鑒定所進行尸檢，發(fā)生手術臺使用費1050元，此費用應由被告給付，劉某已死亡，并已辦理戶口注銷。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為我國對喪葬費用的賠償標準是有明確規(guī)定的，尸檢費用也是確定公民死亡的一個必經(jīng)程序，其也屬于喪葬費用之內(nèi)的，對此費用不應額外計算。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明劉某已死亡，并已辦理戶口注銷、支付殯儀服務費1050元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)五、劉某戶口登記卡兩頁，證明劉某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，該人于xxxx年xx月xx日出生，死亡時45周歲，死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年計算20年。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告劉丹陽為支持其主張，向法庭舉證、四原告質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、死者劉某從業(yè)資格信息查詢單一份，證明劉某是從事道路旅客運輸?shù)鸟{駛員，其持有牡丹江市道路運輸管理處的上崗證，劉某對乘坐出租人的副駕駛位需要系安全帶知識是明知的，但其在司機提示下仍沒有系安全帶，而其死亡的原因也是因為其沒有系安全帶發(fā)生事故后被甩出車輛，造成身體多處骨折死亡，同一車輛內(nèi)的司機馬龍因為系著安全帶，只是腿部受傷，沒有發(fā)生更嚴重的后果，劉某在客運合同履行過程中有過錯，其過錯直接導致了損害結(jié)果的擴大，導致劉某死亡，因此本案應減輕被告的法律后果。
四原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該份證明只能證實劉某是道路旅客運輸?shù)鸟{駛員，不能證明其他問題，也不能體現(xiàn)劉某的過錯，原告提交的第二份證據(jù)也能夠證實劉某無責任，被告證明駕駛員已經(jīng)提示系安全帶，但駕駛員沒有出庭，無法證實，該份證據(jù)不能證明劉某有過錯。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明死者劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運輸駕駛員的資格，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、劉丹陽的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和出租汽車經(jīng)營權(quán)證各一份，證明劉丹陽是個體工商戶，具有出租汽車經(jīng)營資格，并在經(jīng)營期限內(nèi)。
四原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、出租汽車租賃合同、司機馬龍道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證各一份。
證明肇事車輛長安轎車是被告劉丹陽租賃給馬龍的，實際承運人是馬龍，馬龍有從業(yè)資格，劉丹陽盡到了應盡的審查義務。
由于肇事車輛已租賃給了馬龍，因此肇事后果應該由馬龍承擔責任，是馬龍與劉某之間形成的運輸合同，與劉丹陽無關。
出租車租賃合同在刑事卷宗中有記載，法庭可以與刑事卷宗中的合同進行核對。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?的規(guī)定，訴訟中個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為當事人，同時記明經(jīng)營者的基本信息。
營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人，這是被舉示工商營業(yè)執(zhí)照的另一目的，法院應當依法追加馬龍為本案被告
四原告對馬龍的從業(yè)資格證和駕駛證沒有異議，對出租車租賃合同的形式要件和證明的問題均有異議，認為合同中的乙方馬龍并沒到法庭，不能證明被告劉丹陽與馬龍之間簽訂了出租車租賃合同。
該合同僅是被告劉丹陽與馬龍之間簽訂的，屬于內(nèi)部承包合同。
被告劉丹陽將自己的車輛夜間的運行支配權(quán)交給馬龍，由馬龍從事車輛的夜間營運，被告劉丹陽仍然享有出租車的收益權(quán)。
從租賃合同中能夠看到被告劉丹陽將車輛租賃給馬龍收取租賃費，能證實被告劉丹陽享有收益權(quán)并從中獲取利益，被告劉丹陽應當對死者承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓出租。
合同是馬龍和被告劉丹陽簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，不能對抗原告，不影響本案被告的賠償，被告屬于主體適格。
因被告是合同相對人，馬龍并不是實際經(jīng)營者，原告不同意追加馬龍為本案被告。
本院認為，原告對司機馬龍道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證的形式要件沒有異議，本院予以確認。
對于出租車租賃合同，雖然第三人馬龍沒有到庭進行質(zhì)證，但結(jié)合本院對其作的調(diào)查筆錄，其承認該租賃合同，故本院對其形式要件予以確認。
此份證據(jù)能證明被告劉丹陽與第三人馬龍于2015年9月4日簽訂了出租車租賃合同，租賃期限為一年，馬龍持有機動車駕駛證及從事道路旅客運輸駕駛資格的事實。
對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、照片三張（事故發(fā)生后三、四天在停車場照的）、牡丹江大學司法鑒定中心司法鑒定意見書一份（來源自盧某交通肇事一案刑事卷宗中），證明當時肇事后車輛的狀況，劉某系了安全帶就不會死亡，車內(nèi)有足夠的空間。
現(xiàn)在肇事車輛還在停車場，沒有動過。
四原告對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為車輛沒有車牌號，三張照片是在停車場照的，不是在事故現(xiàn)場照的，應當以交警部門事故發(fā)生時的照片為準，不能證明事故發(fā)生時死者有逃生的空間，也無法證實死者有過錯。
本院認為，三張照片是事發(fā)后在停車場照的，不是當時事故現(xiàn)場照的，無法準確的反映案發(fā)時的狀況，因此對三張照片的形式要件本院不予確認。
對于牡丹江大學司法鑒定中車輛鑒定意見書因是事故發(fā)生時交警隊進行的委托鑒定，故本院對其形式要件予以確認。
證據(jù)五、申請法院調(diào)取的刑事卷宗中交警部門2015年12月15日對馬龍作的詢問筆錄、2015年12月28日對盧某作的詢問筆錄、2015年11月30日對齊某作的詢問筆錄及尸檢報告復印件各一份，證明一、死者由于沒有系安全帶導致事故發(fā)生后被甩出車外，頭部受到撞擊死亡。
在盧某筆錄第3頁記錄，肇事者發(fā)現(xiàn)一個男人躺在虹云橋西側(cè)護欄邊，這個男人就是死者劉某，證明死者當時沒有系安全帶，否則不會被甩出；二、2015年12月15日馬龍的筆錄第2頁可以證明馬龍承認與劉丹陽之間有協(xié)議，是在2015年9月承包的出租車，一天的租賃費是100元，實際的承運人是馬龍，不是劉丹陽，死者劉某與馬龍之間形成的運輸合同，而不是劉丹陽，劉丹陽只收取了租賃費。
還能證明馬龍所述的拉了一個男性乘客，坐在車里的副駕駛位置，馬龍并沒有說乘客系安全帶；三、2015年11月30日齊某筆錄第3頁的敘述中也能證明出租車的乘客被發(fā)現(xiàn)時在虹云橋西側(cè)護欄位置，能證明劉某是被甩出去的，沒有系安全帶；四、尸檢報告中關于頭頸部鑒定”有顳頂部有一斜行6CM頭皮創(chuàng)口，深達顱骨。
瞳孔等大同圓，直徑0.5CM，右外耳道有血性液體流出，右眉弓上有23CM頭皮挫傷，觸之該處顱骨凹陷，左眼瞼青紫腫脹，鼻背部左側(cè)有21.5CM頭皮挫傷，觸之鼻骨有骨擦音，鼻、口腔有血痂附著”。
死者死亡是由于沒有系安全帶甩出車外摔傷的，頭部挫裂傷，內(nèi)臟損傷等多處損傷導致死亡的，如果死者系安全帶就不會發(fā)生上述情況，即使受傷也是微小的。
原告在事后看到肇事車輛，車里有足夠的空間保證劉某的生命安全。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為詢問筆錄中并沒有證實死者沒有系安全帶，僅是證實了死者在事故發(fā)生后的位置，從車輛損壞的部位來看正是死者所坐的位置，安全帶的固定位置嚴重扭曲變形，被告只是推定，并沒有證據(jù)證實，死者乘坐車輛沒有重大過失；二、馬龍證實與被告系承包關系，僅能證明馬龍與劉丹陽之間的內(nèi)部承包關系，車輛營運的經(jīng)營者包括車輛行駛證登記的所有人均是被告，被告才是合法的承運人，原告要求被告承擔出租車運輸合同的違約責任符合法律規(guī)定，被告可以在賠償以后向其他責任人追償。
馬龍在筆錄中的陳述不能證實其是實際承運人。
根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，出租車不能對外進行轉(zhuǎn)包、租賃；三、對鑒定報告的形式要件和記載的事項沒有異議，被告稱僅是死者頭頸的查體檢驗情況，并沒有談及軀干部及四肢的檢驗情況，軀干部胸廓右側(cè)3、4、5肋存在骨折，四肢情況詳見報告，鑒定結(jié)論最終確定死者在交通事故中多次受傷，導致創(chuàng)傷性休克而死亡，死者是因為什么原因死亡鑒定意見中沒有提到，所以被告認為死者是因為沒有系安全帶被甩出車外頭部受到撞擊死亡是沒有證據(jù)證實的。
本院認為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明該起交通事故發(fā)生后，死者劉某被發(fā)現(xiàn)時的位置在出租車外虹云橋西側(cè)護欄邊，經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”的事實，對以上事實本院予以確認。
本院依職權(quán)于2016年4月19日對第三人馬龍作的調(diào)查筆錄一份。
原告對馬龍的陳述沒有異議。
被告對馬龍?zhí)崾舅勒呦蛋踩珟Ш团c劉丹陽之間有租賃事實的敘述沒有異議，對其他部分都有異議，認為此份筆錄恰恰能證實馬龍是實際承運人。
本院認為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實對馬龍陳述的與劉丹陽之間簽訂有租賃合同及乘客劉某系沒系安全帶其沒注意的事實予以確認。
本院依職權(quán)于2016年5月10日對牡丹江市愛民區(qū)交警大隊干警黃茂發(fā)作的調(diào)查筆錄。
原告對此份筆錄沒有異議。
被告對此份筆錄有異議，認為被調(diào)查人回避了最基本的問題，其說因為忙沒注意乘客系安全帶的部位是否完好無損不能成為理由，如果因為忙這是重大失職。
本院認為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實對黃某陳述的其事故發(fā)生出現(xiàn)場時對長安牌小型轎車車輛中乘客座位上的安全帶是否完好無損沒有注意，現(xiàn)在時間長也想不起來的事實本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年11月29日02時03分許，案外人盧某飲酒后（血液中乙醇含量為64.6mg/dl）駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速（經(jīng)鑒定福特牌小型轎車在碰撞前的瞬時速度約為103千米/小時，新華路海林街路口由北向南行駛限速為40千米/小時），行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎第三人馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內(nèi)乘客劉某（xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口）受傷，兩車損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊認定盧某負此次事故的全部責任，馬龍和劉某無責任。
劉某經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告支付醫(yī)療費1878.25元，經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”。
2015年12月1日在牡丹江市第一殯儀館火化，原告支付殯儀服務費1050元。
原告劉某某系劉某的父親，原告王淑榮系劉某的母親，其戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，后頭鄉(xiāng)前頭村村民委員會出具證明”二人在我村不享有土地、無低保等生活來源，此二人于2010年離開我村。
”牡丹江市愛民區(qū)文化社區(qū)居民委員會出具證明”經(jīng)調(diào)查核實該二人自2010年1月起與劉某、趙祥彩、劉靜怡共同居住生活在牡丹江市愛民區(qū)文化街詩苑新城20#樓1單元301定級。
劉某某（xxxx年xx月xx日出生）、王淑榮（xxxx年xx月xx日出生），婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷。
”原告趙祥彩系劉某妻子、原告劉靜怡系劉某女兒，于xxxx年xx月xx日出生。
劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運輸駕駛員的資格。
另查明:長安牌小型轎車車輛所有權(quán)人為被告劉丹陽，2012年4月16日取得牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，2012年5月取得了牡丹江市道路運輸管理處頒發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證。
第三人馬龍與劉丹陽于2015年9月4日簽訂了一份出租車租賃合同，租賃期限一年，每天15點接車至第二天早上6點交車，租賃費為冬季每天100元，夏季90元。
合同約定承租方的權(quán)利和義務是按期交納租金，租賃期內(nèi)嚴格遵守國家各項法律法規(guī)，并承擔由于違章、違法肇事等行為所產(chǎn)生的全部責任及經(jīng)濟損失。
（案外人盧某交通肇事一案），牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢刑訴〔2016〕22號起訴書指控被告人盧某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公訴。
被害人馬龍（左脛腓骨骨折評定為輕傷）提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計121596.32元。
被害人劉丹陽提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司賠償各項經(jīng)濟損失587223.25元。
此案尚未審結(jié)。
訴訟中，被告劉丹陽提出對劉某是否系安全帶申請鑒定，但未聯(lián)系到能做此項鑒定的鑒定部門。
交警部門出具的交通事故卷宗中沒有體現(xiàn)長安牌小型轎車副駕駛座位上安全帶部分的照片。
事故報案人出租車司機齊某在交警隊作的詢問筆錄中稱”我當時看到一輛白色福特車停在虹云橋北側(cè)西面的隔離帶頭的位置，另一個車是出租車藍色羚羊，出租車停在雙黃線上，頭沖南尾部沖北。
我看到出租車上的乘客在虹云橋的西側(cè)護欄位置，出租車駕駛員在出租車的旁邊躺著，福特車上的駕駛員在這兩輛車中間站著。
”交警黃某經(jīng)本院調(diào)查，其稱事故現(xiàn)場很亂，當時沒注意乘客坐的位置安全帶的部分是否完好無損。
第三人馬龍在本院作的調(diào)查筆錄中稱沒注意劉某是否系安全帶。
本院認為:一、關于本案的案由問題。
機動車交通事故責任糾紛是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。
出租車汽車運輸合同是指承運人以出租汽車為運輸工具，將乘客及其隨身物品運送到約定地點并收取運費的合同。
本案中，死者劉某乘坐被告劉丹陽所有的出租車發(fā)生交通事故受傷而死亡，其繼承人即本案的四原告要求被告劉丹陽承擔賠償責任，系出租車汽車運輸合同糾紛。
二、關于被告劉丹陽主體是否適格及應承擔的民事責任問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定:”因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
”第二百八十八條規(guī)定:”運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。
”第二百九十一條規(guī)定:”承運人應當按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸?shù)郊s定地點。
”第三百零二條規(guī)定:”承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
”本案中，死者劉某乘坐長安牌小型轎車時，由于福特牌小型轎車司機盧某的侵權(quán)行為造成死亡的后果，在法律上形成了兩個民事責任，一個是侵權(quán)責任，一個是違約責任，在兩種責任競和的情況下，允許受害人選擇一種責任提起訴訟。
劉某的繼承人即本案的四原告可以選擇道路交通事故責任糾紛起訴盧某，也可選擇運輸合同起訴承運人。
本案中，原告選擇的是運輸合同糾紛，要求承運人劉丹陽承擔違約責任符合法律規(guī)定。
因長安牌小型轎車所有人劉丹陽取得了牡丹江市道路運輸管理處頒發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和工商局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，取得了長安轎車從事客運的資格，故其是運輸合同關系中的合法經(jīng)營者，也是名義上的承運人。
故原告起訴被告劉丹陽，其主體適格，其未將死者劉某安全送到約定地點，應對劉某的死亡后果承擔一定的損害賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定:”當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”故被告劉丹陽承擔民事責任后，可以向馬龍或盧某另行主張權(quán)利。
三、關于第三人馬龍是否應為追加為本案共同被告的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定:”道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。
”本案被告劉丹陽系個體工商戶，是營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者，其與第三人馬龍簽訂有租賃合同，并收取租賃費。
馬龍對外經(jīng)營出租車也是以劉丹陽的名義進行營運的。
在案件審理過程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不追加馬龍為被告，也不要求其承擔民事責任，故被告劉丹陽提出要求法院追加馬龍為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?:”對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”故本院將馬龍列為第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
四、關于死者劉某在乘車時是否系安全帶，其是否存在重大過失、對其死亡是否應承擔一定的民事責任問題。
對于劉某是否系安全帶，在交警部門的記錄中沒有劉某是否系安全帶的記載，亦沒有相關的鑒定部門可以進行鑒定。
但通過報案人齊某及司機盧某及第三人馬龍在交警部門的詢問筆錄中可以證實劉某在發(fā)生事故被發(fā)現(xiàn)時是在車外，而且法醫(yī)尸檢報告照片中身體部位也沒有體現(xiàn)被安全帶勒的痕跡。
第三人馬龍因系了安全帶，雖受傷但未造成死亡后果。
綜合客觀事實和生活常識進行推定，在事故發(fā)生時劉某應沒有系安全帶。
根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第五十一條的規(guī)定:”機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶。
”《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:”當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。
”雖然劉某在交通事故中沒有責任，但其作為取得了道路旅客運輸駕駛員資格的完全民事行為能力人，應該熟知關于道路安全的相關法律規(guī)定，由于其沒有按照規(guī)定系安全帶，在運輸合同關系中自身也存在一定過錯，對其死亡后果也應承擔一定的民事責任。
綜合過錯程度，劉某應承擔20%的責任，被告劉丹陽承擔80%的賠償責任為宜。
五、此案是否應中止審理，待肇事司機盧某刑事案件審理完畢再恢復審理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定:”有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
”肇事司機盧某因犯交通肇事罪被依法提起公訴，被告劉丹陽和第三人馬龍一并提起附帶民事訴訟，與本案原告依據(jù)運輸合同關系要求被告劉丹陽承擔賠償責任是兩個法律關系，并不沖突，本案的審結(jié)并不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故對被告要求中止審理此案，本院不予支持。
六、關于原告訴請的各項賠償費用:一、醫(yī)療費1878.25元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，符合法律規(guī)定，本院予以保護；二、死亡賠償金452180元。
劉某于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時為45周歲，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22609元/年計算20年（2260920）為451280元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；三、喪葬費22018元。
按照2014年黑龍江省職工平均工資標準計算六個月總額為22018元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；四、劉靜怡（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費16467元。
事故發(fā)生時，劉靜怡為16周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元標準計算至十八周歲（164672÷2）為16467元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；劉某某、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費54890元。
二原告雖系農(nóng)村戶口，但在城市居住已一年以上，無低保又無其他生活來源，年齡均在75周歲以上，有三名子女。
故被扶養(yǎng)人生活費按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年計算五年（164675÷32），總計為54890元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；五、殯儀服務費費1050元，系劉某親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的合理費用，本院予以保護。
以上合計548483.25元，被告劉丹陽應承擔80%為438786.60元。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第五十一條，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉丹陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡經(jīng)濟損失438786.60元；
二、駁回原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡的其他訴訟請求。
如果被告劉丹陽未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9285元，由原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡負擔1403元，被告劉丹陽負擔7882元，保全費2520元由被告劉丹陽負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明四原告與死者劉某的親屬關系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒有土地、無低保，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)的事實，對以上事實本院予以確認。
被告所提異議沒有提供相應證據(jù)，本院不予支持。
證據(jù)二、道路交通事故認定書一份、行車執(zhí)照復印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內(nèi)乘客劉某死亡，劉某無責任，被告未將劉某安全送到目的地，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔違約賠償責任。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為通過責任認定書可以看出造成原告死亡是肇事司機盧某酒后駕駛導致的，盧某肇事時是醉酒狀態(tài)，實屬馬路殺手，司機馬龍按章行駛車輛，對馬路上出現(xiàn)這樣的醉酒駕駛的狀態(tài)是不能提前預知的，也是不可避免的，符合不可抗力的要素，被告不應承擔賠償責任。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明2015年11月29日劉某乘坐第三人馬龍駕駛的被告所有出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成劉某死亡，經(jīng)交警部門認定，盧某負此次事故的全部責任，馬龍、劉某無責任的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的危重病人搶救記錄一份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票清單一份、醫(yī)療門診費票據(jù)一份，證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費用1878.25元，該費用被告應當依法進行賠償。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對發(fā)生費用也沒有異議，但認為不應由被告承擔。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明劉某受傷后經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救，發(fā)生搶救費用1878.25元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、黑龍江省殯葬服務費票據(jù)一份、戶口注銷證明一份、火化證明一份，證明牡丹江市公安局交警支隊愛民大隊委托牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院附屬二院司法鑒定所進行尸檢，發(fā)生手術臺使用費1050元，此費用應由被告給付，劉某已死亡，并已辦理戶口注銷。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為我國對喪葬費用的賠償標準是有明確規(guī)定的，尸檢費用也是確定公民死亡的一個必經(jīng)程序，其也屬于喪葬費用之內(nèi)的，對此費用不應額外計算。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能夠證明劉某已死亡，并已辦理戶口注銷、支付殯儀服務費1050元的事實，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)五、劉某戶口登記卡兩頁，證明劉某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，該人于xxxx年xx月xx日出生，死亡時45周歲，死亡賠償金按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年計算20年。
被告對此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
被告劉丹陽為支持其主張，向法庭舉證、四原告質(zhì)證，本院認證如下:
證據(jù)一、死者劉某從業(yè)資格信息查詢單一份，證明劉某是從事道路旅客運輸?shù)鸟{駛員，其持有牡丹江市道路運輸管理處的上崗證，劉某對乘坐出租人的副駕駛位需要系安全帶知識是明知的，但其在司機提示下仍沒有系安全帶，而其死亡的原因也是因為其沒有系安全帶發(fā)生事故后被甩出車輛，造成身體多處骨折死亡，同一車輛內(nèi)的司機馬龍因為系著安全帶，只是腿部受傷，沒有發(fā)生更嚴重的后果，劉某在客運合同履行過程中有過錯，其過錯直接導致了損害結(jié)果的擴大，導致劉某死亡，因此本案應減輕被告的法律后果。
四原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該份證明只能證實劉某是道路旅客運輸?shù)鸟{駛員，不能證明其他問題，也不能體現(xiàn)劉某的過錯，原告提交的第二份證據(jù)也能夠證實劉某無責任，被告證明駕駛員已經(jīng)提示系安全帶，但駕駛員沒有出庭，無法證實，該份證據(jù)不能證明劉某有過錯。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明死者劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運輸駕駛員的資格，對以上事實本院予以確認。
證據(jù)二、劉丹陽的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和出租汽車經(jīng)營權(quán)證各一份，證明劉丹陽是個體工商戶，具有出租汽車經(jīng)營資格，并在經(jīng)營期限內(nèi)。
四原告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。
證據(jù)三、出租汽車租賃合同、司機馬龍道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證各一份。
證明肇事車輛長安轎車是被告劉丹陽租賃給馬龍的，實際承運人是馬龍，馬龍有從業(yè)資格，劉丹陽盡到了應盡的審查義務。
由于肇事車輛已租賃給了馬龍，因此肇事后果應該由馬龍承擔責任，是馬龍與劉某之間形成的運輸合同，與劉丹陽無關。
出租車租賃合同在刑事卷宗中有記載，法庭可以與刑事卷宗中的合同進行核對。
依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?的規(guī)定，訴訟中個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營者為當事人，同時記明經(jīng)營者的基本信息。
營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人，這是被舉示工商營業(yè)執(zhí)照的另一目的，法院應當依法追加馬龍為本案被告
四原告對馬龍的從業(yè)資格證和駕駛證沒有異議，對出租車租賃合同的形式要件和證明的問題均有異議，認為合同中的乙方馬龍并沒到法庭，不能證明被告劉丹陽與馬龍之間簽訂了出租車租賃合同。
該合同僅是被告劉丹陽與馬龍之間簽訂的，屬于內(nèi)部承包合同。
被告劉丹陽將自己的車輛夜間的運行支配權(quán)交給馬龍，由馬龍從事車輛的夜間營運，被告劉丹陽仍然享有出租車的收益權(quán)。
從租賃合同中能夠看到被告劉丹陽將車輛租賃給馬龍收取租賃費，能證實被告劉丹陽享有收益權(quán)并從中獲取利益，被告劉丹陽應當對死者承擔賠償責任。
《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓出租。
合同是馬龍和被告劉丹陽簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議，不能對抗原告，不影響本案被告的賠償，被告屬于主體適格。
因被告是合同相對人，馬龍并不是實際經(jīng)營者，原告不同意追加馬龍為本案被告。
本院認為，原告對司機馬龍道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證和駕駛證的形式要件沒有異議，本院予以確認。
對于出租車租賃合同，雖然第三人馬龍沒有到庭進行質(zhì)證，但結(jié)合本院對其作的調(diào)查筆錄，其承認該租賃合同，故本院對其形式要件予以確認。
此份證據(jù)能證明被告劉丹陽與第三人馬龍于2015年9月4日簽訂了出租車租賃合同，租賃期限為一年，馬龍持有機動車駕駛證及從事道路旅客運輸駕駛資格的事實。
對以上事實本院予以確認。
證據(jù)四、照片三張（事故發(fā)生后三、四天在停車場照的）、牡丹江大學司法鑒定中心司法鑒定意見書一份（來源自盧某交通肇事一案刑事卷宗中），證明當時肇事后車輛的狀況，劉某系了安全帶就不會死亡，車內(nèi)有足夠的空間。
現(xiàn)在肇事車輛還在停車場，沒有動過。
四原告對此份證據(jù)的形式要件有異議，認為車輛沒有車牌號，三張照片是在停車場照的，不是在事故現(xiàn)場照的，應當以交警部門事故發(fā)生時的照片為準，不能證明事故發(fā)生時死者有逃生的空間，也無法證實死者有過錯。
本院認為，三張照片是事發(fā)后在停車場照的，不是當時事故現(xiàn)場照的，無法準確的反映案發(fā)時的狀況，因此對三張照片的形式要件本院不予確認。
對于牡丹江大學司法鑒定中車輛鑒定意見書因是事故發(fā)生時交警隊進行的委托鑒定，故本院對其形式要件予以確認。
證據(jù)五、申請法院調(diào)取的刑事卷宗中交警部門2015年12月15日對馬龍作的詢問筆錄、2015年12月28日對盧某作的詢問筆錄、2015年11月30日對齊某作的詢問筆錄及尸檢報告復印件各一份，證明一、死者由于沒有系安全帶導致事故發(fā)生后被甩出車外，頭部受到撞擊死亡。
在盧某筆錄第3頁記錄，肇事者發(fā)現(xiàn)一個男人躺在虹云橋西側(cè)護欄邊，這個男人就是死者劉某，證明死者當時沒有系安全帶，否則不會被甩出；二、2015年12月15日馬龍的筆錄第2頁可以證明馬龍承認與劉丹陽之間有協(xié)議，是在2015年9月承包的出租車，一天的租賃費是100元，實際的承運人是馬龍，不是劉丹陽，死者劉某與馬龍之間形成的運輸合同，而不是劉丹陽，劉丹陽只收取了租賃費。
還能證明馬龍所述的拉了一個男性乘客，坐在車里的副駕駛位置，馬龍并沒有說乘客系安全帶；三、2015年11月30日齊某筆錄第3頁的敘述中也能證明出租車的乘客被發(fā)現(xiàn)時在虹云橋西側(cè)護欄位置，能證明劉某是被甩出去的，沒有系安全帶；四、尸檢報告中關于頭頸部鑒定”有顳頂部有一斜行6CM頭皮創(chuàng)口，深達顱骨。
瞳孔等大同圓，直徑0.5CM，右外耳道有血性液體流出，右眉弓上有23CM頭皮挫傷，觸之該處顱骨凹陷，左眼瞼青紫腫脹，鼻背部左側(cè)有21.5CM頭皮挫傷，觸之鼻骨有骨擦音，鼻、口腔有血痂附著”。
死者死亡是由于沒有系安全帶甩出車外摔傷的，頭部挫裂傷，內(nèi)臟損傷等多處損傷導致死亡的，如果死者系安全帶就不會發(fā)生上述情況，即使受傷也是微小的。
原告在事后看到肇事車輛，車里有足夠的空間保證劉某的生命安全。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為詢問筆錄中并沒有證實死者沒有系安全帶，僅是證實了死者在事故發(fā)生后的位置，從車輛損壞的部位來看正是死者所坐的位置，安全帶的固定位置嚴重扭曲變形，被告只是推定，并沒有證據(jù)證實，死者乘坐車輛沒有重大過失；二、馬龍證實與被告系承包關系，僅能證明馬龍與劉丹陽之間的內(nèi)部承包關系，車輛營運的經(jīng)營者包括車輛行駛證登記的所有人均是被告，被告才是合法的承運人，原告要求被告承擔出租車運輸合同的違約責任符合法律規(guī)定，被告可以在賠償以后向其他責任人追償。
馬龍在筆錄中的陳述不能證實其是實際承運人。
根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定，出租車不能對外進行轉(zhuǎn)包、租賃；三、對鑒定報告的形式要件和記載的事項沒有異議，被告稱僅是死者頭頸的查體檢驗情況，并沒有談及軀干部及四肢的檢驗情況，軀干部胸廓右側(cè)3、4、5肋存在骨折，四肢情況詳見報告，鑒定結(jié)論最終確定死者在交通事故中多次受傷，導致創(chuàng)傷性休克而死亡，死者是因為什么原因死亡鑒定意見中沒有提到，所以被告認為死者是因為沒有系安全帶被甩出車外頭部受到撞擊死亡是沒有證據(jù)證實的。
本院認為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認。
此份證據(jù)能證明該起交通事故發(fā)生后，死者劉某被發(fā)現(xiàn)時的位置在出租車外虹云橋西側(cè)護欄邊，經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”的事實，對以上事實本院予以確認。
本院依職權(quán)于2016年4月19日對第三人馬龍作的調(diào)查筆錄一份。
原告對馬龍的陳述沒有異議。
被告對馬龍?zhí)崾舅勒呦蛋踩珟Ш团c劉丹陽之間有租賃事實的敘述沒有異議，對其他部分都有異議，認為此份筆錄恰恰能證實馬龍是實際承運人。
本院認為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實對馬龍陳述的與劉丹陽之間簽訂有租賃合同及乘客劉某系沒系安全帶其沒注意的事實予以確認。
本院依職權(quán)于2016年5月10日對牡丹江市愛民區(qū)交警大隊干警黃茂發(fā)作的調(diào)查筆錄。
原告對此份筆錄沒有異議。
被告對此份筆錄有異議，認為被調(diào)查人回避了最基本的問題，其說因為忙沒注意乘客系安全帶的部位是否完好無損不能成為理由，如果因為忙這是重大失職。
本院認為，此份調(diào)查筆錄系本院依法調(diào)取，結(jié)合本案事實對黃某陳述的其事故發(fā)生出現(xiàn)場時對長安牌小型轎車車輛中乘客座位上的安全帶是否完好無損沒有注意，現(xiàn)在時間長也想不起來的事實本院予以確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2015年11月29日02時03分許，案外人盧某飲酒后（血液中乙醇含量為64.6mg/dl）駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速（經(jīng)鑒定福特牌小型轎車在碰撞前的瞬時速度約為103千米/小時，新華路海林街路口由北向南行駛限速為40千米/小時），行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎第三人馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內(nèi)乘客劉某（xxxx年xx月xx日出生，非農(nóng)業(yè)家庭戶口）受傷，兩車損壞的交通事故。
此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊認定盧某負此次事故的全部責任，馬龍和劉某無責任。
劉某經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡，原告支付醫(yī)療費1878.25元，經(jīng)牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所鑒定，為”劉某生前在交通事故中身體多處受傷，最終致創(chuàng)傷性休克死亡”。
2015年12月1日在牡丹江市第一殯儀館火化，原告支付殯儀服務費1050元。
原告劉某某系劉某的父親，原告王淑榮系劉某的母親，其戶籍所在地為黑龍江省綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村10組，后頭鄉(xiāng)前頭村村民委員會出具證明”二人在我村不享有土地、無低保等生活來源，此二人于2010年離開我村。
”牡丹江市愛民區(qū)文化社區(qū)居民委員會出具證明”經(jīng)調(diào)查核實該二人自2010年1月起與劉某、趙祥彩、劉靜怡共同居住生活在牡丹江市愛民區(qū)文化街詩苑新城20#樓1單元301定級。
劉某某（xxxx年xx月xx日出生）、王淑榮（xxxx年xx月xx日出生），婚后生育兩男一女，分別為劉某倫、劉某、劉某艷。
”原告趙祥彩系劉某妻子、原告劉靜怡系劉某女兒，于xxxx年xx月xx日出生。
劉某于2014年7月1日取得了道路旅客運輸駕駛員的資格。
另查明:長安牌小型轎車車輛所有權(quán)人為被告劉丹陽，2012年4月16日取得牡丹江市工商行政管理局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，2012年5月取得了牡丹江市道路運輸管理處頒發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證。
第三人馬龍與劉丹陽于2015年9月4日簽訂了一份出租車租賃合同，租賃期限一年，每天15點接車至第二天早上6點交車，租賃費為冬季每天100元，夏季90元。
合同約定承租方的權(quán)利和義務是按期交納租金，租賃期內(nèi)嚴格遵守國家各項法律法規(guī)，并承擔由于違章、違法肇事等行為所產(chǎn)生的全部責任及經(jīng)濟損失。
（案外人盧某交通肇事一案），牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院以牡愛檢刑訴〔2016〕22號起訴書指控被告人盧某犯交通肇事罪，于2016年2月23日向本院提起公訴。
被害人馬龍（左脛腓骨骨折評定為輕傷）提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司賠償其各項經(jīng)濟損失共計121596.32元。
被害人劉丹陽提起附帶民事訴訟，要求附帶民事訴訟被告人盧某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司賠償各項經(jīng)濟損失587223.25元。
此案尚未審結(jié)。
訴訟中，被告劉丹陽提出對劉某是否系安全帶申請鑒定，但未聯(lián)系到能做此項鑒定的鑒定部門。
交警部門出具的交通事故卷宗中沒有體現(xiàn)長安牌小型轎車副駕駛座位上安全帶部分的照片。
事故報案人出租車司機齊某在交警隊作的詢問筆錄中稱”我當時看到一輛白色福特車停在虹云橋北側(cè)西面的隔離帶頭的位置，另一個車是出租車藍色羚羊，出租車停在雙黃線上，頭沖南尾部沖北。
我看到出租車上的乘客在虹云橋的西側(cè)護欄位置，出租車駕駛員在出租車的旁邊躺著，福特車上的駕駛員在這兩輛車中間站著。
”交警黃某經(jīng)本院調(diào)查，其稱事故現(xiàn)場很亂，當時沒注意乘客坐的位置安全帶的部分是否完好無損。
第三人馬龍在本院作的調(diào)查筆錄中稱沒注意劉某是否系安全帶。
本院認為:一、關于本案的案由問題。
機動車交通事故責任糾紛是指機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時應承擔的侵權(quán)損害賠償責任。
出租車汽車運輸合同是指承運人以出租汽車為運輸工具，將乘客及其隨身物品運送到約定地點并收取運費的合同。
本案中，死者劉某乘坐被告劉丹陽所有的出租車發(fā)生交通事故受傷而死亡，其繼承人即本案的四原告要求被告劉丹陽承擔賠償責任，系出租車汽車運輸合同糾紛。
二、關于被告劉丹陽主體是否適格及應承擔的民事責任問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?的規(guī)定:”因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。
”第二百八十八條規(guī)定:”運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。
”第二百九十一條規(guī)定:”承運人應當按照約定的或者通常的運輸路線將旅客、貨物運輸?shù)郊s定地點。
”第三百零二條規(guī)定:”承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。
”本案中，死者劉某乘坐長安牌小型轎車時，由于福特牌小型轎車司機盧某的侵權(quán)行為造成死亡的后果，在法律上形成了兩個民事責任，一個是侵權(quán)責任，一個是違約責任，在兩種責任競和的情況下，允許受害人選擇一種責任提起訴訟。
劉某的繼承人即本案的四原告可以選擇道路交通事故責任糾紛起訴盧某，也可選擇運輸合同起訴承運人。
本案中，原告選擇的是運輸合同糾紛，要求承運人劉丹陽承擔違約責任符合法律規(guī)定。
因長安牌小型轎車所有人劉丹陽取得了牡丹江市道路運輸管理處頒發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和工商局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，取得了長安轎車從事客運的資格，故其是運輸合同關系中的合法經(jīng)營者，也是名義上的承運人。
故原告起訴被告劉丹陽，其主體適格，其未將死者劉某安全送到約定地點，應對劉某的死亡后果承擔一定的損害賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?的規(guī)定:”當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。
當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。
”故被告劉丹陽承擔民事責任后，可以向馬龍或盧某另行主張權(quán)利。
三、關于第三人馬龍是否應為追加為本案共同被告的問題。
根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?規(guī)定:”道路運輸車輛應當隨車攜帶車輛營運證，不得轉(zhuǎn)讓、出租。
”本案被告劉丹陽系個體工商戶，是營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者，其與第三人馬龍簽訂有租賃合同，并收取租賃費。
馬龍對外經(jīng)營出租車也是以劉丹陽的名義進行營運的。
在案件審理過程中，經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不追加馬龍為被告，也不要求其承擔民事責任，故被告劉丹陽提出要求法院追加馬龍為被告，于法無據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?:”對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。
”故本院將馬龍列為第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。
四、關于死者劉某在乘車時是否系安全帶，其是否存在重大過失、對其死亡是否應承擔一定的民事責任問題。
對于劉某是否系安全帶，在交警部門的記錄中沒有劉某是否系安全帶的記載，亦沒有相關的鑒定部門可以進行鑒定。
但通過報案人齊某及司機盧某及第三人馬龍在交警部門的詢問筆錄中可以證實劉某在發(fā)生事故被發(fā)現(xiàn)時是在車外，而且法醫(yī)尸檢報告照片中身體部位也沒有體現(xiàn)被安全帶勒的痕跡。
第三人馬龍因系了安全帶，雖受傷但未造成死亡后果。
綜合客觀事實和生活常識進行推定，在事故發(fā)生時劉某應沒有系安全帶。
根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第五十一條的規(guī)定:”機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶。
”《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?規(guī)定:”當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。
”雖然劉某在交通事故中沒有責任，但其作為取得了道路旅客運輸駕駛員資格的完全民事行為能力人，應該熟知關于道路安全的相關法律規(guī)定，由于其沒有按照規(guī)定系安全帶，在運輸合同關系中自身也存在一定過錯，對其死亡后果也應承擔一定的民事責任。
綜合過錯程度，劉某應承擔20%的責任，被告劉丹陽承擔80%的賠償責任為宜。
五、此案是否應中止審理，待肇事司機盧某刑事案件審理完畢再恢復審理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第一款 ?第（五）項 ?的規(guī)定:”有下列情形之一的，中止訴訟:（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。
”肇事司機盧某因犯交通肇事罪被依法提起公訴，被告劉丹陽和第三人馬龍一并提起附帶民事訴訟，與本案原告依據(jù)運輸合同關系要求被告劉丹陽承擔賠償責任是兩個法律關系，并不沖突，本案的審結(jié)并不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，故對被告要求中止審理此案，本院不予支持。
六、關于原告訴請的各項賠償費用:一、醫(yī)療費1878.25元，有醫(yī)療票據(jù)為憑，符合法律規(guī)定，本院予以保護；二、死亡賠償金452180元。
劉某于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故時為45周歲，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22609元/年計算20年（2260920）為451280元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；三、喪葬費22018元。
按照2014年黑龍江省職工平均工資標準計算六個月總額為22018元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；四、劉靜怡（xxxx年xx月xx日出生）被撫養(yǎng)人生活費16467元。
事故發(fā)生時，劉靜怡為16周歲，按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元標準計算至十八周歲（164672÷2）為16467元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；劉某某、王淑榮被扶養(yǎng)人生活費54890元。
二原告雖系農(nóng)村戶口，但在城市居住已一年以上，無低保又無其他生活來源，年齡均在75周歲以上，有三名子女。
故被扶養(yǎng)人生活費按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16467元/年計算五年（164675÷32），總計為54890元，符合法律規(guī)定，本院予以保護；五、殯儀服務費費1050元，系劉某親屬辦理喪葬事宜發(fā)生的合理費用，本院予以保護。
以上合計548483.25元，被告劉丹陽應承擔80%為438786.60元。

綜上事實和理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?、第一百二十一條 ?、第一百二十二條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十三條 ?、第三百零二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第五十一條，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉丹陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡經(jīng)濟損失438786.60元；
二、駁回原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡的其他訴訟請求。
如果被告劉丹陽未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年。
從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費9285元，由原告劉某某、王淑榮、趙祥彩、劉靜怡負擔1403元，被告劉丹陽負擔7882元，保全費2520元由被告劉丹陽負擔。

審判長：郭紅波
審判員：劉鳳宇
審判員：黃霞

書記員：王宇佳