劉長(zhǎng)生
張勇（湖北楚望律師事務(wù)所）
湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
王誠(chéng)平
蔡修明（湖北子龍律師事務(wù)所）

原告劉長(zhǎng)生，男，漢族，1965年4月16日出生，公民身份號(hào)
委托代理人張勇，湖北楚望律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地:石首市中山街51號(hào)。
法定代表人桑茂芳，系該行董事長(zhǎng)。
委托代理人王誠(chéng)平，男1967年8月18日出生，系該公司稽核部經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人蔡修明，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告劉長(zhǎng)生與被告湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2012年1月13日受理后，被告以本案涉嫌其工作人員詐騙，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹闉橛桑暾?qǐng)中止訴訟，本院于2012年3月16日裁定本案中止訴訟。
后中止訴訟原因消失，本院恢復(fù)本案的審理。
并依法適用普通程序，由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L(zhǎng)，與人民陪審員袁原、人民陪審員傅為國(guó)組成合議庭，于2013年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告劉長(zhǎng)生及其委托代理人張勇，被告湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人王誠(chéng)平、蔡修明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告所屬的筆架山信用社工作人員林娜燕于2011年4月以業(yè)余攬儲(chǔ)要求原告劉長(zhǎng)生將存款存入被告市信用聯(lián)社所屬的筆架山信用社，原告劉長(zhǎng)生于2011年4月將現(xiàn)金50萬(wàn)元交到市信用聯(lián)社筆架山信用社，并由筆架山信用社出具蓋有其業(yè)務(wù)公章的憑條。
原告劉長(zhǎng)生于2011年底，清理憑證后，到筆架山信用社要求取款，被告告知該款未入賬，其工作人員林娜燕己不知去向，不能支付存款。
故訴請(qǐng)法院:1、判令被告立即支付原告劉長(zhǎng)生存款人民幣50萬(wàn)元及利息；2、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
原告為證實(shí)其主張的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料，并在庭審中舉證:1、原告的居民身份證一份。
擬證明原告的訴訟主體資格。
2、時(shí)間為2011年4月12日《湖北省農(nóng)村信用合作社存款憑條》一份。
擬證明原告、被告之間儲(chǔ)蓄存款合同成立。
被告辯稱，原告劉長(zhǎng)生所訴存款系公民間的民間借貸關(guān)系，被告不承擔(dān)兌付責(zé)任。
原告與犯罪嫌疑人林娜燕之夫袁道明存在同事關(guān)系，且雙方長(zhǎng)期保持著友情往來(lái)。
原告為獲取20%（月）的高額利息，將私人自有資金借貸給犯罪嫌疑人林娜燕，且直接從林娜燕處獲取民間利息7.6萬(wàn)元。
被告所轄筆架山信用社系依法開(kāi)辦的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，從未執(zhí)行過(guò)20%（月）的存款利率標(biāo)準(zhǔn)，原告劉長(zhǎng)生并未將存款交儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而是交付給犯罪嫌疑人林娜燕，林直接付給原告利息，雙方產(chǎn)生民間借貸關(guān)系，故被告對(duì)原告與他人間的民間借貸不承擔(dān)兌付責(zé)任。
二、被告與原告間不存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，其50萬(wàn)元的訴求應(yīng)當(dāng)被依法判決駁回。
由于原告與被告工作人員林娜燕存在友情關(guān)系，雙方發(fā)生50萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系，并收取了林個(gè)人住房的民間利息7.6萬(wàn)元。
除此之外，原告知道如何到信用社辦理儲(chǔ)蓄存款（2010年3月29日）業(yè)務(wù)而不是私下將存款交林娜燕個(gè)人，根據(jù)國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第三條 ?“本條例所稱儲(chǔ)蓄是指?jìng)€(gè)人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)開(kāi)具存折或者存單作為憑證，個(gè)人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動(dòng)”的規(guī)定。
一是原告將50萬(wàn)元借給林娜燕個(gè)人；二是原告獲取的是記賬憑條，不是存折或者存單；三是原告與被告的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)無(wú)真實(shí)的存款關(guān)系，雙方間不產(chǎn)生儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系（附湖北五環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司司法會(huì)計(jì)鑒定書），據(jù)此應(yīng)當(dāng)判決駁回原告請(qǐng)求支付50萬(wàn)元存款的訴求。
三、被告在業(yè)務(wù)管理中無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
根據(jù)原告劉長(zhǎng)生之妻李濟(jì)香在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案稱“我被林娜燕騙走50萬(wàn)元整”的事實(shí)，充分證明犯罪嫌疑人林娜燕涉嫌刑事違法，原告是被林虛構(gòu)的事實(shí)所騙，原告方在管理上無(wú)過(guò)錯(cuò)。
加之，原告人明知《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定是將存款交儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而不是交給某個(gè)人，并知道如何辦理存款業(yè)務(wù)，借款被騙與信用社無(wú)直接因果關(guān)系。
答辯人為保護(hù)存款人的合法利益，對(duì)存款中的重要憑證《存單》、《存折》實(shí)行專人管理，原告持有的不是證明存款關(guān)系的依據(jù)，而是用于內(nèi)部記賬的一般憑條，被告在管理上不存在過(guò)失與過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告為證實(shí)其辯稱的事實(shí)，向本院提交如下證據(jù)材料，并在庭審中舉證:1、被告的“金融許可證”、“企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、“組織機(jī)構(gòu)代碼證”。
擬證明被告的主體資格。
2、石首市公安局經(jīng)偵大隊(duì)詢問(wèn)原告之妻李濟(jì)香的“詢問(wèn)筆錄”復(fù)印件一份。
擬證明劉長(zhǎng)生與林娜燕的私人關(guān)系比較好。
3、“存款憑條”（同原告證據(jù)2）復(fù)印件一份。
擬證明這是普通記賬憑證，不是存單、存折，雙方之間不存在真實(shí)的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系。
4、原告自己填寫的“借記卡申請(qǐng)表”復(fù)印件一份。
擬證明原告知道如何辦理存款業(yè)務(wù)；50萬(wàn)元的存款憑條是多次借款的余額。
5、湖北五環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司《司法鑒定報(bào)告書》一份。
擬證明被告未收到50萬(wàn)元存款，雙方不存在儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
6、石首市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)“關(guān)于林娜燕涉嫌詐騙一案的綜合材料”一份。
擬證明原告獲取高額利息22.8萬(wàn)元，實(shí)際損失27.2萬(wàn)元。
7、本院（2013）鄂石首刑初字第00006號(hào)刑事判決書一份。
擬證明該判決書已經(jīng)生效，林娜燕是詐騙，應(yīng)該由其承擔(dān)責(zé)任，被告不承擔(dān)責(zé)任。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2有異議，這不是存折或者存單，不能證明雙方之間存在客觀真實(shí)的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系；不能反映原告向被告交付了存款，且從該證據(jù)的三性分析來(lái)看，與原告的訴求及主張相互矛盾。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)1沒(méi)有異議。
對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是對(duì)證明目的有異議:原告雖然與林娜燕的私人關(guān)系較好，并不能證明雙方不能產(chǎn)生存款關(guān)系，不能達(dá)到被告的證明目的；證據(jù)3是被告的工作人員對(duì)原告出具的存款憑條；證據(jù)4，不能因?yàn)楸桓嬷擂k理存款的手續(xù)，就減輕被告的責(zé)任；證據(jù)5，這是被告內(nèi)部辦理業(yè)務(wù)的鑒定報(bào)告，對(duì)外不能達(dá)到其抗辯的理由；證據(jù)6只是證明原告因?yàn)槎啻未婵町a(chǎn)生的利息，對(duì)于法律允許的的利息應(yīng)該得到支持。
對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性沒(méi)有異議，該判決只能作為是對(duì)林娜燕刑事責(zé)任的認(rèn)定，不能免除被告的責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，綜合分析原被告的所有證據(jù)，充分考慮當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)證如下:首先，對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無(wú)異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)有效，對(duì)其效力應(yīng)予認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)2有異議，本院認(rèn)為該“存款憑條”是林娜燕交付給原告的，上面加蓋的被告業(yè)務(wù)專用章及個(gè)人印章是真實(shí)的。
其次，對(duì)被告提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1無(wú)異議，本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)有效，對(duì)其效力應(yīng)予認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)2、3、4、5、6的真實(shí)性無(wú)異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)7的證明效力本院將在本院認(rèn)為中另行論述。
根據(jù)以上的認(rèn)證結(jié)果，結(jié)合當(dāng)事人庭審中的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:被告湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司原稱石首市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
2010年4月份前后，被告下屬筆架山信用社員工林娜燕編造單位在北京做生意，給職工下達(dá)了集資任務(wù)的謊言，找到原告劉長(zhǎng)生，要?jiǎng)㈤L(zhǎng)生將錢借給她并承諾支付高額利息，后來(lái)劉長(zhǎng)生就借給林娜燕20萬(wàn)元。
二個(gè)月后，林娜燕付給原告8000元作為利息。
之后，林娜燕提出將借款額度增加為50萬(wàn)元，利息每月1萬(wàn)元，原告又借給林娜燕30萬(wàn)元。
爾后林娜燕再次提出將借款額度增加為100萬(wàn)元，利息每月2萬(wàn)元，原告再次借給林娜燕50萬(wàn)元。
2011年2月前后，原告多次向林娜燕催討借款，林娜燕只好向別人用支付高額利息的方法借錢后分三次還給原告50萬(wàn)元。
林娜燕在將原來(lái)出具給原告的100萬(wàn)憑條收回后，于2011年4月?lián)Q給原告一張加蓋了“石首市農(nóng)村信用合作聯(lián)社筆架山信用社業(yè)務(wù)公章（1）”印模的手寫“湖北省農(nóng)村信用合作社存款憑條”，并在“經(jīng)辦:”欄處加蓋了“90404林娜燕”員工私章，“復(fù)核:”欄簽有“林娜燕”的姓名。
該公章（1）內(nèi)顯示的時(shí)間為“20110419”。
存款憑條載明時(shí)間為2011年4月12日，內(nèi)容為:戶名劉長(zhǎng)生、金額伍拾萬(wàn)元整。
林娜燕以支付利息的名義先后多次支付原告22.8萬(wàn)元，余款林娜燕用于償還借款和賭博揮霍。
本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是原告與被告之間是否形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
儲(chǔ)蓄存款合同是存款人與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間訂立的客戶將資金存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)出具存單或存折給存款人，存入資金由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支配，存款人按約定到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支取本息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按約定支付本息給存款人的協(xié)議。
首先，形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系必須有合同雙方存款的合意。
本案的原告并沒(méi)對(duì)被告作過(guò)存款的意思表示，原告分三次向林娜燕交付借款共計(jì)100萬(wàn)元，每次都是林娜燕個(gè)人向原告“借款”。
從刑事判決認(rèn)定的事實(shí)看，也無(wú)林娜燕借職務(wù)之便攬儲(chǔ)的意思表示。
其次，儲(chǔ)蓄存款合同是實(shí)踐性合同，存儲(chǔ)關(guān)系的成立取決于存款的真實(shí)性交付行為。
原告持有的存款憑條雖加蓋了被告印鑒及林娜燕私章，但存款憑條是應(yīng)由儲(chǔ)戶本人填寫，注明存款日期，存款人姓名、存款類別、存款金額等內(nèi)容，填寫后交儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)用以作儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)代貸方憑證。
儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)受理后，根據(jù)憑條內(nèi)容進(jìn)行審核，并另外開(kāi)具加蓋儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)印鑒和經(jīng)辦工作人員私鑒的存折或者存單交儲(chǔ)戶作為存款的依據(jù)。
因此，本案中的存款憑條是有瑕疵憑據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱存單若干規(guī)定）第五條 ?第二款 ?規(guī)定“持有人以在樣式、印鑒、記載事項(xiàng)上有別于真實(shí)憑證，但無(wú)充分證據(jù)證明系偽造或變?cè)斓蔫Υ脩{證提起訴訟的，持有人應(yīng)對(duì)瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。
如持有人對(duì)瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機(jī)構(gòu)否認(rèn)存款關(guān)系存在的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)持有人與金融機(jī)構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。
現(xiàn)本院生效的刑事判決認(rèn)定原告并沒(méi)將款項(xiàng)存入被告的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而是直接交付給林娜燕。
且林娜燕是按20‰的月利息按月向原告支付利息，原告討還100萬(wàn)元中50萬(wàn)元本金也是向林催討的，在林明顯無(wú)力歸還本金的情況下，原告并沒(méi)合法有效的主張自己的權(quán)益，而是接受林娜燕偷蓋有被告業(yè)務(wù)專章的存款憑條。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。
據(jù)此，本院對(duì)存款憑條持有人即原告并沒(méi)實(shí)際向被告交付存款憑條所記載款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)定。
綜上，原、被告之間不形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同、個(gè)人之間的借貸等法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)能予區(qū)分，在明知是借貸關(guān)系或者錢物被騙后，不積極向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和向林娜燕單位領(lǐng)導(dǎo)反映，還接受犯罪分子偷蓋業(yè)務(wù)專章的存款憑條，存在主觀上的非善意和重大過(guò)失。
被告作為金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)妥善保管印鑒，但其管理上的瑕疵與原告資金受損無(wú)直接的因果關(guān)系。
故，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元（原告已預(yù)交），由原告劉長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號(hào):26×××32。
收費(fèi)單位編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是原告與被告之間是否形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
儲(chǔ)蓄存款合同是存款人與儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之間訂立的客戶將資金存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)出具存單或存折給存款人，存入資金由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支配，存款人按約定到儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)支取本息，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)按約定支付本息給存款人的協(xié)議。
首先，形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系必須有合同雙方存款的合意。
本案的原告并沒(méi)對(duì)被告作過(guò)存款的意思表示，原告分三次向林娜燕交付借款共計(jì)100萬(wàn)元，每次都是林娜燕個(gè)人向原告“借款”。
從刑事判決認(rèn)定的事實(shí)看，也無(wú)林娜燕借職務(wù)之便攬儲(chǔ)的意思表示。
其次，儲(chǔ)蓄存款合同是實(shí)踐性合同，存儲(chǔ)關(guān)系的成立取決于存款的真實(shí)性交付行為。
原告持有的存款憑條雖加蓋了被告印鑒及林娜燕私章，但存款憑條是應(yīng)由儲(chǔ)戶本人填寫，注明存款日期，存款人姓名、存款類別、存款金額等內(nèi)容，填寫后交儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)用以作儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)代貸方憑證。
儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)受理后，根據(jù)憑條內(nèi)容進(jìn)行審核，并另外開(kāi)具加蓋儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)印鑒和經(jīng)辦工作人員私鑒的存折或者存單交儲(chǔ)戶作為存款的依據(jù)。
因此，本案中的存款憑條是有瑕疵憑據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱存單若干規(guī)定）第五條 ?第二款 ?規(guī)定“持有人以在樣式、印鑒、記載事項(xiàng)上有別于真實(shí)憑證，但無(wú)充分證據(jù)證明系偽造或變?cè)斓蔫Υ脩{證提起訴訟的，持有人應(yīng)對(duì)瑕疵憑證的取得提供合理的陳述。
如持有人對(duì)瑕疵憑證的取得提供了合理陳述，而金融機(jī)構(gòu)否認(rèn)存款關(guān)系存在的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)持有人與金融機(jī)構(gòu)間是否存在存款關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。
如金融機(jī)構(gòu)有充分證據(jù)證明持有人未向金融機(jī)構(gòu)交付上述憑證所記載的款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持有人與金融機(jī)構(gòu)間不存在存款關(guān)系，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。
現(xiàn)本院生效的刑事判決認(rèn)定原告并沒(méi)將款項(xiàng)存入被告的儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而是直接交付給林娜燕。
且林娜燕是按20‰的月利息按月向原告支付利息，原告討還100萬(wàn)元中50萬(wàn)元本金也是向林催討的，在林明顯無(wú)力歸還本金的情況下，原告并沒(méi)合法有效的主張自己的權(quán)益，而是接受林娜燕偷蓋有被告業(yè)務(wù)專章的存款憑條。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定:已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。
據(jù)此，本院對(duì)存款憑條持有人即原告并沒(méi)實(shí)際向被告交付存款憑條所記載款項(xiàng)的事實(shí)予以認(rèn)定。
綜上，原、被告之間不形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，對(duì)儲(chǔ)蓄存款合同、個(gè)人之間的借貸等法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)能予區(qū)分，在明知是借貸關(guān)系或者錢物被騙后，不積極向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和向林娜燕單位領(lǐng)導(dǎo)反映，還接受犯罪分子偷蓋業(yè)務(wù)專章的存款憑條，存在主觀上的非善意和重大過(guò)失。
被告作為金融機(jī)構(gòu)理應(yīng)妥善保管印鑒，但其管理上的瑕疵與原告資金受損無(wú)直接的因果關(guān)系。
故，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉長(zhǎng)生的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8800元（原告已預(yù)交），由原告劉長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：駱啟新

書記員：李珊珊